Ухвала КЦС ВС № 686/23125/17

УХВАЛА 18 квітня 2024 року м. Київ справа № 686/23125/17 провадження № 61-5007ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень сесії Хмельницької міської ради, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень сесії Хмельницької міської ради. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Афадєєвим В. В., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 05 квітня 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що у березні 2024 року він вперше звернувся з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у встановлений законом строк, проте ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 21 березня 2024 року про повернення касаційної скарги надійшла до електронного кабінету його представника у системі «Електронний суд» 26 березня 2024 року. При цьому перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також ОСОБА_1 зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Афадєєвим В. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень сесії Хмельницької міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/23125/17. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2024 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник