Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 127/19864/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 127/19864/23 Головуючий у 1-й інстанції: Гриневич В.С. Суддя-доповідач: Мацький Є.М. 17 квітня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. за участю: секретаря судового засідання: Мацького Є.М., представника позивача: Касьянова М.М., представника відповідача: Мельника С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської Ради Ланової Карини Зиновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В : В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою, яка подана її представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023 по справі №127/19846/23 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023 по справі №127/19846/23 за позовом ОСОБА_1 , який подано її представником - адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовлено повністю. Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що дорожні знаки є елементами об`єктів благоустрою. Вони повинні бути на обліку у відповідного балансоутримувача, а постановка елемента благоустрою на облік повинна відбуватися на підставі відповідних прибуткових документів. Однак, як стало відому ОСОБА_2 , за наслідками надіслання адвокатських запитів, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», про порушення якого йшла мова у даній справі, не має, як виявляється, жодного документального підтвердження його законного встановлення і належності до дорожніх знаків Вінницької міської ради чи її виконавчих органів чи комунальних підприємств. Крім того, схема організації дорожнього руху, яка міститься в матеріалах справи та покладена в основу судового рішення, виконавчими органами Вінницької міської ради чи її комунальними підприємствами не розроблялася, технічна документація з питань благоустрою по вул. Соборна на ділянці від вул. Архітектора Артинова до вул. Миколи Оводова також не розроблялася. Такі обставин представник позивача вважає нововиявленими, а тому звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023, постанову серії ІВ №00068832 від 01.11.2022, винесену інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою Кариною Зіновіївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля марки Nissan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 20 жовтня 2022 року о 11:52 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, на транспортному засобі марки Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради ОСОБА_3 , в режимі фото/відеозйомки, було зафіксовано зазначене вище порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , та на лобовому склі автомобіля залишено відповідне повідомлення. В подальшому, інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою Кариною Зіновіївною винесено постанову серії IB №0068832 від 01.11.2022 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відмовляючи в позові судом зазначено, що «З досліджених матеріалів справи, зокрема з фотофіксації вчиненого правопорушення та зі схеми розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Соборній на ділянці від вул. Арх. Артинова до вул. М. Оводова, судом встановлено, що позивач 20 жовтня 2022 року о 11:52 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, на транспортному засобі марки Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила Правила дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП». Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 06.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року - без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 127/19864/23. Однак, не погоджуючись з судовим рішенням, яке набуло законної сили, представником позивача ініційовано перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві обставини, які, на думку заявника мали б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів позивача, не є нововиявленими в силу пункту 1 частини 4 статті 361 КАС України. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, в силу частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. За змістом частини 4 статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Слід зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16. Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначається, що «дорожні знаки є елементами об`єктів благоустрою. Вони повинні бути на обліку у відповідного балансоутримувача, а постановка елемента благоустрою на облік повинна відбуватися на підставі відповідних прибуткових документів. Однак, як стало відому ОСОБА_2 , за наслідками надіслання адвокатських запитів, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», про порушення якого йшла мова у даній справі, не має, як виявляється, жодного документального підтвердження його законного встановлення і належності до дорожніх знаків Вінницької міської ради чи її виконавчих органів чи комунальних підприємств. Крім того, схема організації дорожнього руху, яка міститься в матеріалах справи та покладена в основу судового рішення, виконавчими органами Вінницької міської ради чи її комунальними підприємствами не розроблялася, технічна документація з питань благоустрою по вул. Соборна на ділянці від вул. Архітектора Артинова до вул. Миколи Оводова також не розроблялася». Як зазначається адвокатам, про ці обставину йому стало відомо вже після розгляду справи, за наслідками розгляду його адвокатських запитів. Зокрема, листом від 24.11.2023 №01/00/011/74267, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради адвоката Касьянова М.М. повідомлено про те, що за інформацією наданою Департаментом транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», які розташовані на вул. Соборній у місті Вінниці на ділянці від вул. М. Оводова до вул. Архітектора Артинова встановлювалися на підставі вимог управління державної автомобільної інспекції УМВС у Вінницькій області орієнтовно у 2000 х роках. Листом від 01.12.2023 №01/00/011/74267, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради адвоката Касьянова М.М. повідомлено про те, що за інформацією наданою Департаментом транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, схема організації дорожнього руху на вказаній у запиті ділянці по вулиці Соборній не розроблялася. Листом КП «Вінницьке спеціалізоване монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 20.11.2023 №01-06/224 адвоката, зокрема, повідомлено, про те що: - дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», які розташовані на вул. Соборній у місті Вінниці на ділянці від вул. Архітектора Артинова до вул. М. Оводова на балансі підприємства не перебувають, надати такий вид документа як бухгалтерську довідку про балансову належність зазначених в даному пункті запиту дорожніх знаків, не передбачається за можливе. В розпорядженні підприємства відсутні відомості про балансоутримувача дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено», які розташовані на вул. Соборній у місті Вінниці на ділянці від вул. Архітектора Артинова до вул. М. Оводова; - схема розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, як довідково-інформаційний документ, підготовлений підприємством на лист Департаменту правової політики та якості міської ради, в порядку взаємодії при виконання покладених на підприємство завдань. Схема розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху, яка була надана на лист Департаменту правової політики та якості міської ради, не є проектом або схемою організації дорожнього руху і її не можна ототожнювати з схемами (проектами) з організації дорожнього руху, що передбачені чинним законодавством, на основі яких здійснюється організація дорожнього руху в населених пунктах та погодження яких здійснюється у встановленому порядку; Листом КП «Вінницьке спеціалізоване монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 08.11.2023 №01-06/221 адвоката, зокрема, повідомлено, про те що: «Схема розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Соборній, надана на запит директора Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради Григорук Людмили, є саме схемою розміщення технічних засобів ОДР на певну дату чи період, і відображає наявність та зазначеній ділянці дорожніх знаків, розмітки та інших засобів ОДР. Саме з наведених вище листів представник позивача здобув інформацію та дійшов висновку, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», про порушення якого йшла мова у даній справі, не має документального підтвердження його законного встановлення і належності до дорожніх знаків Вінницької міської ради чи її виконавчих органів чи комунальних підприємств, а відтак встановлений незаконно, що є нововиявленою обставиною . Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що відсутність у Виконавчого комітету Вінницької міської ради та її комунальних підприємств документів щодо встановлення дорожнього знаку свідчить про незаконність встановлення такого знаку враховуюче наступне. Відповідно до статті 6 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: - виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; - розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; - формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки; - контроль за організацією навчання різних соціально-вікових груп населення Правил дорожнього руху, планування заходів, пов`язаних із профілактикою його безпеки, та контроль за їх виконанням; - контроль за підготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів, забезпеченням розвитку сфери цих послуг; - організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; - здійснення та фінансування заходів, пов`язаних із профілактикою дитячого дорожньо-транспортного травматизму; - проведення роботи по пропаганді безпеки дорожнього руху; - організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; - встановлення порядку і здійснення заходів щодо забезпечення охорони транспортних засобів на платних стоянках та в колективних гаражах; - прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; - керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; - контроль за виявленням дорожньо-транспортних пригод та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах; - організація системи заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та контроль за їх реалізацією; - накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки; - керівництво роботою по справлянню податків, зборів та інших обов`язкових платежів у сфері дорожнього руху. До компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить: - затвердження вимог до облаштування майданчиків для паркування транспортних засобів з урахуванням норм, нормативів, стандартів у сфері благоустрою населених пунктів, державних будівельних норм, технічних умов, Правил дорожнього руху та інших нормативних документів; - впровадження в межах відповідного населеного пункту автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, затвердження технічних вимог та завдання до цієї системи; - уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів; - визначення шляхів стимулювання користування електромобілями та іншими екологічними видами транспорту. Статтею 7 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху, серед іншого, належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об`єктами сервісу. Відповідно до статті 9 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: - розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; - визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; - участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; - компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; - забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; - організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; - забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; - вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; - передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; - визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; - передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; - проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; - термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; - влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; - розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; - обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; - проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; - виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; - забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; - своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; - організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; - вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" технічні засоби регулювання дорожнього руху є елементами об`єктів благоустрою. Згідно ч.2 ст.35 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджуються її замовником. Згідно ч.1 ст.16 Закону на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції. Оскільки дорожні знаки є елементами об`єктів благоустрою, вони повині бути на обліку у відповідного балансоутримувача. А постановка елемента благосутрою на облік повина відбуватися на підставі відповідних прибуткових документів. В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції неодноразово витребовувались у Вінницької міської ради та її виконавчих органів, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області докази щодо правомірності встановлення знаку на ділянці від вул. М. Оводова до вул. Архітектора Артинова. Зокрема, суд витребовував наступні докази: - схему організації дорожнього руху по вул.Соборній, а саме на ділянці від вул. М. Оводова до вул. Архітектора Артинова; - рішення Вінницької міської ради або її виконавчих органів про встановлення дорожнього знаку "Зупинка заборонена" або надання дозволу на його встановлення по вул.Соборній, а саме на ділянці від вул. М. Оводова до вул. Архітектора Артинова; - документи про погодження знаку "Зупинка заборонена" по вул.Соборній, а саме на ділянці від вул. М. Оводова до вул. Архітектора Артинова, а також схему дорожньої розмітки на встановленій ділянці дороги. З поданих відповідей на виконання ухвал про витребування доказів, колегією суддів встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлено по вул.Соборній, а саме на ділянці від АДРЕСА_1 , не має документального підтвердження його законного встановлення і належності до дорожніх знаків Вінницької міської ради чи її виконавчих органів чи комунальних підприємств, а відтак встановлений незаконно без погодження з органами Національної поліції. Так, предметом позову є постанова серії ІВ №00068832 від 01.11.2022, винесена інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою Кариною Зіновіївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановленний незаконно, а отже правових наслідків за його недотримання особа не несе. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вказана обставина є нововиявленою в розумінні ст. 361 КАС України. Згідно ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року - скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2024 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову серії ІВ №00068832 від 01.11.2022 року, складену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою Кариною Зиновіївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.