Постанова Волинський апеляційний суд № 161/18295/21

Справа № 161/18295/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. Провадження № 22-ц/802/334/24 Доповідач: Шевчук Л. Я. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2024 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Шевчук Л. Я., суддів Данилюк В. А., Киці С. І., секретар с/з Трикош Н. І., з участю: представника стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , представника боржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_4 адвоката Шевчука Віктора Васильовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2023 року у цій справі ухвалено стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 155 069,78 грн в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 . У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення суду, яку обґрунтував тим, що на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року у цій справі, яке було скасовано на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2022 року, за вимогою приватного виконавця з його карткового рахунку було знято 80 901,59 грн. Боржник також зазначав, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2023 року у цій справі позов ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 155 069,78 грн в рахунок компенсації витрат вартості 1/2 частки автомобіля. 26 січня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з виконанням боржником в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Покликаючись на зазначені обставини, боржник ОСОБА_2 просив суд у порядку повороту виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року у справі № 161/18295/21 стягнути з ОСОБА_4 у його користь 80 891,59 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року постановлено в порядку повороту виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 80 891,58 грн. Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник стягувача ОСОБА_4 адвокат Шевчук В. В. подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати і відмовити боржнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення. У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 адвокат Шевчук В. В. апеляційну скаргу підтримав, боржник ОСОБА_2 і його представник адвокат Максимчук Ю. П. апеляційну скаргу заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги представника стягувача без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін з таких підстав. За положеннями частин 1, 2, 6, 9 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4)або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Судом за матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року у цій справі позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 223 550 (двісті двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в рахунок компенсації вартості 1/2 частки за автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн та 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу (т. 2, а. с. 9, 10). 09 серпня 2022 року приватним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 223 550 грн в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , 908 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу (т. 2, а. с. 13). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2022 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2022 року у цивільній справі № 161/18295/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів скасовано і справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні (т. 2, а. с. 15). 06 вересня 2022 року приватним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 69602948 з підстав того, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2022 було скасовано заочне рішення суду у цій справі, що підлягало виконанню (т. 2, а. с. 14). Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» своїм листом повідомило боржника ОСОБА_2 про те, що на адресу банку надійшла платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) коштів з його рахунку у розмірі 268 436,63 грн, яка оформлена приватним виконавцем Пирогою С. С. від 10 серпня 2022 року виконавче провадження № 69602948 (на виконання заочного рішення суду від 17 травня 2022 року). Банком було здійснене списання коштів у межах їх залишку у розмірі 80 891,59 грн (т. 2, а. с. 16). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2023 року у цій справі позов ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 155 069,78 грн в рахунок компенсації вартості 1/2 частки за автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 218-220). Апеляційним судом у судовому засіданні було досліджено виконавче провадження з виконання зазначеного судового рішення. На виконання постановленого судового рішення 27 вересня 2023 року приватним виконавцем Пирогою С. С. було відкрито виконавче провадження № 72890680. На підставі постанови приватного виконавця Пироги С. С. від 27 вересня 2023 року виконавчі провадження № 72890147, № 72890385, 72890680 об?єднані у виконавче провадження № 72891174. 26 січня 2024 року приватним виконавцем Пирогою С. С. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 155 069,78 грн в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т. 2, а. с. 52). Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Таким чином, судом установлено, що на виконання заочного рішення суду від 17 травня 2022 року у цій справі з рахунку боржника ОСОБА_2 були списані грошові кошти у розмірі 80 891,59 грн. Крім того боржник ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 24 квітня 2023 року в повному обсязі сплатив кошти у розмірі 155 069,78 грн, у зв?язку з чим виконавче провадження було закрито. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_4 адвоката Шевчука Віктора Васильовича залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року у цій справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді