Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/481/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/986/24 Справа № 210/481/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника Амельчишина О.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та захисника Тішуніна О.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Згідно з постановою судді встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2023 року о 08 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, регульоване перехрестя вул. В. Бизова та пр.. Металургів, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Opel Omega НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком та зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався що це буде безпечним, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху та виконання маневру повороту ліворуч, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen CC НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП т.з. отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки, також був травмований громадянин ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України За результатами розгляду протоколу суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не бачив із-за зустрічного транспорту, тому з дотриманням вимог ПДР України залишив з обережністю перехрестя, повертаючи ліворуч. На вказане рішення суду представником потерпілого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та винести свою, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною. Судом першої інстанції не надано належної оцінки жодному доказу долученому до матеріалів справи. Крім того, судом було проігноровано його клопотання про додаткове дослідження місця ДТП. Вважає, що суд в повній мірі не дав оцінку діям ОСОБА_5 , який в порушення ПДР проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Захисником ОСОБА_6 надано пояснення в яких він просить постанову суду залишите без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого без задоволення. Вказує, що ОСОБА_2 розпочав рух на перехресті на зелений сигнал світлофора. Перед перехрестям увімкнув покажчик лівого повороту, виїхавши на перехрестя, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли зустрічний транспорт проїхав, увімкнувся жовтий сигнал світлофора, і він повільно продовжив проїзд перехрестя, повертаючи наліво, і завершуючи маневр на жовтий сигнал світлофора. Здійснюючи поворот ліворуч зіткнувся з зустрічним автомобілем Volkswagen CC. Вважає, що винним в ДТП є ОСОБА_1 . Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Під час судового розгляду суддя формально підійшов до розгляду справи та фактично в обґрунтуваннях свого рішення послався лише на пояснення ОСОБА_2 та відеозапис дорожньо-транпортної пригоди, не врахувавши що для суду жоден доказ наперед не є беззаперечним, а повинен бути оцінений наряду з іншими доказами по вказаній справі. Таким чином, суд не надав оцінки іншим доказам по справі, які мають істотне значення для висновків суду, не зазначив чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші. За таких обставин судове рішення є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає безумовному скасуванню. Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову, яка викладена в постанові нижче. В судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Захисники Тішунін О.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, жодних клопотань ним не було заявлено в суді апеляційної інстанції. Представник потерпілого наполягав на задоволенні апеляційної скарги. За таких обставин суд апеляційної інстанції, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами. Так, 21.12.2023 року о 08 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, на регульованому перехресті вул. В. Бизова та пр. Металургів, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Opel Omega НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком та зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався що це буде безпечним, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху та виконання маневру повороту ліворуч, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen CC НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Факт вчинення порушення ОСОБА_2 п. п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, а внаслідок і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому відображені порушення ОСОБА_2 ПДР України наведені вище. На схемі до протоколу зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху та механічні ушкодження, які отримали автомобілі, а також місцевість на якій відбулась ДТП. Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Згідно зі схемою ДТП, доданої до протоколу, траєкторія руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 безумовно суперечить вимогам п.п. 10.1 ПДР України, оскільки виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці, та не надав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. ОСОБА_2 будучи дієздатною особою, жодних заперечень або зауважень при складанні та підписанні вказаної схеми не надав. Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи червоним Opel Omega НОМЕР_1 , перебуває на перехресті, за стоп-лінією, та збираючи здійснити поворот ліворуч, отримав удар в праву передню частину автомобіля, від автомобіля Volkswagen CC НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який прямував прямо на зустріч ОСОБА_2 , зі сторони вул. Героїв АТО в сторону вул. Соборності та З відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_2 , перебуваючи на перехресті, пропускав зустрічний транспорт і в момент, коли для нього вже увімкнувся жовтий сигнал світлофора, він продовжив свій маневр повороту ліворуч і в цей момент автомобіль Volkswagen CC НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Крім того, з відеозапису встановлено, що водій автомобіля Volkswagen CC НОМЕР_2 ОСОБА_8 , будучи на значній відстані від перехрестя, не змінюючи швидкості руху, цілеспрямовано їхав на заборонений сигнал світлофора та порушив вимоги п. 8.7.3.ґ ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04.03.2024 року. Також слід зазначити, що траєкторія руху транспортних засобів, характер та локалізація наявних на автомобілях механічних ушкоджень дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються та відповідають обставинам ДТП зафіксованих на схемі та відеозапису. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Саме порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Обговорюючи доводи апелянта, про призначення додаткового огляду місця ДТП, апеляційний суд вважає їх недоцільними, оскільки як вбачається з наданих матеріалів справи та відеозапису до нього, всі обставини є чіткими, узгоджуються між собою та не потребують додаткового тлумачення. Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП. Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 12 січня 2024 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 скасувати. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя