Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/1906/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/228/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.04.2024 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Мазуренка О.С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. ВСТАНОВИВ: Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 25.02.2024 року о 16 год. 23 хв. за адресою: просп.Винниченка, 2, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 7510» (тест №165 результат 0,95 проміле), з яким він погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Мазуренко О.С., в інтересах ОСОБА_1 , 08 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що 18.03.2024 ОСОБА_1 , уклав угоду з адвокатом Мазуренком О.С., цього ж дня до Кіровського районного суду м.Кіровограда адвокат подав заяву про перенесення розгляду справи з 19.03.2024, у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, апелянт зауважує, що повідомив секретаря судді Поступайло В.В., про те, що адвокатом подану заяву про перенесення судового засідання. З 20.03.2024, апелянт зазначає, що кожного дня перевіряв на сайті Судової влади інформацію щодо призначення наступного судового засідання. 27.03.2024 адвокат виявив,що 19.03.2024 Кіровський районний суд м.Кіровограда виніс постанову стосовно ОСОБА_1 . У зв`язку із вищезазначеним адвокат звернувся до секретаря судового засідання судді Поступайло В.В., яка повідомила йому, що його заяву про відкладення судового засідання випадково скерували в інше провадження, тобто фактично секретар позбавила права на справедливий суд. За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин. Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав. Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року). При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення». Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 , та його адвокат були повідомлені про місце та час розгляду справи, про що адвокат в своїй апеляційній скарзі не заперечує. Крім того, адвокат Мазуренко О.С., 18.03.2024, надіслав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи стосовно ОСОБА_1 . Крім того, адвокат зазначає, що дізнався про винесену постанову суду першої інстанції 27.03.2024, тобто фактично в межах строку апеляційного оскарження, який закінчувався 29.03.2024, проте ОСОБА_1 , та його адвокат достовірно знаючи про результати розгляду справи та маючи можливість подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження не скористалися своїми процесуальними правами. Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 19.03.2024, та закінчилися 29.03.2024. Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він лише 27 березня 2024 року дізнався про судового рішення, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням чи ознайомленням з копією судового рішення. Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2024 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку. Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 19.03.2024 апелянт звернувся лише 08 квітня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити адвокату Мазуренку О.С., у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В.Широкоряд