Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/1372/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1372/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач) судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 (повний текст рішення складено 20.12.2023, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/1372/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро про стягнення 117 364,90грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 про стягнення 13 000,00 грн, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог. ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" штрафні санкції у розмірі 117 364,90грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №92-22 від 16.03.2022 в частині повної та своєчасної поставки товару. Відповідач вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору поставки вважає необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами. Вказує, що позивачем порушено процедуру прийняття товару, установлену договором, що є підставою відмови в позові. Крім того, позивач звернувся до суду з порушенням строку, встановленого частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України. У відзиві на позовну заяву відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27800,00грн. До Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) збитків у розмірі 13 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) безпідставно не прийнято та повернуто товар, без дотримання процедури дослідження якості товару по необхідним показникам, що було обумовлено в договорі між сторонами. Відтак, підприємство понесло збитки, пов`язані з транспортуванням, логістикою даного товару. ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) проти задоволення зустрічного позову заперечує, вважає, що ТОВ "Ісполін Плюс" не виконало умови договору № 92-22 від 16.03.22 в частині поставки м`яса свинини за наданими ним заявками. Отже, вимога про стягнення збитків задоволенню не підлягає.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023, у даній справі, позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення 117 364,90грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (ідентифікаційний код 33667686; вул. Артільна, 2; м. Дніпро, 49081) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) штрафні санкції у розмірі 56289,82 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1287,28 грн. У решті заявлених вимог відмовлено. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (ідентифікаційний код 33667686; вул. Артільна, 2; м. Дніпро, 49081) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4796,14грн. У задоволенні вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 13000,00грн. - відмовлено Судові витрати за зустрічним позовом віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

3. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Ісполін Плюс". Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) штрафних санкцій у розмірі 56 289,82 грн.; 1287,28 грн. витрат по сплаті судового збору та про відмову у задоволені зустрічного позову ТОВ "Ісполін Плюс" до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 13 000,00 грн та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ТОВ "Ісполін Плюс" про стягнення 117 364,90 грн. у повному обсязі; покладення судових витрат на ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та про задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Ісполін Плюс" про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 13 000,00 грн. збитків. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Ісполін Плюс" у повному обсязі понесені правові витрати у розмірі 36 800,00 грн та судові витрати у розмірі 6710,00 грн. Долучити до справи копію експертного висновку №002068 п/22 від 19.04.2022 як доказ поставки якісного товару - м`ясо свинини перша-екстра категорії, напівтуші з боку ТОВ "Ісполін Плюс" на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 21.04.2022. Апеляційна скарга ТОВ "Ісполін Плюс" обґрунтована наступним: - скаржник вважає за необхідне оскаржити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 в частині прийняття судом позовних вимог позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом частково у розмірі 56 289,82 грн., 1287,28 грн. судового збору та в частині відмови судом у зустрічних вимогах позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про стягнення 13 000,00 грн. збитків та покладення судових витрат на позивача за зустрічним позовом, бо вважає, рішення в такій частині є незаконне, протиправне, необґрунтоване, підлягає скасуванню в такій частині, в іншій частині рішення суду про відмову стягнення з відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом 61075,08 грн. штрафу та пені за прострочку поставки товару, та відмови у стягненні судового збору у повному обсязі, є обґрунтованим та у повній мірі відповідає вимогам Закону, не підлягає скасуванню; - оскаржуване рішення необґрунтоване в частині стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 5288,98 грн. відповідно до п. 7.3. договору за порушення строків поставки товару, адже поставка відбулась 21.04.2023 після домовленостей та узгодження Сторонами заявки від 20.04.2023, про що було встановлено такі обставини у суді першої інстанції, а позивач за первісним позовом необґрунтовано, в порушення вимог щодо процедури дослідження якості поставленого товару не прийняв такий товар від відповідача за первісним позовом, а відтак, також не підлягає стягненню сума у розмірі 1469,16 грн. відповідно до п. 7.4. п. 7.5. Договору - порушення вимог щодо якості, пакування, маркування, бо позивач за первісним позовом, не довів належними доказами обставини поставки товару з порушенням вимог по якості, тари, маркування та упаковки з боку відповідача за первісним позовом; - ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» наголошує на тому, що представник ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» Карпенко В.А. не приймав участі у визначенні якості поставленого товару, підпис щодо погодження або відмови у складенні в Акті № 5 від 21.04.2022 р. не проставляв, бо навіть ВЧ НОМЕР_1 не впустила такий транспортний засіб на територію ВЧ НОМЕР_1 , бо позивач за первісним позовом на виконання ухвали суду про витребування доказів, не зміг надати докази, які б підтверджували ті обставини, що ВЧ НОМЕР_1 надала вільний заїзд з продуктами харчування такому транспортному засобу задля прийняття товару та виконання зобов`язань за умовами Договору з боку відповідача за первісним позовом; посилання суду першої інстанції на наявність пропуску від 20.04.2022, що був виписаний значно раніше з боку представника ВЧ НОМЕР_1 , не є підтверджувальним документом, що такий представник дійсно заїхав на транспортному засобі на територію ВЧ НОМЕР_1 з продуктами харчування, жодним чином не підтверджує його участі у процедурі дослідження якості товару, а посилання місцевого суду на наявність у такого представника довіреності №238 від 20.02.2022, ТТН від 20.04.2022 є також недоречним, адже такі документи є лише дозвільними документами на постачання відповідним транспортом з боку представника ОСОБА_1 продуктів харчування; суд не ініціював виклик даного свідка ОСОБА_1 для надання відповідних пояснень по справі, про що наголошувалось представником ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», який міг повідомити ті обставини в суді, що він дійсно не приймав участі в дослідженні якості товару, не підписував відповідного Акту з зазначенням того, що він відмовився від підписання такого Акту; як вбачається в Акті, ОСОБА_1 відмовився від підписання такого Акту, що було складено з боку уповноважених осіб ВЧ НОМЕР_1 , а підпис про відмову від підписання такого Акту було зроблено з боку ст. лейтенанта Романа Погрібняка, про що також було зазначено з боку представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; - позивачем за первісним позовом, в порушення п.5.7.1. Договору, не було направлено такий Акт рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення чи цінним листом, з таким Актом ознайомився представник відповідача за первісним позовом в рамках вже порушеного судового провадження, такий Акт не було направлено з боку ВЧ НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», докази про направлення такого Акту відсутні; - суд першої інстанції не дослідив листи відповідача за первісним позовом від 26.04.2022 та від 02.05.2022, які долучались до матеріалів по справі та які подавались на адресу позивача за первісним позовом, який на такі листи так і не відповів, з приводу порушення процедури дослідження якості товару та не запрошення представників для визначення якості поставленого товару. Таким чином, доводи про те, що відповідач за первісним позовом не надавав жодних заперечень по обставинам неприйняття товару від 21.04.2022 та незгоди з актом, який взагалі не було направлено на адресу ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» з боку ВЧ НОМЕР_1 , спростовуються доказами відповідача за первісним позовом, долученими поданими листами на адресу ВЧ НОМЕР_1 з боку ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», які знаходяться в матеріалах справи; - покупцю ВЧ НОМЕР_1 були надані декларація виробника № 88 без дати, сертифікати на систему управління якістю та систему екологічного управління, видані компетентними органами ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», а посилання суду першої інстанції виключно на Акт № 5 огляду та повернення продовольства від 21.04.2022 p., в якому вказується, що фактична температура повітря в кузові авторефрижератора +4 С - температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18, -12 С) не дотримані, як визначає декларація Виробника, не можливо, окрім того, такий Акт від 21.04.2022 р. є сфабрикованим з боку Військової частини, адже, представник Постачальника та сам Постачальник участі у складенні такого Акту не приймав, про що навіть зазначав у своїх поясненнях під час розгляду справи представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 Окрім того, відповідно до ДСТУ 7158:2010 прямо встановлюється вказівка, що транспортування м`ясо свинина в тушах і пів тушах. Технічні умови, у розділі 12 «правила транспортування та зберігання», у п. 12.1. лише зазначено, що свинину транспортують всіма видами транспорту в накритих транспортних засобах згідно з правилами перевезення вантажів, що швидко псуються, які чинні на даному виді транспорту, а відтак, посилання суду першої інстанції на декларацію виробника, що транспортування повинно бути здійснено при температурі (мінус) 18 градусів по Цельсію, є недоречним, адже Виробник лише надає рекомендації у такій декларації, а умови транспортування затверджується відповідним Законом, ДСТУ, в нашому випадку 7158:2010; отже, транспортування товару було здійснено Постачальником, при дотриманні відповідного температурного режиму - не вище ніж мінус 8 С включно відповідно до вимог ДСТУ, а відтак, для підтвердження обставин того, чи дійсно товар приїхав на адресу ВЧ НОМЕР_1 без дотримання температурного режиму, повинно було бути здійснено лабораторне дослідження, чого позивачем за первісним позовом не було здійснено; - неправомірні доводи суду першої інстанції, що декларація виробника №88 не має дати, однак відповідно до наказу №710 від 15.04.2020 «Про затвердження Переліку формальних помилок», відповідна дата може бути не проставлена виробником та не є порушенням складеного документа на якість; - не можна погодитися з думкою суду щодо протермінованих сертифікатів на систему управління безпечності та якістю продуктів, бо відповідна інформація щодо якості поставленого товару міститься в декларації виробника № 88, та відповідні сертифікати не були протерміновані, є дійсними до 12.07.2024 р. (сертифікат на систему управління якістю) та до 26.07.2024 р. (сертифікат на систему екологічного управління), на думку відповідача за первісним позовом, можливо з боку Виробника, під час складення декларації виробника № 88, було зроблена технічна помилка, однак, зазначене не може жодним чином підтверджувати поставку неякісного товару з боку ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» на адресу ВЧ НОМЕР_1 від 21.04.2022; - судом в порушенні норм матеріального права не було досліджено ті обставини, що в порушення умов Договору, позивачем за первісним позовом не була проведена обов`язкова перевірка окремих показників поставленого товару від 21.04.2022 - порушено п.п. 5.7.1. Договору; не направлено товар на відповідальне зберігання через підстави сумніву в якості товару, через що не направлено в подальшому такі зразки товару на дослідження до відповідної належної лабораторії при Держпродспоживслужби України - порушено п.п. 5.7.2. Договору; не запрошено відповідних компетентних осіб для здійснення відбору зразків (проб) товару - порушено п.п. 5.7.3. Договору; через що не складено акт про відбір зразків (проб) товару тощо) - порушено п.п. 5.7.4. Договору; судом не було зазначено про те, що докази щодо технічних паспортів на термометр та ваги відсутні з боку ВЧ НОМЕР_1 , а посилання на фото термометра з боку представника, є недоречним, адже точність та якість показників термометра можливо ставити під сумнів, адже невідомо його місце придбання; - суперечливими є доводи суду першої інстанції на порушення вимог ДСТУ 46.019:2022 щодо пакування - м`ясні блоки заморожені запаковані в одношарову поліетиленову плівку, яка є первинною пакувальною тарою, а не запаковані в гофровану тару, адже, по-перше, такого ДСТУ не існує, а існує Галузевий стандарт України блоки із м`яса та субпродуктів заморожені ГСТУ 46.019-2002 (даний вид товару за відповідним договором ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» не був зобов`язаний поставити на адресу ВЧ НОМЕР_1), а, по-друге, ні умовами Договору, ні умовами ДСТУ 7158:2010, не визначено, що такий товар повинен бути поставлений саме в гофрованій тарі, бо відповідно до розділу 9 пакування ДСТУ 7158:2010 свинячі туші і пів туші випускають без пакування, а отже, за домовленістю з позивачем за первісним позовом, відповідач поставив якісний товар в належному пакуванні - поліетиленовій плівці, яка була безпечна як засіб захисту відповідного товару - продукти харчування від зовнішніх чинників; позивач за первісним позовом стверджував, що направив заявки на електронну адресу відповідача за первісним позовом, зазначену у договорі, але передбачених умовами п.5.2. Договору доказів такого направлення (заявка покупця подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3. Доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження, направлений на електронну пошту покупця ІНФОРМАЦІЯ_4 про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа доказом отримання постачальником заявки покупця вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера), позивачем за первісним позовом не надано; таким чином, як вбачається із матеріалів по справі та підтверджується поясненнями представника Головного центру ОСОБА_2, заявки з офіційної електронної адреси щодо поставки товару на адресу відповідача за первісним позовом, не направлялись, зазначені заявки, нібито були направлені з пошти невідомої особи відповідачу за первісним позовом - ІНФОРМАЦІЯ_2, що вкотре підтверджує ті обставини, що заявки не направлялись з боку позивача за первісним позовом, такі заявки не можуть вважатися належними заявками, як було обумовлено між Сторонами умовами Договору; - судом не були досліджені ті обставини, що ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» на свій власний ризик здійснило поставку товару 21.04.2022 - м`ясо свинини замороженої першої-екстра категорії у кількості 326,80 кг, адже, офіційної заявки з боку позивача за первісним позовом, на поставку товару на 21.04.2022 не було, така усна заявка була виконана протягом 1 (однієї) доби з боку відповідача за первісним позовом. Крім того, в такій усній заявці неможливо простежити вимогу позивача за первісним позовом по асортименту та кількості необхідного товару на відповідну суму, а відтак, суд першої інстанції з порушенням норм матеріального права застосовує розрахунок по заявці на постачання продукції з датою проставлення рукописно 12.04.2022, яка не була належним чином направлена на адресу відповідача за первісним позовом відповідно до умов Договору; - висновки суду щодо не поставки товару спростовується наведеними обставинами, поставка відбулася на усну вимогу позивача за первісним позовом від 20.04.2022 протягом однієї доби, 21.04.2022, відтак, неможливим є нарахування відповідних сум пені , штрафу; - позивачем за первісним позовом не доведено факт направлення відповідачу заявок на постачання, на визначену в договорі електронну адресу (що з урахуванням вимог п.5.2. договору виключає ґрунтовність його доводів відносно порушення відповідачем строків поставки товару), тому, суд першої інстанції за наявності правових підстав повинен був відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі, бо матеріалами справи не підтверджено необхідності застосування до відповідача відповідальності за порушення строків поставки товару; - апелянт не згоден з відмовою суду у задоволенні зустрічного позову, оскільки не може погодитися з доводами суду щодо порушення температурного режиму під час поставки відповідного товару, пакування, та не надання заперечень з боку представників Постачальника на Акт №5 від 21.04.2022, який був складений в односторонньому порядку лише з боку ВЧ НОМЕР_1 . Так, в наявності протиправна поведінка відповідача за зустрічним позовом - не прийняття товару безпідставно, без проведення дослідження якості товару, наявність через такі дії нанесення збитків щодо понесення транспортних витрат, а саме транспортування товару, який не прийнятий та повернення такого товару на склад Постачальника, ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», наявність понесення збитків ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» у розмірі 13 000,00 грн. Доказами понесення таких збитків з боку позивача за зустрічним позовом є: Договір заявка № 20/04 від 20.04.2022 на транспортно-експедиційні послуги, рахунок № 20/4 від 20.04.2022 на оплату транспортних послуг, Акт №20/4 здачі-прийняття робіт (надання послуг), що був укладений між ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» та Перевізником, калькуляція щодо визначення ціни на послугу; - ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» вважає, що заявлені судові та правові витрати у розмірі 27800,00 грн., які заявлялись під час подання відзиву та про стягнення яких з позивача за первісним позовом прохав у наданих письмових промовах до судових дебатів, ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», підлягають к стягненню з позивача за первісним позовом у повному обсязі; представник ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» адвокат Мондріч А.Є. витратила 10 годин на представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях та більше ніж 20 год. на підготовку, складання та подання процесуальних документів по справі, а тому, заявлена сума у розмірі 27800,00 грн. як понесення правових витрат з боку ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» є обґрунтованою, яка повинна бути стягнута з ВЧ НОМЕР_1 . Доказами підтвердження надання правової допомоги є договір про надання правової допомоги, додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002207, акт надання юридичних послуг №1/НК/23 від 10.04.2023, рахунок на оплату №1004/23 від 10.04.2023, платіжна інструкція №902 від 14.04.2023. Крім цього, ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» також була надана додаткова правова допомога з боку адвоката Мондріч А.Є., що полягає у підготовці, складанні та поданні до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги, через що поніс додаткові витрати у розмірі 9 000,00 грн.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. 01.02.2024 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Ісполін Плюс", яким просив в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 відмовити в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати без участі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ). Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Ісполін Плюс" обґрунтований наступним: - Головний центр вважає, що вимоги викладені у апеляційній скарзі ТОВ "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не ґрунтуються на законі і які не підлягають задоволенню; - ТОВ "Ісполін Плюс" у апеляційній скарзі зазначає, що Головний центр ніби то фабрикує дійсні обставини справи шляхом недотримання порядку процедури визначення якості поставленого товару та складанням відповідних документів. З даним твердженням Відповідача неможливо погодитись у зв`язку з тим, що відповідно до підпункту 5.7.1 Розділу

5. Договору № 92 - 22 визначено, що при поставці кожної партії Товару, Покупець проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Постачальником. Обов`язкова перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування тощо) Товару, що постачається відповідно до умов вищезазначеного Договору, відповідність транспортних засобів, що використовується для транспортування Товару за цим Договором, відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим нормативно - правовим документам. При перевірці доставленого товару та у разі виявлення Представником Покупця порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки встановлених вимогам нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ) відомості про такі порушення зазначаються в Акті огляду та повернення товару, який є невід`ємною частиною Договору № 92 -

22. Вищезазначений акт складається у 3-ох примірниках, які підписуються представниками Покупця, що здійснювали перевірку та представником Постачальника. У разі відмови представника Постачальника від підписання та отримання примірника акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника Покупця, та в подальшому такий акт протягом 3 (трьох)) календарних днів, надсилається Постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Постачальника з вищезазначеним актом. Позивачем за первісним позовом було проведено перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування тощо) Товару, що постачається відповідно до умов вищезазначеного Договору, відповідність транспортних засобів, що використовується для транспортування Товару за цим Договором, відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та інших нормативно - правових документів. У зв`язку з невідповідністю за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, неналежного маркування (етикетування, пакування), потреби в підтвердженні якості товару лабораторним шляхом - не було. У зв`язку з чим, в ході комісійного приймання товару від Відповідача складено акт огляду та повернення продукції № 5 від 21.04.2022 року у зв`язку з невідповідністю продукції вимогам пункту 2.1 та 2.7 Розділу 2 пунктів 5.7.1 та 5.9 Розділу 5, порушенням з боку постачальника вимог пункту 6.3. Розділу 6 Договору № 92 -22. Водій ОСОБА_3 відмовився від підписання акту № 5 підписаного представниками Покупця; - щодо посилання Відповідача на абзац 3 пункту 5.7.1 в частині, що стосується потреби підтвердження якості товару лабораторним шляхом слід зазначити, що це право Позивача. Необхідності в запрошенні компетентних осіб для здійснення відбору зразків (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у Головного центру не було, тому даним правом Позивач не скористався. У своїй апеляційній скарзі ТОВ "Ісполін Плюс" посилається на свій лист №06/05/22-19 від 06.05.2022 та зазначає, що в даному листі не вказано яку саме заявку підприємство отримало від Головного центру. У вищезгаданому листі міститься інформація про отримання ТОВ "Ісполін Плюс" 06.05.2022 заявок на постачання продукції, у т.ч. і по договору 92 - 22, що свідчить про те, що зазначені заявки надходили на електронну адресу відповідача. Сам відповідач надходження таких заявок від Головного центру не визнає, хоча у вищевказаному листі підтвердив їх отримання. У листі №06/05/22-19 від 06.05.2022 також зазначено про погодження ТОВ "Ісполін Плюс" 06.05.2022 здійснити постачання товару згідно договору № 92-22 від 16.03.2022 та зазначено, що через брак паливно-мастильних матеріалів постачання буде здійснено двома поставками протягом 09-13 травня 2022 року. Тому, слід дійти висновку, що ТОВ "Ісполін Плюс" отримували заявки Головного центру. Таким чином, в оскаржуваному даному рішенні суду належним чином дослідженні, взяті до уваги подані докази Головним центром, повно з`ясовано судом обставини справи. Слід також зазначити, що акт № 5 від 21 квітня 2022 року, не оскаржувався Відповідачем. Відповідач у своєму відзиві серед іншого зазначає, що Головним центром не надано підтвердження заїзду - виїзду транспортного засобу. Дане твердження не є дійсним, оскільки в матеріалах справи наявні 2 (дві) перепустки № 465 та 2308 видані ОСОБА_4 ; - щодо розподілу судових витрат, враховуючи заявлений ТОВ «Ісполін Плюс» до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу за подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Головного центру з урахуванням критеріїв, передбачених частиною четвертою статті 126 ГПК України, а також критеріїв для їх розподілу, передбачених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, слід зазначити, що з огляду на специфіку та складність справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, враховуючи принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, слід дійти висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі у даній справі. Отже, оскільки у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ісполін Плюс» до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 13 000,00 грн. відмовлено, вважаю що витрати на професійну правничу допомогу, слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс». 05.02.2024 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, якою просив врахувати аргументи, викладені у даній відповіді на відзив під час розгляду справи. Представник Головного центру з посиланням на ч. 5 ст. 129 ГПК України зазначає, що, оскільки у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Ісполін Плюс" до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 13 000,00 грн. відмовлено, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу слід покласти на ТОВ "Ісполін Плюс".

5. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ). Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 796,14 грн. - змінити та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 796,14 грн. - відмовити повністю. Судові витрати за подання апеляційної скарги прокласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс". Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) обґрунтована наступним: - апелянт не погоджується з прийнятим рішенням в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 796,14 грн., вважає його неправомірним та таким, що прийняте внаслідок неповного з`ясування судом обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та підтверджується наступним; - порядок розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 13 000,00 грн. відмовлено, вважаю, що витрати на професійну правничу допомогу, слід покласти на ТОВ «Ісполін Плюс».

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. 30.01.2024 від ТОВ "Ісполін Плюс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №904/1372/23 скасувати з урахуванням вимог апеляційної скарги ТОВ "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №904/1372/23. Відзив ТОВ "Ісполін Плюс" обґрунтований наступним: - рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4 796,14 грн. з позивача за первісним позовом не підлягає скасуванню, з огляду на наступне; - понесені витрати ТОВ "Ісполін Плюс" є реальними, були неминучими з огляду на порушений спір, а їх розмір є обґрунтованим та документально підтвердженим, відтак, повинні бути стягнуті у повному обсязі з ВЧ НОМЕР_1 ; - 02.01.2023 між адвокатом Мондріч А.Є. та ТОВ "Ісполін Плюс" був укладений договір про надання правової допомоги №0201НК/23, відповідно до п.1.1 умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати йому правову допомогу на умовах, передбачених п.2.1. цього договору під час розгляду справи (справ) про стягнення штрафних санкцій за договорами поставки №88-22 від 16.03.2022, №89-22 від 16.03.2022, №91-22 від 16.03.2022, №92-22 від 16.03.2022; на підтвердження виконання вказаного договору між позивачем та адвокатом був підписаний акт надання юридичних послуг №1/НК/23 на суму 27800,00 грн. (т. 2 а.с. 127).

7. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 08.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Ісполін Плюс", до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1372/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1372/23. 17.01.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі № 904/1372/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. 25.01.2024 від ТОВ "Ісполін Плюс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію № 3308 від 24.01.2024 про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №904/1372/23; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі № 904/1372/23; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" об`єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №904/1372/23.

8. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. 16 березня 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (постачальник) укладено договір №92-22. Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується у визначені Договором строки передати Покупцю у власність М`ясо свинини заморожене першої - екстра категорії (пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру) (код 15110000-2 М`ясо) далі - товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації та технічному завданні, які є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 1), (додаток 2), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього Договору. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню (додаток 2). Разом з товаром Постачальник, в обов`язковому порядку повинен передати Покупцю документи на всю партію, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме декларація виробника (якісне посвідчення), та експертний висновок (протокол досліджень) завірені Постачальником, відповідно до вимог чинного законодавства у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5. Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ГОСТ, ГСТУ, ДСТУ, СОУ та ТУ на цей вид товару і становити не менше 85 % від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки на його склад Покупця. Відповідно до п. 2.2 договору сторони домовились, що "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості від 15.06.1965 №П-6 та "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості від 25.04.1966 №П-7 не застосовуються до умов цього договору. Згідно з п. 2.3. Договору на вимогу Покупця проведення експертизи щодо якості поставленого товару в акредитованих лабораторіях проводиться за рахунок коштів Постачальника. Постачальник зобов`язаний надавати Покупцю результати проведених досліджень не пізніше 2 робочих днів з дати отримання таких документів. Особи, які беруть участь у обігу товару та транспортні засоби, на яких здійснюється його перевезення, повинні мати необхідні документи відповідно до вимог встановлених законодавством, а також вказані особи повинні надати оригінали особових медичних книжок з вчасним проходженням медичних оглядів (водії, експедитори тощо) за формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (п.2.4. договору). Замовник не здійснює приймання товару у разі якщо Постачальник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи (п.5.6 договору). Загальна сума договору складає 699 600,00грн, у тому числі податок на додану вартість 116000,00 грн. (п.3.1. договору). До кожної партії товару що постачається, постачальник обов`язково надає замовнику накладні та рахунки-фактури, завірені печаткою та підписом особи постачальника, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів, а також завірені належним чином копії якісних документів (п.4.4. договору). Термін і порядок поставки товару врегульовано розділом 5 договору. - відвантаження та доставка товару до Покупця проводиться на підставі документів оформлених Замовником з подальшим його перевезенням в місця визначені специфікацією, за рахунок коштів (або транспортом) Постачальника в строки передбачені п 5.2 цього Договору (п.5.1. договору); - поставка товару за цим Договором складає три робочих дні з моменту отримання заявки. Заявка Покупця подається шляхом надсилання її на електронну пошту Постачальника, зазначену в Договорі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3. Доказом отримання заявки вважати лист - підтвердження направлений на електронну пошту Покупця ІНФОРМАЦІЯ_5 про отримання заявки від Постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання Постачальником Заявки Покупця вважати лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) (п.5.2. договору); - до кожної партії товару постачальник обов`язково надає Покупцю видаткові накладні (не менше трьох примірників Покупцю), рахунки-фактури (не менше одного примірника покупцю), завірені підписами уповноваженої особи (осіб) постачальника (п.5.3. договору); - для перевезення товару до покупця уповноваженими особами постачальника оформляється накладна на товар (п.5.4. договору); - присутність представника постачальника під час приймання товару замовником (товароодержувачем) є обов`язковою. Представник постачальника повинен мати підтверджуючий документ (доручення, довіреність), який уповноважує його на участь в прийманні товару, відборі зразків для проведення досліджень щодо якості товару (у разі потреби). У разі відсутності підтверджуючих документів, які уповноважують представника постачальника на участь в прийманні замовником (товароодержувачем) товару, відборі зразків для проведення досліджень щодо якості товару, приймання товару замовником (товароодержувачем) не проводиться (п.5.7. договору); - при поставці кожної партії Товару, Покупець проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Постачальником. Обов`язкова перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування тощо) Товару, що постачається відповідно до умов вищезазначених Договорів, відповідність транспортних засобів, що використовується для транспортування Товару за цим Договором, відповідно до вимог статті 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншим нормативно - правовим документам. При перевірці доставленого товару та у разі виявлення Представником Покупця порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки встановлених вимогам нормативних документів (ДСТУ. ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ) відомості про такі порушення зазначаються в Акті огляду та повернення товару, який є невід`ємною частиною цього договору. Вищезазначений акт складається у 3-ох примірниках, які підписуються представниками Покупця, що здійснювали перевірку та представником Постачальника. У разі відмови представника Постачальника від підписання та отримання примірника акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника Покупця), та в подальшому такий акт протягом 3 (трьох)) календарних днів, надсилається Постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Постачальника з вищезазначеним актом (абз.2 п.5.7.1. договору). Згідно з пунктом 5.7.2 договору у разі проведення лабораторного дослідження під час приймання товару фактично поставленого на адресу покупця, партія товару, з якої було здійснено відбір зразків (проб), вважається переданою на тимчасове зберігання покупцю. Така партія товару розміщується на складі покупця з дотриманням вимог щодо умов зберігання, на строк достатній для встановлення показників якості товару. У разі встановлення порушення вимог щодо якості, партія товару, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні, підлягає поверненню постачальнику у найкоротші терміни, але не більше 5 (п`яти) робочих днів з дати повідомлення постачальника про таке порушення. Факт приймання покупцем партії товару на тимчасове зберігання, засвідчується сторонами шляхом підписання Акту приймання на тимчасове зберігання, який складається у двох примірниках протягом 24 годин з моменту направлення відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії. Один примірник залишається у покупця, другий примірник надається представнику постачальника під підпис, а у разі відмови від підписання Акту приймання на тимчасове зберігання засвідчується підписами (у складі не менше трьох осіб) представників покупця та протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом. Згідно з пунктом 5.7.3 договору покупець має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб. Відповідно до пункту 5.7.4 договору про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками покупця, постачальником (представником постачальника) та іншими незацікавленими або компетентними особами ( у разі їх залучення), які приймають участь у відборі. В акті відбору зразків (проб) повинно бути зазначено: 1) дата, місце час і складання акту, найменування замовника продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб); 2) найменування виробника та постачальника продукції; 3) номер і дата накладної, за якою надійшла продукція, супровідні документи щодо якості продукції; 4) дата виробництва, вага партії товару, з якої відбиралися зразки (проби) продукції; 5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера; 6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами; 7) до якої уповноваженої лабораторії направлені відібранні зразки (проби): назва установи та її адреса; 8) інші дані, у тому числі заперечення (застереження), які представники замовника, постачальник або представник постачальника та інші незацікавлені або компетентні особи (у разі їхнього залучення) вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб). Акт відбору зразків (проб) затверджується керівником установи та скріплюється печаткою установи. Згідно з пунктом 5.7.5. договору, відібрані зразки (проби) упаковуються і опечатуються (опломбовуються) представниками покупця, представником постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення). З відібраних зразків (проб) один залишається у покупця, другий зразок надається представнику постачальника, про що зазначається у акті відбору зразків (проб). Третій зразок направляється до уповноваженої лабораторії. Транспортування відібраних зразків до уповноваженої лабораторії здійснюється представниками покупця у день відбору, але не пізніше наступного дня. Постачальник (представник постачальника) має право бути присутнім при транспортуванні та передачі відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії (пункт 5.7.6 договору). Відвантаження товару проводиться постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням згідно з вимогами ГОСТ, ДСТУ, СОУ, ТУ. Тара та упаковка товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою (п.5.9. договору). Пунктом 5.9. договору передбачено, що транспортування товару здійснюється на плоских конструкціях - палетах (піддонах), що забезпечує розвантаження будь-яким пересувним вантажопідйомним засобом. Транспортування проводиться постачальником спеціалізованим транспортом або в спеціалізованих контейнерах (боксах). Постачальник зобов`язаний, зокрема: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору; здійснити поставку товару до товароодержувачів, визначених в Специфікації (п.6.3. договору). Згідно п.7.3. договору за порушення строку поставки товару зазначеного у пункті 5.2 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару. У разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 5% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань (п.7.4. договору). У разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування відповідно п.5.9 цього Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 2% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог, з подальшою заміною такого товару (п.7.5. договору). За умовами договору (п.11.1) постачальник має право залучити до виконання своїх обов`язків щодо перевезення товару інших осіб. У разі залучення постачальником до виконання своїх обов`язків за договором щодо перевезення товару інших осіб, постачальник несе відповідальність перед покупцем за порушення умов цього договору, передбаченими розділом

7. Усі зміни і доповнення до договору оформляються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу (п.11.6. договору). Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 (п.10.1. договору). 16.03.2023 сторони підписали специфікацію до договору на загальну суму 699 600,00грн, згідно якої поставка товару за кодом ДК 15110000-2 М`ясо повинна відбутися у строк до 31.12.2022 (а.с.19 том 1). Також сторони затвердили: - технічні вимоги до предмету закупівлі "М`ясо свинини заморожене першої - екстра категорії (пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру)" (код ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо) (Додаток 2 "Технічне завдання"). Згідно цих вимог, загальна очікувана кількість товару 10000,00кг. Термін придатності товару до споживання повинен становити не менше 85% від загального терміну його зберігання з дати поставки на склад замовника. Термін придатності до споживання м`ясних блоків у день їх постачання до замовника повинен становити не менше 5 місяців при температурі зберігання не вище мінус 18 С. Порядок постачання: у відповідності до заявок замовника до 31.12.2022 (а.с.20 том 1); - зразок Акту огляду та повернення товару (Додаток 3 до договору, а.с. 21-22 том 1). В абзаці 2 визначено, що у присутності представника постачальника ПІБ, який діє за дорученням №__ від __.__.20__, комісія позивача здійснила огляд (найменування товару, дата виробництва товару, об`єм партії товару, метод транспортування товару, метод пакування товару, супровідні документи: фінансові та якісні, ТТН, тощо). У відповідності до вимог пункту 5.2. договору позивачем з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса зазначена в скріншоті заявок) на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_3.) направлені заявки на постачання продукції, у тому числі продукції, яка є предметом закупівлі за договором № 92-22 від 16.03.2022: Заявка № 1 від 12.04.2022 на суму 20 988,00грн у кількості 300кг (загальна сума поставки 71892,00грн) - зі строком поставки до 15.04.2022, (а.с. 44-45 том 1), Заявка № 2 від 26.04.2022 на суму 139 920,00грн у кількості 2000,0кг (загальна сума поставки 640560,00грн) - зі строком поставки до 29.04.2022, (а.с.46-47 том 1), Заявка № 3 від 04.05.2022 на суму 209 880,00грн у кількості 3000,00грн (загальна сума поставки 960840,00грн) - зі строком поставки до 10.05.2022, (а.с.48-49 том 1); Заявка № 4 від 29.08.2022 на суму 209 880,00грн у кількості 3000,00грн (загальна сума поставки 960840,00грн) - зі строком поставки до 01.09.2022. Доказів направлення заявки № 4, як і доказів долучення її до матеріалів справи позивачем не надано. Обов`язок направлення листа - підтвердження на електронну пошту покупця ІНФОРМАЦІЯ_6 про отримання заявки покладено на постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання Постачальником Заявки Покупця вважати лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) (п.5.2. договору). Претензією від 28.04.2022 № 701/1312-22-вих. (а.с.23 том 1) відповідача було проінформовано про порушення п. 5.2. Розділу 5 Договору № 92-22, зазначено, що заявка на постачання м`яса свинини заморожене першої-екстра категорії (пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру) в кількості 300, 00 кг, що надіслана 12.04.2022 об 11 год. 10 хв. не виконана. 26.10.2022 за вих. № 701/4933-22 та 03.12.22 №5695 на адресу відповідача направлені претензії, в яких повідомлено про невиконання заявок від 12.04.2022, від 26.04.2022, від 04.05.2022, від 29.08.2022 та відповідальність відповідно до умов договору (т. 1 а.с. 31-37). Разом з претензією від 03.12.22 №565 позивачем направлено угоду про розірвання договору від 16.12.2022 з підстав систематичного невиконання постачальником заявок на поставку товару (а.с.43 том 1). Претензії отримані відповідачем, але залишені без задоволення. Листом від 06.05.2022, вих. № 06/05/22-19 відповідач повідомив позивача про отримання 06.05.2022 заявки на постачання продукції згідно договору 92-22 від 16.03.2022 та готовність поставити товар двома поставками протягом 09-13 травня 2022 через брак паливно-мастильних матеріалів (а.с.38 том 1). Кінцевий термін поставки товару, відповідно до заявки від 12.04.2022 на суму 20988,00грн - 15.04.2022 о 10:00год. Фактично автомобіль відповідача прибув до Головного центру 21.04.2022 о 10:00год. В ході комісійного приймання товару від відповідача складено Акт огляду та повернення продовольства № 5 від 21.04.2022 у зв`язку з невідповідністю продукції вимогам п. 2.1. та 2.7. Розділу 2 пп. 5.7.1. та 5.9. Розділу 5, порушенням з боку постачальника вимог п. 6.3. Розділу 6 Договору № 92-22 (а.с.50-52 том 1; а.с.86-88 том 3). Акт затверджено начальником Головного центру підготовки особового складу полковником ОСОБА_5. Акт складено комісією у складі заступника начальника Головного центру з тилу полковника ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_7, начальника відділу матеріального забезпечення підполковника ОСОБА_8, офіцера ОСОБА_9, старшого інструктора ОСОБА_10 за участі начальника служби - начальника ветеринарного лазарету служби безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_11 За змістом цього Акту, до Головного центру 21.04.2022 доставлено відповідно до договору № 92-22 від 16.03.2022 м`ясо свинини заморожене першої екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" в кількості 326,8 кг, згідно ТТН № 335 від 20.04.2022, видаткової накладної № РН-335 від 20.04.2022 та декларації виробника № 88 (без дати). Доставка здійснювалась автомобільним транспортом постачальника - автомобіль IVECO (фургон-рефрижератор) державний номер НОМЕР_3 , неопломбований. Місце приймання продукції: продовольчий склад Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України; час початку приймання продукції - о 12:00 21.04.2022; час завершення приймання продукції - 0 18:00 21.04.2022. В акті огляду та повернення продукції зазначено, що представник ОСОБА_1 діяв відповідно до довіреності № 238 від 20.04.2022; Акт підписаний представниками позивача, представником відповідача акт не підписаний. Виробником продукції є АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат". Безпечність та якість продукції підтверджує декларація виробника № 88 (без дати). Умови транспортування: санітарний стан автомобіля - рефрижератора задовільний. Під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторифрежиратора +4 * С - температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12 *С) не дотримані. Перевірка продукції проводилась на відповідність умов договору № 92-22 від 16.03.2022 та вимогам ДСТУ 46.019-2022 "Блоки з м`яса та субпродуктів заморожені. Загальні технічні умови". Під час огляду продукції встановлено наступне: "М`ясо Cвинина в тушах і півтушах. Технічні умови" перевірялось на відповідність ДСТУ 7158:2010. Під час огляду продукції встановлено наступне: півтуші знаходяться в розмороженому стані, відсутнє штампування. В декларації виробника № 88 в розділі "особливі відмітки" вказані протерміновані сертифікати на систему управління безпечності продуктів - дійсний до 01.06.2020 та сертифікат на систему управління якістю-дійсний до 13.11.2021. Таким чином, товар було повернуто відповідачу у зв`язку з тим, що товар доставлено у розмороженому стані, товар не містить штампування, і постачальником надані протерміновані сертифікати на систему управління безпечності та якістю продуктів. Згідно Висновку комісії, у зв`язку з недотриманням вимог договору № 92-22 від 16.03.2022 м`ясо свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" в кількості 326,8 кг, повернуто постачальнику - ТОВ "Ісполін Плюс". Отже, фактично продукція не була прийнята позивачем і була забрана відповідачем. В матеріалах справи наявні: сертифікат на систему управління якістю від 13.07.2021 за № 8О146 СУЯ.0008-21 дійсний до 12.07.2024 (а.с.53 том 1); сертифікат на систему екологічного управління від 27.07.2021 № 8О143.EMS.056-21 дійсний до 26.07.2024 (а.с.54 том 1); особиста медична книжка водія ОСОБА_1 та копія медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я (а.с.55-58 том 1); копія довідки про санітарну обробку автомобіля із зазначенням даних про проходження санітарної обробки автотранспорту (а.с.59-60 том 1); копія довіреності № 238 від 20.04.2022 (а.с.61 том 1); копія товарно-транспортної накладної № ТТН 335 від 20.04.2022 (а.с.62 том 1); рахунку - фактури № СФ-335 від 20.04.2022 на суму 22862,93грн (а.с.63 том 1); копія видаткової накладної № РН-335 від 20.04.2022 (а.с.64 том 1), копія декларації виробника № 88 (без дати) (а.с.65 том 1). У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань за договором в частині поставки товару, позивач просить стягнути пеню в розмірі 117 364,9грн: за заявкою від 12.04.2022 на суму 6968,02грн за період з 16.04.2022 по 24.10.2022, з яких: - відповідно до пункту 7.3 Договору становить - 20988,00грн х 0,1% х 192дні = 4 029,70 грн. та 20988,00грн х 7 % - 1 469,16 грн., всього - 5498,86грн. - відповідно до п.7.4. Договору становить: 20988,00грн х 5%=1049,40грн; - відповідно до п.7.5. Договору становить: 20988,00грн х 2% = 419,76грн; за заявкою від 26.04.2022 на суму 34840,08грн за період з 30.04.2022 по 24.10.2022, з яких: - відповідно до п.7.3. Договору становить: 139920,00грн х 0,1%х179днів=25045,68грн та 139920,00грн х 7% =9794,4грн; за заявкою від 04.05.2022 на суму 49741,56грн за період з 08.05.2022 по 24.10.2022, з яких: - відповідно до п.7.3. Договору становить: 209880,00грн х 0,1%х167днів=35049,96грн та 209880,00грн х 7% =14691,6грн; за заявкою від 29.08.2022 на суму 25815,24грн за період з 02.10.2022 по 24.10.2022, з яких: - відповідно до п.7.3. Договору становить: 209880,00грн х 0,1%х53дні=11123,64грн та 209880,00грн х 7% =14691,6грн. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивача на свою користь збитків у розмірі 13 000,00грн. Наведені обставини і стали причиною виникнення спору.

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Розглянувши доводи апеляційних скарг та заперечень проти них, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, виходячи з наступного. Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "Ісполін Плюс", колегія суддів зазначає про таке. За приписами ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, є договір. Згідно статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до приписів ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (стаття 679 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 2 ст. 193, ч. 1. ст. 216 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з п.7.3. договору за порушення строку поставки товару зазначеного у пункті 5.2 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару. У разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 5% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань (п.7.4. договору). У разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування відповідно п.5.9 цього Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 2% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог, з подальшою заміною такого товару (п.7.5. договору). Щодо надсилання/отримання заявок на постачання продукції до Договору від 16.03.2022 №92-22. На підтвердження заявлених вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) зазначає, що направляв заявку № 1 на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" в кількості 300 кг на суму 20988,00грн на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявка №1 надіслана 12.04.2022 об 11 годині 10 хвилин (заявка направлена з електронної адреси замовника - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто, з іншої електронної адреси, не передбаченої умовами договору. ТОВ "Ісполін Плюс" заперечує факт отримання вказаної заявки на електронну адресу, що передбачена договором, та зазначає, що заявку на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" отримав 20.04.2022 в телефонному режимі. З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" визнає отримання заявки № 1 в усній формі, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що датою отримання заявки на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" в кількості 300 кг на суму 20988,00 грн. є 20.04.2022. Отже, строк поставки товару настає 25.04.2022, з урахуванням положень пункту 5.2. договору поставка здійснюється протягом трьох робочих днів з дати її отримання. Визначаючи строк поставки товару, суд враховує вимоги ч.5 ст. 254 ЦК України, відповідно до якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Судом встановлено, що 21.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" поставлено товар - м`ясо свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" без дотримання умов договору №92-22 від 16.03.2022 (недотримання температурного режиму, встановленого, у тому числі, декларацією виробника (АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат") № 88 (без дати) та ДСТУ 7158:2010. Згідно з умовами транспортування санітарний стан автомобіля - рефрижератора задовільний. Під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторефрижератора +4 С - температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12 С) не дотримані. Під час перевірки товару та складанні Акта № 5 від 21.04.2022 був присутній представник постачальника: ОСОБА_1 , який діяв відповідно до довіреності №238 від 20.04.2022 за підписом директора ТОВ "Ісполін Плюс" Тарасової Людмили. Отже, під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторефрижератора +4 С - температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12 С) не дотримані. ОСОБА_1 відмовився від підписання Акта, про що було зроблено відповідну відмітку. Постачальника та його представника було повідомлено про невідповідність поставленого товару умовам укладеного договору. У зв`язку з недотриманням вимог договору №92-22 від 16.03.22 м`ясо свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" було повернуто постачальнику ТОВ "Ісполін Плюс" у повному обсязі. В Акті № 5 від 21.04.2022 зазначено, що "М`ясо Свинина в тушах і півтушах. Технічні умови" перевірялось на відповідність ДСТУ 7158:2010. Під час огляду продукції встановлено наступне: півтуші свині знаходяться в розмороженому стані, відсутнє штампування. В декларації виробника № 88 в розділі "особливі відмітки" вказані протерміновані сертифікати на систему управління безпечності продуктів - дійсний до 01.06.2020 та сертифікат на систему управління якістю - дійсний до 13.11.2021. Декларація виробника № 88 видана Акціонерним товариством "Мелітопольський м`ясокомбінат" вул. Героїв України, буд. 175. м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319, не містить дату видачі декларації. Таким чином, товар було повернуто відповідачу у зв`язку з тим, що товар доставлено у розмороженому стані, товар не містить штампування і постачальником надані протерміновані сертифікати на систему управління безпечності та якістю продуктів. У матеріалах справи наявна довіреність №238 від 20.04.2022, видана водію ОСОБА_1 на передачу представникам Військової частини НОМЕР_1 товару (продукції), у тому числі, м`ясо свинини заморожене першої екстра категорії (пів туші без голови, ніг та внутрішніх органів та внутрішнього жиру. Довіреність надається для права: підписувати документи, пов`язані виключно із здійсненням поставки (перевезення) продукції, що належить ТОВ "Ісполін Плюс" та її передання представникам Військової частини НОМЕР_1 без проставлення печатки. Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та діє до 31.12.2022 (а.с. 61, том 1). Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Акт огляду №5 від 21.04.2022 і є тим документом, який пов`язаний із здійсненням поставки (перевезенням) продукції, що належить відповідачу і її передання представникам військової частини. Також, у матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_1 , посвідчена 17.05.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В. (а.с.68 том 3). Цією заявою ОСОБА_1 повідомляє, що не був у складі комісії щодо визначення якості поставленого товару та не приймав особисто участі у визначенні якості товару, Акт огляду і повернення харчових продуктів від 21.04.2022 не підписував. Доводи апеляційної скарги ТОВ "Ісполін Плюс" щодо того, що ВЧ НОМЕР_1 навіть не впустила транспортний засіб з продуктами харчування на свою територію спростовуються матеріалами справи, зокрема, довіреністю № 238 від 20.02.2022, пропусками №465 та №2308 на право в`їзду (виїзду) на територію с. Оршанець, виписані на водія автомобіля IVEKO з державним номером НОМЕР_4 ОСОБА_1 з терміном перебування до 17:00 год. 21.04.2022. Факт того, що водій ОСОБА_1 відмовився від підпису Акта №5 від 21.04.2022 підтверджується матеріалами справи, про що було зазначено у самому Акті. Що кореспондується з п. 5.7.1. Договору, відповідно до умов якого, Акт огляду та повернення товару складається у трьох примірниках, які підписуються Представниками Покупця, що здійснювали перевірку та Представником Постачальника. У разі відмови Представника постачальника від підписання та отримання примірника акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника Покупця, та в подальшому такий акт протягом трьох календарних днів, надсилається Постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Постачальника з вищезазначеним актом. Колегія суддів зауважує, що Постачальник своїм листом вих. № 04/05/22-5 від 04.05.2022 підтвердив отримання 03.05.2022 Акта №5 огляду та повернення продовольства від 21.04.2022 від ВЧ НОМЕР_1 та ознайомлення з його змістом. Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ "Ісполін Плюс" про те, що Головним центром не була проведена обов`язкова перевірка окремих показників поставленого товару від 21.04.2022 - порушено п.п. 5.7.1. Договору; не направлено товар на відповідальне зберігання через підстави сумніву в якості товару, через що не направлено в подальшому такі зразки товару на дослідження до відповідної належної лабораторії при Держпродспоживслужби України - порушено п.п. 5.7.2. Договору; не запрошено відповідних компетентних осіб для здійснення відбору зразків (проб) товару - порушено п.п. 5.7.3. Договору; через що не складено акт про відбір зразків (проб) товару тощо) - порушено п.п. 5.7.4. Договору; відповідно, докази поставки неякісного товару відсутні, виходячи з наступного. Згідно з п. 5.7 та п.п. 5.7.1 договору, перевірка безпечності та окремих показників якості проводиться відповідно до умов договору, за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетуваня, пакування тощо), тобто, відбір проб має відбуватися саме при прийманні товару. Такі органолептичні показники як смак та колір, належність пакування, наявність етикеток входять до переліку обов`язкової перевірки саме позивача, яка здійснюється при прийманні товару від відповідача. У зв`язку з невідповідністю за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, неналежного маркування (етикетуваня, пакування) потреби в підтвердженні якості товару лабораторним шляхом не було, як не було необхідності в запрошенні компетентних осіб для здійснення відбору зразків. Більше того, зі змісту п. 5.7.1. Договору вбачається, що підтвердження якості товару лабораторним шляхом з відібранням зразків такого товару комісією Покупця за участі Постачальника та направленням до уповноваженої лабораторії можливе лише за вимогою Покупця, якщо у такому лабораторному дослідженні виникає потреба. Таким чином, підтвердження якості товару лабораторним шляхом з відібранням зразків товару є правом Покупця, а не обов`язком. У даному випадку у Покупця не було сумнівів щодо невідповідності товару умовам договору та вимогам чинного законодавства, тому необхідності у проведенні лабораторних досліджень не було. Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ "Ісполін Плюс" про те, що Акт №5 від 21.04.2022 є сфабрикованим з боку Військової частини з посиланням, зокрема, на те, що точність та якість показників термометра Головного центру ставиться під сумнів, адже невідомо його місце придбання, а для підтвердження обставин того, чи дійсно товар приїхав на адресу ВЧ НОМЕР_1 без дотримання температурного режиму, повинно було бути здійснено лабораторне дослідження, чого позивачем за первісним позовом не було здійснено, виходячи з наступного. Декларація виробника № 88 видана Акціонерним товариством "Мелітопольський м`ясокомбінат" містить умови зберігання м`яса свинини перша-екстра категорії, напівтуші, а саме - 18? (мінус вісімнадцять), що узгоджується з аналогічним температурним режимом зберігання, визначеному у Додатку 2 до Договору «Технічні вимоги до предмету закупівлі: М`ясо свинини заморожене першої - екстра категорії (пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру». У вказаному Додатку 2 до Договору зазначається, що термін придатності товару до споживання повинен становити не менше 85% від загального терміну його зберігання з дати поставки на склад Замовника. Термін придатності до споживання м`ясних блоків у день їх постачання до замовника повинен становити не менше 5 місяців при температурі зберігання не вище мінус 18?. Пункт 12 ДСТУ 7158:2010 також визначає, зокрема, умови та параметри зберігання свинини в півтушах замороженої: мінус 12 при граничному строку придатності не більше 3 міс.; мінус 18 - 6 міс.; мінус 20 - 7 міс.; мінус 25 - 12 міс. Щодо твердження ТОВ "Ісполін Плюс" про сфабрикованість зі сторони ВЧ НОМЕР_1 Акта №5 від 21.04.2022, колегія суддів зауважує, що важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt). Законом України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18. Таким чином, з урахуванням стандарту доказування "вірогідності доказів" та відсутності будь-яких доказів зі сторони Постачальника, які б свідчили про дотримання ним температурного режиму при транспортуванні швидкопсувних харчових продуктів (-18-12?), наявності штампування на півтушах чи інших доказів, які б могли спростувати висновки Акта №5 від 21.04.2022, апеляційний господарський суд доходить висновку про порушення ТОВ "Ісполін Плюс" вимог щодо якості та маркування поставленого товару. Посилання ТОВ "Ісполін Плюс" на технічну помилку при виготовленні декларації виробника №88 б/д в зазначенні термінів дії сертифікатів на систему управління безпечності продуктів та на систему управління якістю відхиляються судом як необґрунтовані. Також, колегія суддів зауважує, що задовольняючи вимоги в частині стягнення штрафу за порушення вимог щодо тари, упаковки та маркування відповідно до п. 7.5. Договору, суд апеляційної інстанції виходить із встановленого порушення маркування (відсутнє штампування), що суперечить розділу 8 Маркування ДСТУ 7158:2010. Відповідно до п.8.1., п.8.2. якого, маркують свинину відповідно до вимог щодо клеймування м`яса згідно з ІН 447/2251. На кожній туші та півтуші має бути поставлене клеймо овальної форми, яке підтверджує, що ветеринарно-санітарна експертиза свинини проведена в повному обсязі і свинину можна допускати до реалізації на харчові потреби без обмежень. А також на кожній туші та півтуші мають бути товарознавчі клеймо та штампи, якими позначають категорію вгодованості. З урахуванням порушення строків поставки товару, порушення вимог щодо якості (Постачальником продукції не дотримано температурних показників транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12?), півтуші були доставлені Покупцю в розмороженому стані, в декларації виробника вказані протерміновані сертифікати на систему управління безпечності продуктів, сертифікат на систему управління якістю) та маркування продукції (відсутнє штампування), апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення штрафних санкцій за заявкою №1 у сумі 6758,14грн : - відповідно до пункту 7.3 договору за порушення строків поставки товару стягненню підлягає пеня у розмірі 0,1% за період з 26.04.2022 по 24.10.2022 у сумі 3819,82грн (20988,00грн х 0,1% х 182 дні) та штраф у розмірі 7% у сумі 1 469,16 грн (20988,00грн х 7 %), всього - 5288,98 грн.; - відповідно до п.7.4. Договору за порушення вимог щодо якості товару штраф становить: 20988,00 грн. х 5%=1049,40 грн.; - відповідно до п.7.5. Договору за порушення вимог щодо маркування штраф становить: 20988,00 грн. х 2% = 419,76 грн. 04.05.2022 позивачем з електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_3, направлена заявка № 3 на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії в кількості 3000,00 кг на суму 209 880,00 грн. - зі строком поставки до 10.05.2022. ТОВ "Ісполін Плюс" за первісним позовом заперечує отримання цієї заявки, проте, доводи щодо неотримання заявки № 3 від 04.05.2022 відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявний лист за №06/05/22-19 від 06.05.2022, яким ТОВ "Ісполін Плюс" підтверджує отримання заявки на постачання продукції м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії в кількості 3000,00кг (а.с.38 том 1). ТОВ "Ісполін Плюс" підтверджує направлення позивачу листа за № 06/05/22-19 від 06.05.2022, однак іншого змісту. Разом з тим, як в примірнику листа №06/05/22-19 від 06.05.2022, наданого позивачем, так і в примірнику листа, наданого відповідачем зазначено про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 06.05.2022 заявки та про можливість здійснити постачання продукції двома поставками протягом 09-13 травня 2022 року через брак паливно-мастильних матеріалів (а.с. 38 том 1 та а.с.114 том 2). Враховуючи, що листом №06/05/22-19 від 06.05.2022 постачальником підтверджено отримання заявки на поставку товару, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що датою отримання заявки на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії в кількості 3000,00 кг на суму 209 880,00грн слід вважати 06.05.2022, відповідно строк поставки настав 11.05.2022 (строк поставки обчислено з урахуванням ч.5 ст. 254 ЦК України). Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що стягненню підлягає пеня у розмірі 34840,08грн. (209880,00 грн. х 0,1% х 166 днів) та штраф у розмірі 14691,60 грн. (209880,00 грн. х 7%), всього 49 531,68 грн. Щодо нарахованих штрафних санкцій по заявці №2 на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" в кількості 2000,00 кг продукції на суму 139920,00 грн. у відповідності до п.7.3. договору та № 4 від 29.08.2022 на постачання м`яса свинини замороженої першої - екстра категорії в кількості 3000,00кг на суму 209 880,00грн. З огляду на те, що позивачем не надано доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" Заявки №2 від 26.04.2022 та заявки № 4 від 29.08.2022 в порядку, встановленому договором, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на підставі пункту 7.3 договору пені у розмірі 25045,68грн. та штрафу у розмірі 9794,4грн по заявці № 2 та пені у сумі 11123,64грн та штрафу у сумі 14 691,60грн (заявка № 4). Щодо клопотання ТОВ "Ісполін Плюс", що міститься у п. 4 прохальної частини апеляційної скарги, про долучення до матеріалів справи копії експертного висновку №002068 п/22 від 19.04.2022 як доказ поставки якісного товару, апеляційний господарський суд зазначає про таке. Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. ТОВ "Ісполін Плюс" не доведено винятковості випадку неможливості надання до суду першої інстанції копій документів, які він просить долучити до справи на стадії апеляційного розгляду, як не надано і доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали. Відповідно до частини восьмої статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Отже, у задоволенні клопотання ТОВ "Ісполін Плюс" про долучення додаткового доказу слід відмовити; долучена копія документа колегією суддів до розгляду не приймається. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/3582/18 та від 04.04.2019 у справі № 918/329/18. Щодо доводів апеляційної скарги "Ісполін Плюс" в частині вимог зустрічного позову, судом апеляційної інстанції вони відхиляються з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частиною першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Таким чином, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. Отже, заявляючи до стягнення збитки, позивач повинен, окрім наявності всіх чотирьох елементів, чітко визначити у чому вони (збитки) полягають у розмінні статті 22 ЦК України, статей 224 та 225 ГК України (упущена вигода/реальні збитки/моральна шкода). Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для стягнення збитків з ВЧ НОМЕР_1 у розмірі вартості перевезення вантажу 13000,00 грн., оскільки ТОВ "Ісполін Плюс" не виконало умови договору про поставку товару відповідно до Технічного завдання та Договору; поставило товар, який не відповідав умовам договору щодо вимог по якості та маркуванню товару та не був прийнятий позивачем; поставка товару за заявкою № 1 від 12.04.2022 визнана судом такою що не відбулася. Таким чином, відсутність вини в діях Головного центру, причинно-наслідкового зв`язку та протиправних дій унеможливлює задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи та встановлених обставин, повернення неякісної продукції, яка поставлялась на виконання заявки № 1 від 12.04.2023 відбулося саме з вини ТОВ "Ісполін Плюс". Щодо доводів апеляційної скарги ВЧ НОМЕР_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу на користь ТОВ "Ісполін Плюс", апеляційний господарський суд зазначає про таке. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України). На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ТОВ "Ісполін Плюс" надає договір про надання правової допомоги № 0201НК/23 від 02.01.2023 між адвокатом Мондріч Аліною Євгеніївною (далі - адвокат) та ТОВ "Ісполін Плюс" (далі - клієнт), відповідно до п. 1.1 умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати йому правову допомогу на умовах, передбачених п.2.1 цього договору під час розгляду справи (справ) про стягнення штрафних санкцій за договорами поставки № 88-22 від 16.03.2022, № 89-22 від 16.03.22, № 91-22 від 16.03.2022, № 92-22 від 16.03.2022 (а.с.102-103 том 1). За правову допомогу, надану адвокатом, клієнт сплачує гонорар, розмір та порядок сплати якого є конфіденційною інформацією і зазначається у додатковій угоді, яка є частиною цього договору (п.4.1). Додатковою угодою №1 від 02.01.2023 сторони погодили вартість кожного окремого виду послуг за 1 годину. Вказана угода підписана сторонами та скріплена печатками. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати. Зазначені форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №922/4169/19. Отже, апеляційний суд зазначає, що в цьому випадку сторони домовилися про гонорар у формі погодинної оплати. На підтвердження виконання вказаного договору між позивачем та адвокатом був підписаний акт надання юридичних послуг №1/НК/23 на суму 27800,00 грн (а.с. 127 том 2), зі змісту якого вбачається наступний обсяг правової допомоги: - 31.03.2023 ознайомлення з матеріалами справи №904/1372/23 в Господарському суді Дніпропетровської області (800,00 грн. * 1 год. = 800,00 грн.); - підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1372/23 відзиву на позовну заяву Головного центру (1 500,00 грн. * 4 год. = 6 000,00 грн.); - підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1372/23 заперечення на відповідь на відзив Головного центру (1 500,00 грн. * 1 год. = 1 500,00 грн.); - підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1372/23 пояснення (у разі необхідності) (1 500,00 грн. * 1 год. = 1 500,00 грн.); - підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1372/23 клопотання про зобов`язання позивача перерахувати правові витрати на р/р суду (1 000,00 грн. * 1 год. = 1 000,00 грн.); - підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1372/23 зустрічної позовної заяви (2 000,00 грн. * 4 год. = 8 000,00 грн.); - підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1372/23 відповіді на відзив Головного центру (1 500,00 грн. * 2 год. = 3 000,00 грн.); - представництво інтересів клієнта в судових засіданнях по справі №904/1372/23 (три судових засідання = 6 000,00 грн.) Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 126 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 ГПК України. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18. Апеляційний господарський суд, з урахуванням того, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зауважує, що витрати на правову допомогу, понесені ТОВ "Ісполін Плюс" в суді першої інстанції при розгляді даної справи підлягають стягненню з ВЧ НОМЕР_1 лише в частині надання послуг адвоката щодо позовних вимог за первісним позовом, оскільки у задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Оцінивши надані ТОВ "Ісполін Плюс" докази на підтвердження понесених витрат щодо надання правової допомоги в контексті співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на зазначені положення ГПК України, визначені практикою ЄСПЛ критерії, принципи реальності та розумності судових витрат, враховуючи кількість та тривалість судових засідань, специфіку та складність справи, доводи ВЧ НОМЕР_1 щодо необґрунтованості заявлених витрат, принцип пропорційності, диспозитивності та змагальності, колегія суддів, вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн., з яких: - підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1372/23 відзиву на позовну заяву Головного центру - 3 000,00 грн.; - підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1372/23 заперечення на відповідь на відзив Головного центру - 1 000,00 грн.; - представництво інтересів клієнта в судових засіданнях по справі №904/1372/23 про стягнення 117 364,90 грн. - 6 000,00 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених вимог, таким чином, стягненню підлягає 4796,14 грн. (10 000,00 грн. х 56289,82грн/117 364,90грн), де 10 000,00 грн. - сума понесених ТОВ "Ісполін Плюс" витрат на правову допомогу, що визнана судом обґрунтованою, 56 289,82 грн. - сума задоволених судом позовних вимог, 117 364,90 - сума позовних вимог, заявлена ВЧ НОМЕР_1 при поданні первісного позову. Колегія суддів зауважує, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з ВЧ НОМЕР_1 (4796,14 грн.) - пропорційний сумі позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено ВЧ НОМЕР_1 . Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. У той час як викладені в апеляційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення таких апеляційних скарг. Отже, доводи заявників апеляційних скарг про порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанцій під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження. За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

10. Судові витрати. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, згідно з вимогами ст. 129 ГПК України, судові витрати, визначені ст. 123 ГПК України, покладаються на апелянтів. Оскільки заявлені ТОВ "Ісполін Плюс" додаткові витрати на правову допомогу в сумі 9 000,00 грн. стосуються підготовки, складання та подання апеляційної скарги, яка залишена без задоволення, такі судові витрати покладаються на апелянта - ТОВ "Ісполін Плюс". На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №904/1372/23 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №904/1372/23 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя І.М. Кощеєв Суддя М.О. Дармін