Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/11730/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" березня 2024 р. Справа№ 910/11730/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Пономаренка Є.Ю. Ходаківської І.П. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участю: Представника позивача: адвокат Варес М.О. (в залі суду) - ордер серії АО № 1016566 від 22.11.2023, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/11730/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Сабрама Михайла Івановича до Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни про стягнення 241 132,60 грн В С Т А Н О В И В : Фізична особа-підприємець Сабрам Михайло Іванович (далі - позивач) звернувся 27.10.22 р. до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни (далі - відповідач) про стягнення 241 132,60 грн, з яких 237 695,90 грн попередньо сплаченої орендної плати на виконання умов договору оренди згідно з п. 2.1. та 2.2. від 29.08.2020 №29/08/20 та 3 436,70 грн - пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендар виконання умов договору оренди передарував на розрахунковий рахунок орендодавця грошові кошти у сумі 357255 , 69 грн. в якості орендної плати за перший та останній місяць орендної плати за користування житловим приміщенням. Також за користування об`єктом оренди орендарем були сплачені орендодавцю оренді платежі у розмірі, що встановлювався договором , за користування об`єктом оренди у жовтні та листопаді 2020 р. 27 11. 2020р. сторони договору, шляхом укладення додаткової угоди до Договору оренди, достроково розірвали орендні відносини, визначивши, що останнім днем оренди є 30.11.2020р. У цей же день об`єкт оренди (разом із майном) та ключі до нього були передані орендодавцю, а ним - прийняті, про що складено акт прийому-передачі квартири з оренди з описом майна та побутового обладнання. Позивач стверджував, що за умовами договору, сторони домовилися, що орендний платіж за останній місяць оренди у розмірі 6500 дол. США, підлягає поверненню орендарю у разі відсутності у нього претензій , пов`язаних із пошкодження орендованого майна. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №910/11730/22 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на користь Фізичної особи-підприємця Сабрама Михайла Івановича заборгованість в розмірі 6 500 доларів США, що еквівалентно 237 695,90 грн відповідно офіційного курсу долара США до української гривні, встановленого НБУ станом на 26.10.2022, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 565,44 грн; в задоволенні вимог щодо пені відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з урахуванням статті 1212 Цивільного кодексу України та судової практики застосування цієї норми у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 по справі № 910/5027/18, виходив з того, що утримання відповідачем орендної плати за останній місяць оренди, сплаченої на виконання умов договору, у ситуації, коли договір оренди за згодою сторін припинено, і плата за останній місяць оренди орендодавцю сплачена, становить незаконне збагачення орендодавця за рахунок орендаря, і тому в силу ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню орендарю. Установивши, що на момент вирішення спору та прийняття рішення не відбулося повернення позивачу коштів в сумі 6 500 доларів США, що еквівалентно 237 695,90 грн відповідно офіційного курсу долара США до української гривні, встановленого НБУ станом на 26.10.2022, суд задовольнив вказані вимоги і стягнув суму боргу з відповідача . Відмовляючи у стягненні з відповідача пені у розмірі 3 436,70 грн, суд першої інстанції послався на відсутність у договорі строків, установлених для повернення сплаченої орендної плати за останній місяць оренди а також на відсутність письмової угоди щодо забезпечення такого зобов`язання пенями . Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на користь Фізичної особи-підприємця Сабрама Михайла Івановича витрати на правничу допомогу у розмірі 9 364,60 грн. Суд першої інстанції, з урахуванням приписів статей 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому суд встановив факт надання адвокатом позивача професійної правничої допомоги, урахував принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів та їх значення для спору, а також відсутність заперечень відповідача щодо розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на правову допомогу. Не погодившись із мотивами та висновками Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/11730/22 Фізична особа-підприємець Осетинська Ганна Анатоліївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову та покласти судові витрати на позивача. Апеляційна скарга обґрунтована нез`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду, обставинам справи; порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги, додатково наведені у заяві від 23.02.2023, зводяться до того, що скаржник не був обізнаний про розгляд даної справи та не мав можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами, що є підставою для розгляду апеляційним судом його клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також клопотань про поновлення строку для подання доказів у справі та про витребування додаткових доказів у справі. Посилаючись на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 03.08.2022 у справ №909/595/21, Великої палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, скаржник наголошував, що суд належним чином не повідомив його про розгляд даної справи. Також апелянт просила зважити, що право на позов не належить ФОП Сабраму М.І,, оскільки користування належним відповідачу майном на умовах оренди здійснювалося у період з 01.07.2018 р. по листопад 2020 р. з іншими особами: з фізичною особою - підприємцем Монастирською Тетяною Анатоліївною та фізичними особами Бронфманом Віталієм Олександровичем , Петровою Ганною Володимирівною , В апеляційній скарзі скаржник просив суду апеляційної інстанції залучити до участі у справі в якості третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФОП Монастирську Т.А., Петрову Г,В. , Брофмана В. О. , а також витребувати у ФОП Сабрама М.І. та ФОП Монастирської Т.А. дані про осіб, які дійсно користувалися квартирою АДРЕСА_1 та машино-місцями за №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 передані колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуючий суддя, судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. 14.02.2023 Північний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №910/11730/22. 23.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги. У вказаних доповненнях містяться клопотання про долучення до матеріалів справи паперових копій електронних доказів, а саме: роздруківки листування апелянта з бухгалтером Бронфмана В.О. у менеджері, роздруківку листування апелянта з Бронфманом В.О. у месенджері. Клопотання про витребування доказів у позивача, Монастирської Т.А. та Петрової Г.В. : дані про осіб, які були фактичними користувачами квартири за період дії договорів оренди, дані про власника та користувача транспортного засобу Mersedes (Mersedes) Benz GLS (д.н.з. НОМЕР_1 ), про який зазначено у п. 1.2. договорів оренди машиномісця. Клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс": дані про осіб, яким було оформлено перепустку (карти, пульти та інші засоби) на право доступу на територію та до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у якому розташована квартира у період з 2018 по 2022 роки, дані про транспортні засоби та осіб, які ними володіють, на яких були оформлені перепустки (карти, пульти або інші засоби) на право проїзду до машиномісць № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на території житлового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у якому розташований будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Також в апеляційній скарзі відповідач просиь суд залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Монастирську Т.А. , Петрову Г.В. та Брофмана В.О. 15.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11730/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. 27.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої вбачається, що відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/11730/22 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/11730/22 в судовому засіданні на 07.06.2023 о 12 год. 45 хв. 16.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд не враховувати подані відповідачем доповнення до апеляційної скарги від 20.02.2023 при винесенні рішення по суті; відмовити апелянту у задоволенні клопотань про витребування доказів у ФОП Сабрам М.І., у ФОП Петрової Г.В., у ФОП Монастирської Т.А. та у ТОВ "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" у повному обсязі; відмовити апелянту у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ФОП Сабрам М.І., ФОП Петрову Г.В., ФОП Монастирську Т.А.; відмовити ФОП Осетинській Г.П. у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/11730/22 залишити без змін. Судове засідання у справі № 910/11730/22, призначене на 07.06.2023 о 12 год. 45 хв. не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційний розгляд справи № 910/11730/22 призначено на 19.07.2023 о 12 год. 30 хв. 05.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції, в якій вона просить суд провести судове засідання у справі № 910/11730/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника ФОП Сабрам М.І., адвоката Стаднійчук Т.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 задоволено заяву представника Фізичної особи-підприємця Сабрам Михайла Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вирішено провести судове засідання у справі № 910/11730/22 призначене на 19.07.2023 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 розгляд апеляційних скарг призначено на 04.10.2023 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. 03.10.2023 від Фізична особа - підприємець Осетинська Ганна Анатоліївна на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №б/н від 03.10.2023 про відкладення розгляду справи, призначеної на 04.10.2023. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для апеляційного розгляду справи № 910/11730/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 справу № 910/11730/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 розгляд справи № 910/11730/22 відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/11730/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відбудеться 22.11.2023 о 12 год. 50 хв. 22.11.2023, від представника Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому викладено прохання "відкласти розгляд справи на іншу дату та час". Крім того, 22.11.2023, від представника Фізичної особи-підприємця Сабрама Михайла Івановича до Північного апеляційного господарського суду, також надійшло клопотання, в якому викладено прохання "Відкласти розгляд справи 910/11730/22" Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 розгляд справи № 910/11730/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відкладено. Повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі № 910/11730/22 відбудеться 17.01.2024 об 11 год. 30 хв. 17.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 17.01.2024, в якому викладено прохання "Відкласти судове засідання, призначене на 17.01.2024 о 11:30, у якому розглядається апеляційна скарга Осетинської Г.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та додаткове рішення від 23.01.2023 у справі № 910/11730/22, на іншу дату та час". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 розгляд справи № 910/11730/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відкладено. Повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі № 910/11730/22 відбудеться 14.02.2024 о 13 год. 45 хв. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, в зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/11730/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 справу №910/11730/22 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. Повідомлено учасників про те, що розгляд справи № 910/11730/22 апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відбудеться 22.02.2024 о 12 год. 00 хв. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/11730/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Євсіков О.О. (у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці). У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/11730/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/11730/22 задоволено. Справу № 910/11730/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 для розгляду справи № 910/11730/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 справу № 910/11730/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Ходаківська І.П. Повідомлено учасників про те, що розгляд справи № 910/11730/22 апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відбудеться 25 березня 2023 р. о 13 год. 00 хв. Розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства , заслухавши пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги Фізичної особи-підприємця Сабрама Михайла Івановича до Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни про примусове стягнення грошових коштів, сплачених позивачем за останній місяць оренди за укладеним сторонами договором оренди від 29.08.2020 №29/08/20 у розмірі 237 695,90 грн, та пені у розмірі 3 436,70 грн. Об`єктом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №910/11730/22, яким частково задоволено позовні вимоги та встановлено, що Фізична особа-підприємець Осетинська Ганна Анатоліївна не скористалася наданими їй процесуальними правами та не надала суду відзив на позовну заяву, будь-які письмові пояснення та інші докази, що впливають на вирішення даного спору по суті. Також в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у даній справі. При цьому апелянт не оскаржує рішення суду в частині висновків по суті позовних вимог про стягнення пені. З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2020 між Фізичною особою-підприємцем Сабрам Михайлом Івановичем (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Осетинською Ганною Анатоліївною (орендодавець) укладений договір оренди №29/08/20 (далі - Договір оренди). Відповідно до умов вказаного Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину квартири (67 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (пункт 1.1 Договору оренди). Строк оренди встановлюється терміном в 12 місяців і починає перебіг з 29.08.2020 та закінчується 29.08.2021. У разі, якщо жодна із сторін за 20 днів до закінчення строку договору не заявить про свій намір вважати цей договір закінченим, його дія автоматично продовжується на 12 місяців (пункт 1.4 Договору оренди). За користування квартирою протягом 1 місяця орендар сплачує на користь орендодавця 6500 доларів США, що сплачується в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу долару США до української гривні, встановленого НБУ, що діє на момент здійснення оплати (пункт 2.1 Договору оренди). Розмір оплати за договором може змінюватись на умовах викладених у даному договорі та з підстав визначених у пункті 2.4 даного договору. Зобов`язання з оплати за користування квартирою за договором виконуються орендарем шляхом перерахування на банківський рахунок орендодавця орендної плати. Нарахування орендної плати орендодавцем, починається з дати передачі орендарю квартири у встановлений розділом 1 цього договору термін. У відповідності до пункту 2.2 Договору оренди орендар до 30.08.2020 сплачує орендодавцю грошові кошти в розмірі, згідно пункту 2.1 даного договору, які зараховуються за останній місяць оренди, а також орендну плату за перший місяць оренди. В подальшому, орендна плата за цим договором сплачується щомісячно не пізніше 01-го числа включно кожного місяця. Орендна плата та будь-які інші платежі, що сплачуються орендарем на користь орендодавця за цим договором, сплачуються на рахунок орендодавця, вказаний у реквізитах до даного договору. Матеріалами справи підтверджується, що сторони Договору оренди склали акт прийому-передачі частини квартири до договору оренди від 29.08.2020 №29/08/20, відповідно до якого орендодавець належним чином передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину квартири (67 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: кімнату площею 20,4 кв. м, кухню площею 23,3 кв. м, санвузол площею 4,9 кв. м, коридор площею 18,4 кв. м. (т.І, а.с.26-34). На виконання умов Договору оренди 29.08.2020 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 357 225,60 грн в якості орендної плати за перший та останній місяць користування квартирою, що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2020 №4. Згідно з платіжними дорученнями від 29.09.2020 №8 та від 28.10.2020 №10, позивач перерахував на рахунок відповідача орендну плату за жовтень та листопад 2020 року у розмірі 184 405 грн та 185 185 грн відповідно. 27.11.2020 сторони уклали додаткову угоду до Договору оренди, за змістом якої дійшли згоди про припинення оренди і визначили її останнім днем 30.11.2020. 30.11.2020 сторонами Договору був складений акт прийому-передачі об`єкту оренди , за змістом якого орендар належним чином передав, а орендодавець прийняв зі строкового платного користування частину квартири площею 67 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: кімнату площею 20,4 кв. м, кухню площею 23,3 кв. м, санвузол площею 4,9 кв. м, коридор площею 18,4 кв. м. у належному та придатному для проживання стані, та передається із оренди разом з майном, перелік якого наводиться та супроводжується фотографічними знімками. Як випливає з матеріалів справи, укладення договору, вчинення дій, що свідчать про реальне передання об`єкту оренди у користування орендарю, сплата орендних платежів, підписання додаткової угоди і оформлення повернення орендодавцю об`єкту оренди з оренди, відбувалися між особами, які вступили у договірні відносини оренди, і є сторонами господарського спору. Зважаючи на те, що в момент повернення з оренди об`єкту оренди і після припинення договору оренди орендодавець не виявив і письмово не зафіксував у акті від 30.11.2020 р. наявності застосованих та не сплачених орендарем штрафних санкцій чи наявності допущеної ним заборгованості з орендної плати допущених підчас користування погіршень стану майна, пошкоджень чи його втрати , внесена орендарем за останній місяць оренди орендна плата підлягала поверненню орендарю в силу принципу цивільного права заборони збагачення однієї особи за рахунок іншої та у відповідності до умов договору , викладених у п. 2.3. Договору оренди. Відповідно до пункту 2.3 Договору оренди внесена орендна плата за останній місяць оренди може використовуватись орендодавцем у якості компенсації можливих збитків, зарахування штрафних санкцій, зарахування у якості оплати несвоєчасно здійснення платежу орендної плати, та підлягає поновленню орендарем у випадку її зарахування орендодавцем за можливими втратами (пункт). Колегія суддів вважає , що зобов`язання з повернення орендної плати за останній місяць оренди у орендодавця виникло в силу положень укладеного договору та субсидіарно , відповідно до ст.. 1212 ЦК України , з моменту повернення майна з оренди і підписання сторонами акту приймання-передачі . За результатом встановлення наведених обставин справи, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів повернення позивачу грошових коштів, сплачених ним за останній місяць оренди за укладеним сторонами Договором оренди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав вважати ці кошти безпідставно набутими та з наведених підстав задовольнив позовні вимоги про стягнення спірних коштів з відповідача. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті 5 ЦПК України). У пункті VII.-2:101 Книги VII Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що збагачення є безпідставним, за винятком таких випадків: особа, яка збагатилася, має право на отримання збагачення за рахунок потерпілого в силу договору чи іншого юридичного акту, судового рішення або норми права; або потерпілий вільно і без помилки погодився на настання невигідних для себе наслідків. У статті VII-3:101 Книги VII Модельних правил європейського приватного права щодо змісту збагачення зазначено, що особа вважається збагаченою у випадку: a) збільшення доходів або зменшення обов`язків; b) отримання послуги або результатів виконаної роботи; c) користування чужим майном. У статті VII-3:101 Книги VII Модельних правил європейського приватного права (Draft Common Frame of Reference. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law) щодо змісту збагачення зазначено, що особа вважається збагаченою у випадку: a) збільшення доходів або зменшення обов`язків; b) отримання послуги або результатів виконаної роботи; c) користування чужим майном. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном є також грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта про неналежне повідомлення судом першої інстанції відповідача про розгляд даної справи. У справі, що переглядається, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, оскільки відповідач по справі , не скористався наданими йому процесуальними правами, і не надав відзив на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті спору. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 про відкриття провадження у справі була відправлена рекомендованим листом за адресою місцезнаходження відповідача, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_4 , та вказана як адреса орендодавця в укладеному сторонами Договорі оренди. Утім, 21.12.2022 на адресу Господарського суду міста Києва повернулося поштове відправлення за №0105493153141, яким відповідачу було направлено ухвалу від 08.11.2022, із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання (довідка ф. 20 від 18.12.2022). Колегія суддів відзначає, що відповідно до частин другої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства (подібні висновки наведені Верховним Судом у постановах від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 та від 02.06.2020 у справі №910/17792/17 тощо). Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (див. постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21). Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Згідно з частиною одинадцятою статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно із положеннями частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5). Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила). Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил). Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил). Відповідно до пунктів 116, 117 Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у низці постанов, а саме від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 07.09.2022 у справі №910/10569/21, від 01.03.2023 у справі №910/18543/21, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22 тощо. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо). Як встановлено, поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві, та яка є ідентичній адресі, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження відповідача, а також адресі, зазначеній в укладеному сторонами Договорі оренди. Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості до Єдиного державного реєстру про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою. Відтак, саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції. Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала про відкриття провадження у даній справі, а також рішення суду першої інстанції оприлюднювалися судом першої інстанції у вказаному реєстрі. Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що суд першої інстанції належним чином повідомив скаржника про розгляд даної справи. Тобто судом першої інстанції в межах встановленого для розгляду справи строку вчинялись необхідні та достатні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. ЄСПЛ у відповідних рішеннях у справі "Осман проти Сполученого королівства" (Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998, заява №23452/94) та у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland від 19.06.2001, заява №28249/95) роз`яснив, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain від 11.12.1987, заява №11681/85) ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. З урахуванням вищезазначеного, клопотання апелянта про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також клопотання про поновлення строку для подання доказів у справі та про витребування додаткових доказів у справі задоволенню не підлягають. Залучення до участі у справі інших осіб , про що просив апелянт у клопотанні, поданому до апеляційної скарги , суперечить також змісту двостороннього договору оренди між орендарем, ФОП Сабрам М.І. , та ФОП Осетинською Г. А, як орендодавцем. , адже між ними виникли права та обов`язки , передбачені Договором оренди. Крім того, в силу статті 50 ГПК України можливість залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору можливе до прийняття судового рішення . З огляду на все вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, якими мотивовано оскаржуване рішення суду та відхиляє протилежні аргументи, викладені в апеляційній скарзі. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. З урахуванням зазначеного, Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування прийнятого по справі Додаткового рішення від 23.01.2023 у справі №910/11730/22, адже окремих аргументів для його скасування апелянтом не надано . Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/11730/22 залишити без змін. Матеріали справи №910/11730/22 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. з 26.03.2024 по 29.03.2024 та судді Ходаківської І.П. з 01.04.2024 по 14.04.2024 у відпустках, повний текст постанови складено та підписано 15.04.2024. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді Є.Ю. Пономаренко І.П. Ходаківська