Ухвала КЦС ВС № 760/18377/20

УХВАЛА 09 квітня 2024 року м. Київ справа № 760/18377/20 провадження № 61-694св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув клопотання представника Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - адвоката Гапоненка Романа Івановича, про поновлення строку на подачу відзиву за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у провадженні за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Яна Олександрівна, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Асоціація «Гапоненко Роман і партнери», у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у справі № 760/18377/20 ОСОБА_2 на його правонаступника - Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери» Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - Асоціацію « ОСОБА_3 і партнери» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих 17 червня 2022 року відносно боржника ОСОБА_1 на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 760/18377/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року, зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року (провадження № 61-17309ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року. У жовтні 2023 року керівник Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 24 000,00 грн. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року заяву представника Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» витрати на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн. У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу № 760/18377/20 з Солом`янського районного суду міста Києва. У квітні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив, у якому міститься клопотання представника Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - адвоката Гапоненка Р. І. про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у вказаній справі отримано засобами поштового зв`язку 26 березня 2024 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку. Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом. Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - адвоката Гапоненка Романа Івановича, про поновлення строку на подачу відзиву відмовити. Продовжити Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» строк на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян