Постанова Одеський апеляційний суд № 522/29806/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/3207/24 Справа № 522/29806/13-ц Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 08.04.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., з участю секретаря судового засідання Мокана В.В., учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Євробанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Євробанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначило, що 19.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Євробанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № С-314, згідно якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 290000 доларів США та зобов`язався повернути кредит до 17.08.2012 року та сплачувати відсотки у розмірі 24 % річних. Відповідач належним чином умов договору не виконує, тому станом на 11.11.2013 року заборгованість відповідача складає 928706,99 грн, з яких: 94386,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2013 року становить 754432,65 грн заборгованість за простроченими відсотками; 151094,64 грн пеня; 2900 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2013 року становить 23179,70 грн штраф. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №С-314 від 19.08.2011 року у розмірі 928706,99 грн, з яких: 94386,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2013 року становить 754432,65 грн заборгованість за простроченими відсотками; 151094,64 грн пеня; 2900 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2013 року становить 23179,70 грн штраф та вирішити питання про стягнення судових витрат. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 07 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Євробанк» заборгованість за договором кредиту № С-314 від 19.08.2011 року на загальну суму 928706,99 грн, з яких: 94386 дол. США 67 цента США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2013 року становить 754432 грн 65 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 151094 грн 64 коп. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків; 2900 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2013 року становить 23179 грн 70 коп. - нарахований штраф за порушення умов визначених п.4.2 договору. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 928706,99 грн. Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 11 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишив без задоволення. Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 13.05.2020 року заяву ТОВ «ФК Соната Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив. Замінив сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Євробанк» на ТОВ «ФК Соната Фінанс» у виконавчому провадженні № 48410345. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що належним чином про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений, направлені судом першої інстанції повістки повернулись із закінченням терміну зберігання. Також зазначає, що не має перед банком заборгованості, оскільки 26.12.2012 року між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до договору кредиту № С-314 від 19.08.2011 року, яким в якості забезпечення зобов`язання щодо погашення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій сторони уклади договір іпотеки земельної ділянки. 28.12.2012 року до каси банку внесено 290000 доларів США в рахунок погашення тіла кредиту. 23.05.2016 року за договором про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки погашено заборгованість у розмірі 94386,67 доларів США. (2) Позиція інших учасників справи Одеський апеляційний суд ухвалою від 26.12.2023 року відкрив апеляційне провадження, роз`яснив позивачу право на подання відзиву, проте відзиву не надходило. ПАТ «Євробанк» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 15.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримав 23.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 08.04.2024 року, відповідач і його представник та представники ПАТ «Євробанк» і ТОВ «ФК Соната Фінанс» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ПАТ «Євробанк» та ТОВ «ФК Соната Фінанс» повістки отримали 26.03.2024 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками. Відповідач повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 928706,99 грн. Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає нормам процесуального права, з огляду на таке. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою 04.12.2013 року Приморський районний суд м. Одеси відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 30.01.2014 року. У подальшому розгляд справи відкладався на 06.03.2014 року, 24.04.2014 року, 28.05.2014 року, 20.08.2014 року, 07.10.2014 року. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення повісток, які повернулись з відміткою про «закінчення терміну зберігання». Матеріали справи містять розписку представника позивача про отримання копії повістки для направлення відповідачу, квитанцію ОД УАППЗ «Укрпошта» та роздруківку результату пошуку штрихкодового ідентифікатора, відповідно до якого відправлення вручене адресату особисто 01.10.2014 року. Разом з тим, на квитанції ОД УАППЗ «Укрпошта» не зазначена адреса отримувача. В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодом 6500703488689. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення, разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною четвертою статті 169 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що суд може ухвалити заочне рішення при розгляді справи за умови, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і повторно не з`явився в судове засідання. Однак поза увагою суду залишилися зазначені вище норми права, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку постановлення заочного рішення. Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74- 76 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення. Частинами третьою, п`ятою, статті 74 ЦПК України передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Особа вважається належним чином повідомленою, якщо зафіксовано факт отримання нею судової повістки, її відмови в отриманні повістки з додержанням правил доставки та вручення судових повісток або в засобах масової інформації надруковано оголошення про виклик. Ухвалюючи заочне рішення від 07.10.2014 року, суд першої інстанції зазначив, що відповідач сповіщений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Проте, матеріали справи не місять доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку ухвалення заочного рішення Враховуючи викладене, ухвалення оскаржуваного заочного рішення суперечить наведеним нормам процесуального права, відповідач був позбавлений можливості знати про дату, час та місце судового засідання в порядку визначеному ЦПК України та приймати участь. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм процесуального, а саме не повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи. Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року ухвалене судом із порушенням норм процесуального права, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Із матеріалів справи вбачається, що 19.08.2011 року між позивачем ПАТ КБ «Євробанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С-314, згідно п. 1.1 якого кредитор надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, та цільового використання грошові кошти у розмірі 290000 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на час укладення договору кредиту 2311590 грн, зі сплатою позичальником процентної ставки за користування кредитом в розмірі 24 % річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 17.08.2012 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони укладають договір іпотеки наступного нерухомого майна: 2-х кімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення - паркувальне місце, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 що належать ОСОБА_4 ( п. 1.3 договору). Згідно п. 2.4.3 сплата процентів здійснюється у валюті кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця на поточний рахунок шляхом внесення готівки на поточний рахунок позичальника. У відповідності до п. 4.1 договору кредиту у випадку прострочення відповідачем строків сплати процентів, визначених п. 2.4 договору кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.3, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Згідно п. 4.2 договору кредиту у випадку порушення відповідачем вимог п. 1.3, п.п. 3.3.2-3.3.9 цього договору кредиту, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 1 (один) відсоток від суми Кредиту, визначеного п. 1.1, за кожний випадок. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 19.08.2011 року по 10.11.2013 року за договором кредиту № С-314 від 19.08.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_1 , станом на 11.11.2013 року, загальна заборгованості становить 928706,99 грн, з яких: 94386,67 долара США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2013 року становить 754432,65 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 151094,64 грн - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків; 2900 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2013 року становить 23179,70 грн нарахований штраф за порушення умов визначених п. 4.2 договору кредиту № С-314 від 19.08.2011 року. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на відсутність будь-якої заборгованості, оскільки 26.12.2012 року між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до договору кредиту № С-314 від 19.08.2011 року, яким в якості забезпечення зобов`язання щодо погашення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій сторони уклади договір іпотеки земельної ділянки. 28.12.2012 року до каси банку внесено 290000 доларів США в рахунок погашення тіла кредиту. 23.05.2016 року за договором про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки погашено заборгованість у розмірі 94386,67 доларів США. З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2012 року між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до договору кредиту № С-314 від 19.08.2011 року. Відповідно до п. 1.1 договору кредитор надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, та цільового використання грошові кошти у формі кредиту у розмірі 290000 доларів США, зі сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 01.04.2013 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони укладають договір іпотеки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0908 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:2506, що належить ОСОБА_5 (п. 2 договору). Згідно квитанції № 164669810 від 28.12.2012 року відповідачем до каси банку ПУАТ «Фідобанк» внесено 290000 доларів США еквівалентом 2317970 грн. Згідно довідки ПАТ «Євробанк» № 01-9.1/145 від 29.01.2018 року вбачається, що станом на 29.01.2013 поточна заборгованість ОСОБА_1 згідно договору кредиту № С-314 від 19.08.2011 року складає: поточна заборгованість по кредитному договору 0,00 доларів США, прострочена заборгованість 0,00 доларів США, сума нарахованих процентів 0,00 доларів США, прострочена сума процентів 94386,67 доларів США. Отже після внесення відповідачем до каси банку ПУАТ «Фідобанк» 290000 доларів США заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Євробанк» складалась з суми прострочених процентів у розмірі 94386,67 доларів США. З викладеного вбачається, що посилання ОСОБА_1 на відсутність заборгованості, оскільки 28.12.2012 року до каси банку внесено 290000 доларів США не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем погашено лише суму основного зобов`язання та, станом на 2013 рік, за ОСОБА_1 рахувалась заборгованість за простроченими процентами у розмірі 94386,67 доларів США. Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів враховує обставини зазначені у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.05.2016 року. 23.05.2016 року між ПАТ «Євробанк» та ОСОБА_5 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 , укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець передав іпотекодержателю, а іпотекодержатель набув право власності на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,0908 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:2506, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною та на умовах визначених цим договором. Положеннями п. 1.2 договору визначено, що заборгованість боржника перед іпотекодержателем за основним договором, що буде погашена за рахунок предмета іпотеки становить 94386,67 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору складає 2378686,23 грн. Виходячи з даних звіту про експертну оцінку від 20.05.2016 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки «вартість предмета іпотеки становить 343446,46 грн (п. 1.5 договору). Відповідно до п. 1.10 укладення цього договору припиняє зобов`язання іпотекодавця, оскільки в результаті його укладення заборгованість боржника за основним зобов`язанням в повному обсязі погашається на суму, що є вартістю предмета іпотеки. Зазначена сума враховується в рахунок часткового погашення заборгованості боржника за основним договором. З викладеного вбачається, що внаслідок укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки у відповідності до п. 1.10 частково погашено наявну заборгованість ОСОБА_1 перед банком за основним договором, яка складала 94386,67 доларів США на суму предмета іпотеки 343446,46 грн. Станом на 23.05.2016 року за офіційним курсом Національного банку України курс долара США до гривні складав 25.2015 грн за 1 долар США, тому частково погашено наявну заборгованість ОСОБА_1 перед банком за основним договором на суму предмета іпотеки 13628,07 доларів США). Отже заборгованість ОСОБА_1 з урахуванням укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.05.2016 року становить 80758,6 доларів США (94386,67 доларів США 13628,07 доларів США). 16.01.2020 між ПАТ «Євробанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 012/ФО-2020/2. Положеннями п. 1 вказаного договору визначено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки га/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнену і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом «Права вимоги». Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначеному договором. Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами новому кредитору передано зокрема право вимоги за договором № С-314 від 18.08.2011 року укладеним з ОСОБА_1 , загальна заборгованість складає 80758,66 доларів США, вказана заборгованість є боргом за нарахованими процентами за кредитом, яка в гривневому еквіваленті складає 1940283,34 грн. Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 13.05.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив. Замінив сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Євробанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» у виконавчому провадженні № 48410345, відкритому на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року по справі № 522/29806/13-ц. Вказана ухвала набрала законної сили та відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувалась. Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17. Враховуючи, що за договором відступлення права вимоги № 012/ФО-2020/2 від 16.01.2020 року, укладеного між ПАТ «Євробанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» передано останньому право вимоги за кредитним договором № С-314 від 19.08.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_1 , яка станом на час його укладення складає 80758,66 доларів США в гривневому еквіваленті - 1940283,34 грн, є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» заборгованості у розмірі 80758,66 доларів США. Доводи апеляційної скарги щодо погашення заборгованості у розмірі 80758 доларів США 66 центівне знайшли підтверджень під час розгляду справи, тому не заслуговують на увагу, як на підставу для відмови у задоволенні позову. Щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по пені, нарахованої за період з 11.11.2012 року по 10.11.2013 року в розмірі 151094 грн та штрафу у розмірі 2900 доларів США апеляційний суд зазначає таке. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором та пені припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16, провадження № 14-318цс18. Положеннями договору про внесення змін № 1 до договору кредиту № С-314 від 19.08.2011 року продовжено строк дії кредитного договору до 01.04.2013 року. Оскільки кінцевим строком повернення кредиту є 01.04.2013 року, то нарахування пені у період з 01.04.2013 року по 10.11.2013 року та штрафу після закінчення строку дії договору, апеляційний суд вважає необґрунтованим. Також апеляційний суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» пені, нарахованої за період з 11.11.2012 року по 01.04.2013 року, оскільки, як вже зазначалось, за договором відступлення права вимоги № 012/ФО-2020/2 від 16.01.2020 року, укладеного між ПАТ «Євробанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» передано останньому право вимоги за кредитним договором № С-314 від 19.08.2011 року, а саме право вимоги щодо стягнення нарахованих процентів у розмірі 80758,66 доларів США. Щодо суті апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими процентами задовольнити частково. Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими процентами задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс», код ЄДРПОУ 41733894, заборгованість за простроченими відсотками за договором кредиту № С-314 від 19 серпня 2011 року в сумі 80758 доларів США 66 центів. В іншій частині позовних вимог відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов Ю.П. Лозко