Ухвала КАС ВС № 640/13384/19

УХВАЛА 10 квітня 2024 року м. Київ справа №640/13384/19 адміністративне провадження №К/9901/22999/20 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Державного підприємства «ЕНЕРГОРИНОК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Кабінет Міністрів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМВУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ДЕРАЖНЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНІ ДУНАЇВЦІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСЛАВСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ «БОГОРОДЧАНСЬКА - 1», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТСЬКИЙ ВІТЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ - 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПАРК «ЯВОРІВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ОПТІМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «СОЛАР КАПІТАЛ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В : У липні 2019 року Державне підприємство «Енергоринок» (далі - ДП «Енергоринок» або позивач) звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП або відповідач), треті особи: Кабінет Міністрів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМВУД» (далі - ТОВ «ПРАЙМВУД»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВУД» (далі - ТОВ «ЕНЕРДЖИ ВУД»), Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» (далі - ТОВ «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ДЕРАЖНЯ» (далі - ТОВ «СОНЯЧНА ДЕРАЖНЯ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНІ ДУНАЇВЦІ» (далі - ТОВ «СОНЯЧНІ ДУНАЇВЦІ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСЛАВСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ» (далі - ТОВ «БОРИСЛАВСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ «БОГОРОДЧАНСЬКА - 1» (далі - ТОВ «СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ «БОГОРОДЧАНСЬКА - 1»), Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТСЬКИЙ ВІТЕР» (далі - ТОВ «КАРПАТСЬКИЙ ВІТЕР»), Товариство з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ» (далі - ТОВ «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ - 2» (далі - ТОВ «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ - 2»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПАРК «ЯВОРІВ» (далі - ТОВ «ЕНЕРГОПАРК «ЯВОРІВ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ОПТІМА» (далі - ТОВ «ЕКО-ОПТІМА»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «СОЛАР КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «СОЛАР КАПІТАЛ»), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті постанови про внесення змін до постанови НКРЕКП від 29.12.2017 №1611 «Про алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електроенергії» щодо забезпечення проведення 100% оплати суб`єктам господарювання, що виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії за червень 2019 року. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, у задоволенні позову відмовив. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду. За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Позивачем та відповідачем у справі заявлені клопотання про розгляд справи за їх участі. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні. Таким чином, у задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити. Враховуючи наведене, розгляд справи буде здійснюватися в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд У Х В А Л И В : Відмовити у задоволенні клопотань позивача та відповідача про розгляд справи за їх участі. Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 11 квітня 2024 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С. М. Чиркін