Постанова 4816 № 585/3415/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2024 року м.Суми Справа №585/3415/21 Номер провадження 22-ц/816/534/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., сторони: позивачка за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , відповідачка за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, ПАТ АБ «Укргазбанк» розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року, ухваленого в м. Ромни, у складі судді Євтюшенкової В. І., повний текст рішення складено 27 жовтня 2023 року, у с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. про усунення особи від права спадкування. Свою позицію мотивувала тим, що 06.10.2007 уклала шлюб з ОСОБА_4 03.04.2008 між нею, та ВАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір №155/08 ЖКВФ для купівлі домоволодіння в АДРЕСА_1 та отримано кредит з цією метою в розмірі 15000 доларів США. Указане домоволодіння було придбане за її особисті кошти, але у зв`язку з тим, що на момент його купівлі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, в силу ч. 3 ст. 368 ЦК України, вважається спільно нажитим майном подружжя. 27.03.2008 зареєстроване право власності на належне їй домоволодіння за вищезазначеною адресою на підставі договору купівлі-продажу ВКІ795114 Р. №1135 від 26.03.2008. Від попереднього шлюбу ОСОБА_4 мав дочку та сина. Останній спілкувався з батьком, а з дочкою ОСОБА_4 не спілкувався, у зв`язку з тим, що вона самоусунулась від батька, уникала зустрічей з ним, виявляла неповагу до батька, чим завдавала йому моральної шкоди. ОСОБА_4 регулярно та добросовісно забезпечував своїх дітей, сплачуючи на їх утримання аліменти, в разі необхідності надавав їм матеріальну допомогу та забезпечив відповідачку житлом (розпорядився частиною належного йому майна, яке б могло увійти до складу спадкового майна, забезпечивши житлом ОСОБА_2 , подарувавши їй частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ). З 2011 року ОСОБА_4 почав хворіти, його стан погіршувався. Коли став непрацездатним, вони з чоловіком неодноразово звертались до його доньки ОСОБА_3 з проханням приділити увагу батьку та надати йому необхідну допомогу, адже ОСОБА_4 був прикутий до ліжка і потребував сторонньої допомоги своїх єдиних рідних дітей. Але донька відмовилась, чим завдала йому ще більших страждань. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , двох сараїв, гаражу, літньої кухні та вбиральні, частки автомобіля MAZDA СХ-7, р.н. НОМЕР_1 . Спадкова справа заведена приватним нотаріусом Ганзею О.Б. Право на спадкування заявила вона ( ОСОБА_1 ) та його дочка ОСОБА_3 . Син покійного чоловіка відмовився від прийняття спадщини на користь сестри. При похованні ОСОБА_4 відповідачка допомоги не надавала. Усі витрати були понесені нею (позивачем) особисто. Вважає, що дочка її покійного чоловіка, відповідачка у справі - ОСОБА_3 повинна бути усунута від спадкування за законом після смерті батька, в зв`язку з тим, що ухилялась від надання йому допомоги в той час, коли він через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані, відповідачка була обізнана про його стан та відмовляла спадкодавцю у наданні допомоги, уникала виконання покладених на неї обов`язків, хоча мала матеріальну і фізичну можливість, не приймала участі у похованні батька. Тому просила усунути ОСОБА_3 від спадкування після смерті батька, та стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати. 02.02.2022 представником ОСОБА_2 адвокатом Штогрином С.В. подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. про визнання права власності в порядку спадкування. Зустрічний позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 1999 року перебували у шлюбі, під час якого у них народились двоє дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 06.10.2007 ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_1 . За час шлюбу ними було набуто у спільну сумісну власність автомобіль марки MAZDA СХ-7, р.н. НОМЕР_1 та будинок АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 02.07. 2021 третьою особою у даній справі заведено спадкову справу на підставі поданої дружиною померлого, заяви. 16.07.2021 у встановленому законом порядку позивач за зустрічним позовом також подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 і 16.07.2021 син спадкодавця подав заяву про відмову від спадщини після смерті батька на користь сестри ОСОБА_2 . Під час спільної зустрічі спадкоємців спадкоємець ОСОБА_1 надавала нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкове майно. З інформації від третьої особи вбачається, що нею були оглянуті надані документи, але їх оригінали повернуті дружині спадкодавця. Приватний нотаріус Ганзя О.Б. пояснила, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було встановлено, що зазначений житловий будинок належить дружині спадкодавця ОСОБА_1 та перебуває під забороною, підстава обтяження: Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Роменського МНО Ганзею О.Б. 03.04.2008 за №1241. Після направленого запиту до третьої особи позивачкою за зустрічним позовом отримано від приватного нотаріуса відповідь про те, що 22.10.2021 за вих. №335/01-16 третьою особою направлено лист спадкоємиці ОСОБА_1 з проханням з`явитись в нотаріальну контору з документами, що підтверджують право власності померлого на спадкове майно, після чого ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду спадкової справи у зв`язку з її зверненням до суду. 18.11.2021 на адресу відповідачки за зустрічним позовом направлено запит про витребування оригіналів правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно, відповіді на момент подачі зустрічного позову ОСОБА_2 не отримувала. Нотаріус на направлений їй запит 18.11.2021 про витребування оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно повторила факт надходження до неї заяви відповідача за зустрічним позовом про наміри звернення до суду, що начебто перешкоджає наданню запитуваних оригіналів. Окрім того, третя особа зазначає про надходження до Роменського міськрайонного суду позову ОСОБА_1 14.12.2021 на адресу приватного нотаріуса позивачкою за зустрічним позовом направлено заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчену 13.12.2021 приватним нотаріусом Бучанського міського нотаріального округу Поліщук С.О. та зареєстровану в реєстрі за №1300, яка третьою особою отримана 17.12.2021. 21.12.2021 приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв`язку з відсутністю документів, які б посвідчували право власності спадкодавця на нерухоме майно, за відсутності інформації щодо реєстрації за спадкодавцем права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що позбавляє нотаріуса можливості встановити, що до складу спадкового майна померлого відноситься зазначений у постанові житловий будинок та за відсутності документів на легковий автомобіль. Позивачка за зустрічним позовом вважала, що вчинила весь перелік необхідних дій та прийняла спадщину, проте в її оформленні третьою особою було відмовлено з огляду на те, що ОСОБА_1 начебто не має можливості надати третій особі оригінали документів, оскільки планує звертатись до суду, а також з огляду на те, що до Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 подано первісну позовну заяву. Указане вище спадкове майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , частки в наведеному майні є рівними 50/50. За життя ОСОБА_4 заповіт не складено, отже спадкування після його смерті здійснюється за законом. ОСОБА_1 (як дружина померлого), ОСОБА_2 (донька померлого) та ОСОБА_3 (син померлого) є спадкоємцями першої черги за законом. До складу спадщини входять половина (50%) частки в кожному з об`єктів рухомого та нерухомого майна. Відтак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 успадковують по 1/3 частки у спадщині кожен. Проте, враховуючи відмову ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , частка останньої у спадщині становить 2/3. З огляду на те, що частка ОСОБА_1 у спільному майні складає 50% (3/6), то в результаті спадкування за законом, її частка в автомобілі та домогосподарстві складатиме 4/6 (3/6 (частка спільного майна подружжя) + 1/6 (частка у спадщині), а частка ОСОБА_2 в автомобілі та домогосподарстві складатиме 2/6 (1/3 (частка позивачки за зустрічним позовом у спадщині) + 1/3 частка ОСОБА_3 у спадщині). З метою реалізації права на прийняття спадщини відповідачем було подано до третьої особи відповідну заяву від 16.07.2021 та від 14.12.2021, на що було отримано постанову від 21.12.2021 про відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв`язку з ненаданням позивачем за зустрічним позовом правовстановлюючих документів на автомобіль та домоволодіння. Позивачка за зустрічним позовом у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті батька, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів спадкодавця на спадкове майно, відтак наявні правові підстави для задоволення зустрічного позову. Просила визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 2/6 часток у спадковому майні померлого ОСОБА_4 (у праві власності на автомобіль MAZDA СХ-7, р.н. НОМЕР_1 та на будинок АДРЕСА_1 ), та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати . Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2023 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя О.Б., про усунення особи від права на спадкування, відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя О. Б., ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання права власності в порядку спадкування, відмовлено. Судові витрати залишено за сторонами. Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника адвоката Штогрина С.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на не взяття місцевим судом ряду фактів та обставин, що мають значення для вірного вирішення справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що окрім того, що відповідач за зустрічним позовом відмовляється надати оригінали правовстановлюючих документів, остання також навмисно ухиляється від зняття обтяжень з об`єкту нерухомості ( будинку), а без цього оформлення спадщини є неможливим, відтак вважає, що звернення позивачки за зустрічним позовом не є передчасним. На думку апелянта, оскаржуване рішення обмежує право позивачки за зустрічним позовом на захист свого порушеного цивільного права на оформлення спадщини. Стверджує, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази та встановлено фактичні обставини справи, а висновки, які стали підставою для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Також вважає, що приймаючи дане рішення в частині зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції знехтував принципом процесуальної економії для забезпечення відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, створив необхідність позивачу за зустрічним позовом повторно звертатися до суду за захистом свої порушених прав, повторно сплачувати судовий збір, повторно сплачувати гонорар адвокату та нести додаткові фінансові та часові затрати. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Бутенко В.М. зазначає, що вимоги апелянт обґрунтовує повторним викладенням обставин, які вже досліджувалися в процесі розгляду справи в першій інстанції, тому просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 18 000 грн. У відзиві на апеляційну скаргу третя особи - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ганзя О. Б. вважає, що суд в своєму рішенні належним чином мотивував та аргументував свою правову позицію, дотримався основних засад цивільного судочинства, зокрема розгляд даної справи здійснювався на засадах змагальності сторін. При розгляді апеляційної скарги покладається на розгляд колегії суддів. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Штогрина С.В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка сторін до апеляційного суду є необов`язковою, позиція ОСОБА_2 та представника адвоката Штогрина С.В. є чіткою і зрозумілою. Заслухавши суддю-доповідача, відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 , та її представника - адвоката Бутенко В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Рішення суду в частині відмовлених у задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя О.Б., про усунення особи від права на спадкування не оскаржується і у цій частині не переглядається. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, 16.10.2007 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, актовий запис №360, місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області (а.с.51 т.1). 26.03.2008 між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці Роменської міської ради за 112002 грн., з яких 36252 грн. отримані продавцями від покупця при оформленні договору. Залишок ціни 75750 грн. покупець зобов`язується сплатити продавцям протягом 10 банківських днів з моменту нотаріального посвідчення договору. У договорі вказано, що покупець перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 і цей будинок набувається ними за взаємною згодою як спільна сумісна власність. Згода чоловіка на купівлю будинку в спільну сумісну власність подружжя, отримана у встановленому чинним законодавством порядку . Договір посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзею О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №1135 (а.с.29-30 т.1). Право власності на указане нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.31,15 т.1). 03.04.2008 було укладено кредитний договір №155/08-ЖКВФ між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , предметом якого є кредит у розмірі 15000 доларів США на строк до 31.03.2023 або по день, визначений в п.п. 3.3.11 Договору зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12, 6% річних. Кредит надано на придбання нерухомості житлового будинку в АДРЕСА_1 . Умови забезпечення кредиту визначені у ІІ розділі договору, в якому зазначено, що згідно з договором №126/08-ІФ від 03.04.2008 укладеного між банком і іпотекодавцем, в забезпечення виконання зобов`язань за дійсним договором банком прийнято в іпотеку нерухомість, яку зазначено у п.1.3 цього договору (буд. АДРЕСА_1 ). В забезпечення зобов`язань за дійсним договором банком прийнято поруку фізичної особи згідно з умовами договору поруки №151/08-ПФО від 03.04.2008, укладеного між банком, позичальником та поручителем - ОСОБА_4 (а.с.37-41 т.1). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль Mazda , н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Дата реєстрації 03.10.2018 (а.с.52, 53 т.1). 13.11.2019 ОСОБА_4 звертався до ЦПМСД з діагнозом «кровохаркання» (а.с.47 т.1). 18.11.2019 за результатами езофагогастродуеноскопії зроблено висновок про наявність у ОСОБА_4 виразки еритоматозної гастродуоденопатії (а.с.48 т.1). З протоколу обстеження поперекового відділу хребта від 18.05.2019 вбачається, що у ОСОБА_9 виявлено МР-ознаки остеохондрозу, ускладненого екструзіями, спондилоартроз, рекомендовано консультацію невролога/нейрохірурга (а.с.49 т.1). З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 (2021 рік) вбачається, що останній мав гіпертонічну хворобу, 2 ст., ризик 2, аневризму вхідної аорти, відносну недостатність аорт.клапана, цукровий діабет, тип 2, середньої важкості, дифузно-узловий зоб ІІ, міопія обох очей, виразкова хвороба 12 п кишки, поліпи жовчного міхура, хронічний панкреатит, стан після операції семіноми правого яєчка ІІІ ст. Діагноз аневризма висхідної частини аорти. Відносна недостатність аортального клапану. Приймав постійне підтримуюче. Незважаючи на це, стан погіршувався. Почались втрати свідомості. Був направлений в кардіологічне відділення. 13.02. 2021 помер (а.с.54 -55 т.1). Факт смерті ОСОБА_4 13.02.2021 підтверджується копією долученого позивачем свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 15.02.2021. Місце смерті Ромни Сумська область (а.с.50 т.1). Приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу здійснювалась перевірка щодо наявності рахунків та коштів на них ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», за отриманою інформацією в цьому банку наявні два рахунки з коштами на них у розмірі 45,10 грн. та 111,95 грн.(а.с.17), в АБ «Укргазбанк», в якому маються три рахунки, на одному з яких кошти у розмірі 22,59 грн., на двох по 0,00 грн (а.с.18), АТ «Державний ощадний банк України», в якому два рахунки, на одному з яких 0,00 грн. на іншому 1993,50 грн. (а.с.19), АТ «Укрсиббанк», згідно інформації якого у цьому банку наявний закритий поточний рахунок з 5,75 грн. на ньому (а.с.20 т.1). Згідно довідки ПП ОСОБА_10 15.02.2021 були надані ритуальні послуги по похованню ОСОБА_4 . Оплату послуг здійснила ОСОБА_1 (а.с.21 т.1). Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 02.07.2021 звернулась ОСОБА_1 , у заяві вказано про наявність інших спадкоємців: дочки спадкодавця ОСОБА_2 та сина спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.109 т.1). Спадкова справа заведена приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзею О.Б. (а.с.116 т.1). У спадковій справі містяться відповідні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за параметрами пошуку: ОСОБА_9 (а.с.119-120 т.1), щодо актового запису про шлюб за параметрами пошуку: ОСОБА_4 (а.с.121-122 т.1), щодо актового запису про народження за параметрами пошуку: ОСОБА_4 (а.с.123-124 т.1), щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.125-126 т.1), щодо актового запису про народження за параметрами пошуку ОСОБА_4 (а.с.167-168 т.1). Приватним нотаріусом Ганзею О.Б. зроблено запит до управління адміністративних послуг Роменської міської ради щодо останнього місця реєстрації спадкодавця (а.с.127 т.1) та отримано відповідь, що ОСОБА_4 на момент смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.128 т.1). Листом від 02.07.2021 за №196/02-14 приватний нотаріус Ганзя О.Б. повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадкова справа та роз`яснила право на звернення до приватного нотаріуса у встановлений строк про можливість подання відповідної заяви про її прийняття або відмову від спадщини (а.с.129 т.1). 16.07.2021 приватному нотаріусу Ганзі О.Б. надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття спадщини (а.с.130 т.1). 16.07.2021 інший спадкоємець, син ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про відмову від спадщини після смерті батька, на користь ОСОБА_2 (а.с.134 т.1). 22.10.2021 ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Ганзі О.Б. із заявою щодо вжиття заходів по охороні спадкового майна після смерті батька шляхом здійснення опису спадкового майна (автомобіля Mazda СХ-7 та житлового будинку АДРЕСА_1 ) та просила передати їй на збереження вказаний автомобіль (а.с.152-153 т.1). 22.10.2021 за №340/02-14 ОСОБА_2 приватним нотаріусом надано письмові роз`яснення, а саме: що заява про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна мала бути подана до 02.07.2021. Повідомлено про направлення листа спадкоємиці ОСОБА_1 з пропозицією з`явитись до нотаріальної контори для з`ясування питання оформлення спадкових справ та надання документів, що підтверджують право власності ОСОБА_11 на спадкове майно, так як без зазначених документів неможлива видача свідоцтва про право на спадщину. Роз`яснено, що після надходження відповіді від спадкоємиці ОСОБА_1 її ( ОСОБА_2 ) буде повідомлено про дату та час можливої зустрічі спадкоємців (а.с.154 т.1). 02.11.2021 ОСОБА_2 направлено на електронну пошту нотаріуса запит щодо витребування відомостей і документів у іншого спадкоємця ОСОБА_1 , необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.155, 156-157 т.1). 09.11.2021 ОСОБА_1 повідомила приватного нотаріуса про неможливість надання вказаних у запиті документів у зв`язку з тим, що вона має намір звернутись до суду (а.с.158 т.1). Окремою заявою від 09.11.2021 ОСОБА_1 просила нотаріуса відкласти розгляд спадкової справи №42/2021 у зв`язку зі зверненням до суду для вирішення спірних питань щодо спільної сумісної власності подружжя (а.с.159, 225 т.1). У матеріалах спадкової справи містяться копії Договору купівлі продажу будинку від 26.03.2008, предметом якого є будинок АДРЕСА_1 (а.с.160 т.1), Витяг з Державного реєстру правочинів, індексний номер 5666882 від 26.03.2008 (а.с.161 т.1), та Витяг про реєстрацію права власності на указане нерухоме майно за ОСОБА_1 (а.с.162 т.1), копія заяви продавців будинку про одержання від ОСОБА_1 повного розрахунку в сумі 112002 грн. за проданий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.163 т.1), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 (а.с.164 т.1). 10.11.2021 за №351/02-14 приватним нотаріусом Ганзею О.Б. направлено ОСОБА_2 відповідь на запит щодо витребування відомостей і документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с.165-166 т.1). Згідно інформації Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації від 28.12.2021 за №6.2-13226/6-21 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.02.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.169 т.1). До матеріалів справи представником ОСОБА_2 долучено копію трекінгу, з якого вбачається, що її зворотна адреса (адреса місця проживання) Бучанський район, с. Софіївська-Борщагівка Київської області (а.с.184 т.1). 18.11.2021 ОСОБА_2 направлено листа ОСОБА_1 , в якому вона повідомляє, що є спадкоємицею першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та просить всі правовстановлюючі документи , які необхідні для видачі свідоцтва про спадщину в найкоротші терміни надати приватному нотаріусу Ганзі О.Б. (а.с.185 т.1). Перелік нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 мається в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер 295924439 від 24.01.2022, та в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 295922921 від 24.01.2022 (а.с.186-188, 189-190 т.1). До зустрічної позовної заяви долучено роздруківки із сайту купівлі та продажу автомобілів AUTO.RIA щодо автомобіля MAZDA, на якому вартість цієї марки транспортного засобу визначена від 7850 дол США до 9000 дол США (а.с.22-26 т.2 та з сайту оголошень щодо продажу нерухомості (будинків) , де вказана ціна будинків від 8500 дол США до 12000 дол США (а.с.27 т.2). Згідно долучених до матеріалів справи представником ОСОБА_2 . Витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований автомобіль Mazda, модель CХ-7, рік випуску 2007, дата реєстрації 09.07.2010 (а.с.40-41, 42-43 т.2). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 284555688 від 13.11.2021 вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, посвідчений ОСОБА_13 (а.с.44-45 т.2). Право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКІ 795114 Р.№1135, 26.03.2008, ПН ОСОБА_13 , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.46 т.2). З указаної інформації (з розділу «відомості з державного реєстру іпотек») також вбачається, що указаний об`єкт під обтяженням, підстава Договір іпотеки, реєстровий номер №1241, 03.04.2008, приватний нотаріус Ганзя О.Б., Іпотекодавець ОСОБА_1 , Іпотекодержатель ВАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.47 т.2) 13.12.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 у заяві до компетентних органів про намір прийняти спадщину після смерті батька ОСОБА_4 (а.с.63 т.2). У подальшому вказана заява направлена приватному нотаріусу Ганзі О.Б. (а.с.64, 65, 66 т.2). 21.12.2021 за №400/02-31 приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Ганзею О.Б. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В постанові зазначено, що приватним нотаріусом від ОСОБА_2 отримано заяву про прийняття спадщини за законом на її ім`я після смерті її батька ОСОБА_4 . Спадкове майно складається з житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та легкового автомобіля марки MAZDA,, модель СХ-7, 2007 року випуску. В ході розгляду справи встановлено, що 02.07.2021 нею, приватним нотаріусом Ганзею О.Б. була заведена спадкова справа №42/2021 (номер справи в Спадковому реєстрі 67913315) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 16.07.2021 їй було подано заяву про прийняття спадщини за законом спадкоємицею, донькою померлого ОСОБА_2 та заяву про відмову від прийняття спадщини за законом на користь ОСОБА_2 від спадкоємця ОСОБА_3 , сина померлого спадкодавця. Посилаючись на норми ст. 68 Закону України «Про нотаріат», п.п. 4.15, п.п. 4.20 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України приватний нотаріус зазначає, що нею отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та щодо суб`єкта ОСОБА_4 . Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазначеного житлового будинку є ОСОБА_1 , дружина спадкодавця, інший спадкоємець по зазначеній спадковій справі. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля MAZDA,, належного спадкодавцю ОСОБА_4 , спадкоємцями нотаріусу не надано. Приватний нотаріус Ганзя О.Б. відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_4 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки MAZDA, СХ-7, JMZER893880106506, 2007 року випуску, за відсутністю документів, які б посвідчували право власності спадкодавця на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що позбавляє нотаріуса можливості встановити (відповідно до ст. 68 Закону України «Про нотаріат»), що до складу спадкового майна померлого ОСОБА_4 , відноситься зазначений цій постанові житловий будинок та за відсутності документів на легковий автомобіль (а.с.67-68). Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Оскільки нотаріус відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину лише у зв`язку з відсутністю у останньої оригіналів документів саме на час звернення, а не втрати їх, тобто, обставина, яка перешкоджала ОСОБА_2 реалізувати право на спадщину була тимчасовою. Наразі, після того, як судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. про усунення особи від права спадкування, ніщо не заважає ОСОБА_2 реалізувати своє право та оформити спадщину в нотаріальному порядку. Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону відповідає. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Згідно ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку наданим сторонами доказам, яких було достатньо для ухвалення рішення та дійшов обґрунтованого висновку про те, що перешкод оформити спадщину в нотаріальному порядку, у ОСОБА_2 немає. При цьому, суд перший інстанції вірно зазначив, що суди не можуть заміняти органи, на які, відповідно до Закону України «Про нотаріат» покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Таким чином, після відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про усунення особи від права спадкування, остання без перешкод може звернутися до нотаріуса та отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька. Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін. У відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Сумського апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Бутенко В.М., заявлено клопотання про компенсацію ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000 грн згідно з наданими доказами їх понесення. Апеляційний суд вважає, що при залишенні апеляційної скарги без задоволення, в силу положень частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133, 137, 141 ЦПК України клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бутенко В.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню. Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт - підготовка відзиву на апеляційну скаргу, час, затрачений на надання таких послуг, розгляд справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що понесені ОСОБА_1 витрати на послуги адвоката підлягають компенсації за рахунок позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 у розмірі 2000 грн. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов