Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/778/24

09.04.24 33/812/192/24 Справа № 487/778/24 Провадження № 33/812/192/24 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 квітня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Шаманської Н.О. за участю секретаря Голощапової А.О. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм КП «Миколаївкомунтранс», який зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., в с т а н о в и в: Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2024 року та протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 560015 від 18 грудня 2023 року та серії ААД № 560016 водій ОСОБА_1 18 грудня 2023 року о 08:00 годині у м. Миколаєві керуючи транспортним засобом «Ford Trucks» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лазурна в районі будинку 4-а заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення, з припаркованим транспортним засобом «HYNDAI Gets» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та який отримав механічні пошкодження зі спричиненням матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України. Після чого ОСОБА_1 місце дорожньо - транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 2.10 «д» ПДР України. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване рішення. Вказував, що 18 грудня 2023 року він керував автотранспортним засобом сміттєвозом марки «Ford Trucks», який відноситься до категорії великовантажних. Можливість безперешкодного проїзду такої категорії транспортних засобів зокрема територією мкр. «Намив», на території якого відбулось ДТП, дуже ускладнюється вузькими внутрішньоквартальними проїздами та тим, що безліч власників транспортних засобів, до яких відноситься і потерпіла ОСОБА_2 , в порушення п.п. «в» п.15.10 ПДР здійснюють паркування, належних їм транспортних засобів на тротуарах та займаючи при цьому частину проїзної дороги своїм авто. Через гуркіт мотору та габарити сміттєвозу, в тому числі і в момент ДТП він не відчув зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI Gets» та не чув сирени сигналізації зазначеного авто. Вказує, що про факт ДТП йому стало відомо лише від працівника відділу логістики КП «Миколаївкомунтранс». Наміру приховати факт вчинення ДТП у нього не було, що підтверджується зазначеним та тим, що він одразу після повідомлення його про вчинене повернувся та визнав свою вину. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП). Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Пунктом 2.10 «а» ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно п. 2.10 «д» ПДР України, водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими. Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 122-4 КУпАП України передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Судом встановлено, що 18 грудня 2023 року о 08:00 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Trucks» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лазурна в районі будинку 4-а у м. Миколаєві заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення, з припаркованим транспортним засобом «HYNDAI Gets» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження зі спричиненням матеріальної шкоди чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 2.10 «д» ПДР України. Зазначені порушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 560015 від 18 грудня 2023 року та серії ААД № 560016 . Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена також: - даними схеми місця ДТП від 18 грудня 2023 року, доданої до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди. - письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 грудня 2023 року. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що не відчув моменту контактування транспортного засобу під його керуванням з транспортним засобом «HYNDAI Gets», що виключає наявність у нього умислу на залишення місця ДТП з метою приховування факту її вчинення, та як наслідок наявність в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення. Проте, як вбачається зі схеми ДТП, фотознімків, на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу «HYNDAI Gets» та показів потерпілої ОСОБА_2 , транспортний засіб «HYNDAI Gets» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був розташований як на проїзній частині так і на тротуарній частині прибудинкової території. ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, та його транспортний засіб, повністю знаходився на проїздній частині. При здійсненні даного маневру, на виконання п.п. 2.3 «б» ПДР України, він повинен був дивитися у дзеркала заднього виду, зокрема ліве, та враховуючи розташування транспортного засобу «HYNDAI Gets», зі зміщенням відносно траєкторії руху транспортного засобу «Ford Trucks», в ліву сторону, ОСОБА_1 мав достеменно його бачити. За такого, посилання ОСОБА_1 на те, що враховуючи значні габарати керованого ним транспортного засобу, він не побачив та не відчув контактування з транспортним засобом «HYNDAI Gets» не заслуговують на увагу. Характер механічних пошкоджень транспортного засобу «HYNDAI Gets», а саме вм`ятини крила, пошкодження бамперу, свідчить про здійснення контакту зі значною механічною силою. Крім того, потерпіла зазначила, що зі слів сусіда їй стало відомо, що після контактування транспортних засобів, увімкнулася сигналізації на її транспортному засобі. За такого, ОСОБА_1 повинен був це помітити на звернути на це увагу. За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 560015 та серії ААД № 560016 від 18 грудня 2023 року, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій. Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову. Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено. Тому підстав для скасування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає. Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2024 року залишити без задоволення. Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О.Шаманська