Постанова 4814 № 545/4239/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/4239/21 Номер провадження 22-ц/814/1022/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І., секретаря: Ракович Д.Г., за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Комаренко О.В., представника відповідача адвоката Ольховської М.М., розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Стрюк Л.І. в м.Полтаві,- в с т а н о в и в : У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаціїзалишено без розгляду. Ухвалу суду мотивовано повторною неявкою належно повідомленого позивача. Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим що, викладені у ній обставини щодо неявки позивача та її представника, а також щодо відсутності заяв про поважність причини неявки спростовуються матеріалами справи. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Ольховська М.М. вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін. Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав: Районний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач та її представник в судові засідання, призначені 16 березня,12 травня, 06 липня 2022 року 22 лютого, 7 квітня та 10 жовтня 2023 року не з`явились, що в силу норм ст.ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду. Однак, даний висновок районного суду не відповідає обставинам справи. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина п`ята статті 223 ЦПК України, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої ст.257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Так, вбачається, що не з`явившись в судове засідання, що було призначене на 07 квітня 2023 року, ОСОБА_1 брала участь в наступному засіданні - 15 червня 2023 року, що підтверджується відповідним протоколом ( т.1, а.с.123,127, 156-157). Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року у справі призначено судову семантико-текстуальну експертизу, після проведення якої провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 10 жовтня 2023 року, яке представник позивача просила відкласти (т.1, а.с.204, 218). Отже, відсутня двічі поспіль неявка позивача в судове засідання, у зв`язку з чим районний суд помилково залишив позов без розгляду. За таких обставин ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Питання щодо розподілу судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи судом першої інстанції згідно із загальними правилами ст.141 ЦПК України ( п.37 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2023 року скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 03.04.2024 року. Головуюча суддя О.В. Прядкіна Судді: С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук