Постанова Дніпровський апеляційний суд № 187/2403/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/833/24 Справа № 187/2403/23 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Смука М.І. на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн. та на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір звільнено від сплати судового збору, за участю: захисника Смука М.І., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року військовослужбовець, призваний на військову службу під час мобілізації, стрілець відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 28 листопада 2023 року приблизно о 23:30 год. в умовах особливого періоду, перебуваючи на військовій службі на території 5 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , за підозрою в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, після приїзду до лікарні в м.Кам`янське від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що справу було безпідставно розглянуто за відсутності захисника, який надав суду докази на підтвердження поважності причин своєї неявки та клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит в якості свідка майора ОСОБА_2 . Вказує, що судом необгрунтовано взято до уваги фото письмових пояснень нібито свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заяви майора ОСОБА_5 , які невідомо як опинились у справі, без перевірки того, що ці заяви та пояснення написані саме цими особами та без їх допиту у судовому засіданні. Вказує, що протокол не містить усіх необхідних ознак об`єктивної сторони правопорушення, а саме час та місце вчинення, яким чином та при яких обставинах було виявлено стан сп`яніння у ОСОБА_1 , а також протокол складено неуповноваженою на те особою. Зазначає, що протокол не містить документів або даних про направлення ОСОБА_1 на медичне обстеження. Звертає увагу на суперечності у формулюванні обвинувачення, що міститься у протоколі. Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були. З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції допустив порушення, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і суддя не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення 28 листопада 2023 року приблизно о 23:30 год. військовослужбовець, призваний на військову службу під час мобілізації, стрілець відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на військовій службі на території 5 дивізіону військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що 28 листопада 2023 року приблизно о 23:30 год. військовослужбовець, призваний на військову службу під час мобілізації, стрілець відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебуваючи на військовій службі на території 5 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , за підозрою в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, після приїзду до лікарні в м.Кам`янське від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Враховуючи те, що виписана в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення розкриває об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, як перебування ОСОБА_1 на військовій службі у стані наркотичного сп`яніння та відмова останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, то судовий розгляд має бути проведений в зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення межах. Змінюючи у постанові викладену у протоколі про адміністративне правопорушення суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя вийшов за межі обставин вчинення правопорушення в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Як було вказано вище відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення солдату ОСОБА_1 інкримінується перебування на військовій службі у стані наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони за ст. 172-20 КУпАП є саме перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому, встановлення стану сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, затвердженої наказом служби зовнішньої розвідки України від 14 серпня 2018 року № 300, здійснюється шляхом направлення військовослужбовця до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, на думку ТВО командира 5 дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , який склав протокол, підтверджується актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції. При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника про те, що письмові пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки вказані свідки у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, та судом апеляційної інстанції не беруться до уваги. З урахуванням наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 28 листопада 2023 року приблизно о 23:30 год. в умовах особливого періоду перебував на військовій службі на території 5 дивізіону військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Смука М.І. задовольнити. Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати. Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот