Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/11832/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/11832/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. Суддя-доповідач - Граб Л.С. 03 квітня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Граб Л.С. суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНСТАЛ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНСТАЛ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому просило: -визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8476755/41254260 від 22.03.2023, № 8476754/41254260 від 22.03.2023, № 8476756/41254260 від 22.03.2023; -зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних /розрахунків коригування податкові накладні №25 від 08.11.2022, № 65 від 15.11.2022, № 89 від 09.11.2022 фактичною датою їх подання. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року позов задоволено: -визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області рішення від 22.03.2023 №8476756/41254260, №8476754/41254260 та №8476755/41254260 про відмову у реєстрації податкових накладних від 08.11.2022 №25, від 15.11.2022 №65 та від 09.11.2022 №89, складених товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНСТАЛ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ"; -зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 08.11.2022 №25, від 15.11.2022 №65 та від 09.11.2022 №89, складені товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНСТАЛ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ". Не погодившись з судовим рішенням відповідач-ГУ ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "УКРІНСТАЛ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ", зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.04.2017, здійснює оптову торгівлю залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього. 30.10.2022 між позивачем та ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМІНВЕСТТРЕЙД" укладений договір поставки №221031, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язується поставити й передати у власність, а товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМІНВЕСТТРЕЙД" оплатити товари. Позивач поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № 889 від 08.11.2022. На підставі рахунку № 1033 від 22.11.2022. ТОВ "НВП "ПРОМІНВЕСТТРЕЙД" здійснило оплату товару, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 09.11.2022. За фактом поставки товару ТОВ "УКРІНСТАЛ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" склало податкову накладну № 25 від 08.11.2022 на загальну суму 228298,08 грн. в т. ч. ПДВ. 03.05.2017 між позивачем та ТОВ "УКРІНСТАЛ" укладений договір поставки №170501, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язується оплатити товар, який пропонується постачальником. ТОВ "УКРІНСТАЛ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" отримало товар відповідно до видаткових накладних № ВН 80131 від 03.10.2022, № 83788 від 31.10.2022, № 83510 від 27.10.2022, № 81465 від 13.10.2022, № 84588 від 07.11.2022, № 27136 від 21.07.2022, № 76594 від 07.09.2022, № 79585 від 29.09.202, № 80472 від 05.10.2022, № 79853 від 30.09.2022, № 70374 від 15.07.2022, № 70412 від 15.07.2022, № 62624 від 18.04.2022, № 77554 від 15.09.2022, № 79113 від 17.09.2022, № 70464 від 15.07.2022, № 77643 від 15.09.2022, № 79272 від 27.09.2022, № 79523 від 28.09.2022, № 81517 від 13.10.2022, № 81894 від 17.10.2022, № 82683 від 21.10.2022, № 78285 від 21.09.2022, № 80471 від 05.10.2022, № 81698 від 14.10.2022, № 62624 від 18.04.2022, № 82352 від 19.10.2022, № 84228 від 03.11.2022, № 81494 від 13.10.2022, № 84156 від 02.11.2022, № 54217 від 06.01.2022, № 84254 від 03.11.2022, № 84863 від 08.11.2022, № 58094 від 03.02.2022, № 81932 від 17.10.2022, № 81939 від 17.10.2022, № 84314 від 03.11.2022, № 79729 від 30.09.2022, № 82795 від 24.10.2022, № 83564 від 28.10.2022, № 76159 від 05.09.2022, № 81748 від 14.10.2022, № 83685 від 28.10.2022, № 79585 від 29.09.2022, № 81468 від 13.10.2022, № 81490 від 13.10.2022 та оплатив платіжними дорученнями № 3521 від 10.01.2022, № 3554 від 03.02.2022, № 3645 від 18.04.2022, № 3801 від 15.07.2022, № 3925 від 22.09.2022, № 3928 від 23.09.2022, № 3931 від 26.09.2022, № 3946 від 29.09.2022, № 3963 від 06.10.2022, № 3982 від 14.10.2022, № 4001 від 27.10.2022, № 4005 від 28.10.2022, № 4018 від 01.11.2022, № 4037 від 09.11.2022. Транспортування товару здійснювалося ТОВ "УКРІНСТАЛ" та ТОВ "В2В ЛОГІСТИК", що підтверджується товарно-транспортними накладними № 03/10 від 03.10.2022, № 05/09 від 05.09.2022, № 06/10 від 06.10.2022, № 09/02 від 09.02.2022, №17/10 від 17.10.2022, № 18/07 від 18.07.2022, № 31/10 від 31.10.2022. ТОВ "НВП "ПРОМІНВЕСТТРЕЙД" здійснило попередню оплату на підставі рахунку № 1059 від 14.11.2022, платіжним дорученням № 647 від 15.11.2022. Позивач поставив товар відповідно до видаткової накладної № 932 від 22.11.2022. За фактом здійснення авансового платежу позивач склав податкову накладну № 65 від 15.11.2022 на загальну суму 115034,40 грн в т. ч. ПДВ Позивач придбав товар у товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНСТАЛ" на підставі договору поставки №170501 від 03.05.2017. Товар отримав відповідно до видаткової накладної № ВН 86152 від 17.11.2022 та оплатив платіжним дорученням № 4053 від 17.11.2022. ТОВ "НВП "ПРОМІНВЕСТТРЕЙД" частково здійснило попередню оплату на підставі рахунку на оплату по замовленню № 1032 від 08.11.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 09.11.2022. Позивач частково поставив покупцю товар, що підтверджується видатковою накладною № 983 від 30.11.2022. Транспортування товару здійснював покупець. За фактом здійснення авансового платежу, ТОВ "УКРІНСТАЛ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" складено податкову накладну № 89 від 09.11.2022 на загальну суму 479193,63 грн в т. ч. ПДВ. 29.11.2022 позивач отримав квитанції та повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних №25 від 08.11.2022, №65 від 15.11.2022 та №89 від 09.11.2022, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3403, 4009, 7318, 7412 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено 14.03.2023 відповідач-1 надіслав повідомлення № 8421954/41254260, № 8422201/41254260 та № 8421524/41254260 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до якого було запропонував надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації вказав, що платник не надав акти виконаних робіт з перевізниками ТОВ "В2В ЛОГІСТИК" ФОП Кудинський та розрахункові документи, картка рах. 281. 20.03.2023 ТОВ "УКРІНСТАЛ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" подало повідомлення № 4 про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких долучив пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №25 від 08.11.2022, №89 від 09.11.2022, №65 від 15.11.2022. Зокрема подав акти виконаних робіт від перевізника ТОВ "В2В Логістик", розрахункові документи і картку рахунку

281. Рішеннями від 22.03.2023 №8476756/41254260, №8476754/41254260 та №8476755/41254260 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкових накладних №25 від 08.11.2022, №89 від 09.11.2022, №65 від 15.11.2022. Підстава відмови - ненадання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації вказано, що платник не надав акт виконаних робіт з перевізником ФОП Кудинський та розрахункові документи з ним. 22.03.2023 позивач подав скаргу на Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2023 №8476756/41254260, №8476754/41254260 та №8476755/41254260 до комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС. 31.03.2023 за результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення № 31462/4125460/2, № 31461/4125460/2 та № 31460/4125460/2 яким залишила скарги без задоволення та Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2023 №8476756/41254260, №8476754/41254260 та №8476755/41254260 - без змін. Вищезазначене слугувало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх подання на реєстрацію, не встановлено. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного. Згідно підпунктів "а","б" п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України. Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У п.201.10 ст. 201 ПК України зазначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. За приписами п.4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі-Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Відповідно до вимог п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165). У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165). З матеріалів справи вбачається, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3403, 4009, 7318, 7412 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165. Так, пункт 8 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Як з`ясовано колегією суддів, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків. При цьому, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказане свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних. Слід зазначити, що позивачем на виконання п.201.6 ст.201 ПК України направлено на адресу відповідача повідомлення, яким подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентом, які на його думку є достатніми для спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків. Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила в реєстрації податковихнакладних. Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, фактичною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено те, що платником податку надано документи, складені з порушенням законодавства. Однак, зупиняючи реєстрацію податкових накладних та пропонуючи позивачу надати пояснення та копії документів, контролюючим органом не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних та не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Варто також зауважити, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18. Поряд з цим, у межах правових відносин, які виникають щодо відмови у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Так, у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 Верховний Суд зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відомою у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia"). Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а відтак наявні підстави для їх скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 08.11.2022 №25, від 15.11.2022 №65 та від 09.11.2022 №89, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що за з`ясованих та встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Граб Л.С. Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.