Ухвала КЦС ВС № 609/766/22

УХВАЛА 25 березня 2024 року м. Київ справа № 609/766/22 провадження № 61-3539ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року, додаткове рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 1/2 частки ринкової вартості транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 у розмірі 427 753,87 грн, а також 1/2 частку банківського вкладу (депозиту) із нарахованими відсотками, який розміщений у АТ КБ «ПриватБанк». Ухвалою від 06 грудня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області залишив без розгляду позовну вимогу про стягнення 1/2 частини банківського вкладу (депозиту) із нарахованими відсотками, який розміщений у АТ КБ «ПриватБанк». Шумський районний суд Тернопільської області рішенням від 09 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року задовольнив позовні вимоги. В порядку поділу майна подружжя стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації 1/2 частку вартості транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 427 753,87 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням від 22 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, Шумський районний суд Тернопільської області стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. 11 березня 2024 року представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року, додаткове рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі, в якій ціна позову не перевищує розміру двохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто на рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн. Предметом позову у цій справі є майнова вимога про стягнення коштів у розмірі 427 753,87 грн, тобто ціна позову не перевищує розміру двохсот п`ятдесяти мінімумів для працездатних осіб (250 х 3 028,00 = 757 000,00). Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Касаційна скарга не містить посилань на визначені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України винятки, за наявності яких судові рішення у справі, в якій ціна позову не перевищує розміру двохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню. Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі потребує належних, фундаментальних обґрунтувань. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Конституційним принципом судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених законом. Цьому конституційному принципові відповідає загальне правило пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України щодо того, що усі судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягають касаційному оскарженню. Це означає, що рішення суду апеляційної інстанції у таких справах є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає. Конституційний Суд України рішенням від 22 листопада 2023 року у справі № 10-р(II)/2023 пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним). Також Конституційний Суд України наголосив на тому, що унормування процесуальних відносин у спосіб визначення в ЦПК України підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), № 40160/12) наголосив на обмеженості доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (справа «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, § 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і варто враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції» (Levages Prestations Services v. France), § 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomez de la Torre v. Spain), § 37; та «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), § 32, № 29182/03, від 02 листопада 2006 року; «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia) § 29, від 07 липня 2015 року, № 18499/08). Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», § 36; рішення у справі «Козліца проти Хорватії», § 33; рішення у справі ««Булфрахт Лтд» проти Хорватії», § 34, «Добріч проти Сербії» (Dobric v. Serbia), «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. CROATIA), № 2611/07 та § 54, від 21 червня 2011 року, № 15276/07; та «Йовановіч проти Сербії» (Jovanovic v. Serbia), § 48, від 02 жовтня 2012 року, № 32299/08). Саме національний верховний суд, якщо цього вимагає національне законодавство, повинен оцінювати те, чи досягнуто передбачений законодавством поріг ratione valoris для подання скарги саме до цього суду. Відповідно, в ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять до нього, верховний суд не може бути зв`язаний або обмежений помилками в оцінюванні зазначеного порогу, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього (згадане вище рішення у справі «Добріч проти Сербії», § 54). Також ЄСПЛ постановив ухвалу щодо неприйнятності заяви від 09 жовтня 2018 року, № 26293/18 у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine), у якій зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. ЄСПЛ у цьому рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. За змістом практики ЄСПЛ обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством порогу ratione valoris для скарг, що подаються на розгляд Верховного Суду, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості. Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі, в якій ціна позову не перевищує розміру двохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а отже такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року, додаткове рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров