Ухвала КЦС ВС № 753/17344/19

УХВАЛА 13 березня 2024 року м. Київ справа № 753/17344/19 провадження № 61-8479св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючої - Фаловської І. М. суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Сердюка В. В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, розглянувши письмові пояснення ОСОБА_2 ,подані адвокатом Рахильчуком Олександром Вікторовичем, з клопотаннями про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, долучення доказів та допит у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Рахильчуком Олександром Вікторовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року, що залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, позов задоволено частково. Визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю - ОСОБА_1 . Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну, починаючи з 07 вересня 2022 року і до повноліття дітей. В іншій частині позову відмовлено. Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. Стягнено із ОСОБА_2 на користь держави України судовий збір у розмірі 768,40 грн. У червні 2023 року ОСОБА_2 через адвоката Рахильчука О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, просив їх скасувати в задоволеній частині позову, в цій частині справу передати на новий розгляд. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 рокуу задоволенні заяв ОСОБА_2 , поданих адвокатом Рахильчуком О. В., про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відмовлено. У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 13 березня 2024 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 , подані адвокатом Рахильчуком О. В., у яких, зокрема, заявник просить призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи та долучити нові докази у справі. Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Отже, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Частини п`ята та шоста статті 279 ЦПК України, якими врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються під час касаційного розгляду, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи необхідно відмовити. У додаткових поясненнях заявник подає клопотання про долучення нових доказів та допит дитини у справі. Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про приєднання доказів або допит осіб на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції, тому клопотання про долучення доказів та допит малолітньої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Додаткові пояснення ОСОБА_2 , подані адвокатом Рахильчуком О. В., що надійшли до Верховного Суду 13 березня 2024 року, підлягають залишенню без розгляду з огляду на таке. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України). Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частини перша, друга статті 390 ЦПК України). Касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 рокузаявника подав 08 червня 2023 року (в межах строку на касаційне оскарження), а додаткові пояснення - 12 березня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України). Оскільки письмові пояснення, які є по суті доповненням до касаційної скарги, подані поза строком на касаційне оскарження і заявник, порушуючи питання про поновлення цього строку в прохальній частині, не навів мотивів та підстав для його поновлення, то вони підлягають залишенню без розгляду. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц, провадження № 14-184цс20, від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18, провадження № 14-31цс22. Керуючись статтями 126, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотань ОСОБА_2 , поданих адвокатом Рахильчуком Олександром Вікторовичем, про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, про долучення доказів та допит у справі відмовити. Додаткові пояснення ОСОБА_2 , подані адвокатом Рахильчуком Олександром Вікторовичем 12 березня 2024 року, залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуюча І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко А. С. Олійник В. В. Сердюк