Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/2308/24

Справа № 991/2308/24 Провадження № 1-кс/991/2334/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ВСТУПНА ЧАСТИНА [І]. Дата і місце постановлення [1-1]. 26 березня 2024 року, місто Київ. Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2]. Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 Найменування (номер) кримінального провадження [1-3]. Кримінальне провадження за № 52022000000000431 від 23 грудня 2022 року. Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4]. Підозрювана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у скарзі відсутня). Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5]. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6]. Захисник ОСОБА_4 МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ]. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1]. Вирішується питання за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52022000000000431 від 23 грудня 2022 року. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]. Слідчий суддя встановив таке. Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5202200000000431 у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України. 07 березня 2024 року на адресу старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та прокурора п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , у відповідності до норм ст.220 КПК України, стороною захисту направлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій з метою збору доказів у кримінальному провадженні, у тому числі які можуть вказувати на невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, захисник зазначає, що на дату подачі даної скарги, клопотання від 07 березня 2024 року не розглянуто. У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, у якій просить: - визнати бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та прокурора п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 яка полягала у не розгляді клопотання сторони захисту від 07 березня 2024 року; - зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та прокурора п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , розглянути у відповідності до норм ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_4 від 07 березня 2024 року. На підтвердження наведених у скарзі обставин до неї додані копії матеріалів, зокрема: копія клопотання сторони захисту в порядку ст.220 КПК України від 07 березня 2024 року, відомості щодо поштового відправлення. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Прокурор САП у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, подав до суду заперечення, у яких повідомив, що до Національного антикорупційного бюро України надійшов лист адвоката ОСОБА_4 від 06 лютого 2024 року за вих. № 14 із пропозиціями щодо вчинення додаткових дій стосовно компаній «ЕРАМ Systems, Inc», ТОВ «ЕПАМ Системз» та ТОВ «ЕПАМ Діджитал» у кримінальному провадженні № 52022000000000431 від 23 грудня 2022 року, вказаний лист ідентичний за змістом із листом за вих. № 22 від 07 березня 2024 року, що є додатком до скарги ОСОБА_4 . Про результати розгляду вказаного листа ОСОБА_4 повідомлено у відповіді Національного бюро від 13 лютого 2024 року за вих. №0414-296/4247. Враховуючи викладене, детектив просив відмовити у задоволенні скарги адвоката, оскільки останній не звертався, до НАБУ та САП із клопотанням, яке. б відповідало вимогам ст. 220 КПК України та містило прохання вчинити визначені КПК України процесуальні дії, а. також з огляду на те, що сторона захисту наділена правом самостійно збирати докази під час досудового розслідування. Також долучив до пояснень копії листа адвоката ОСОБА_4 від 06 лютого 2024 року за вих. № 14 та відповіді Національного бюро від 13 лютого 2024 року за вих. №0414-296/4247. Слідчий суддя дослідив матеріали скарги, пояснення детектива та заслухав думку заявника. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження». Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу». Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй». Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування». Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді його клопотання від 07 березня 2024 року. Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що захисник ОСОБА_4 07 березня 2024 року надіслав на адреси Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури поштові відправлення, у яких зі слів захисника містилися клопотання сторони захисту в порядку ст.220 КПК України № 22 від 07 березня 2024 року. На підтвердження викладених обставин, адвокат долучив до матеріалів скарги копії квитанцій про оплату рекомендованих листів та роздруківки із сайту Укрпошта зі статусом їх відстеження, проте будь-яких відомостей про вміст конверту (опис-вкладення поштового відправлення) до скарги додано не було, що позбавляє слідчого суддю встановити факт направлення саме клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України. Крім того, з роздруківки із сайту Укрпошта видно, що поштове відправлення за № 0105495545683 (отримувач - Спеціалізована антикорупційна прокуратура) взагалі не було вручено адресату, а 19 березня 2024 року було повернене за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Враховуючи, що скаржник у судовому засіданні не надав жодних доказів на підтвердження отримання його клопотання працівниками НАБУ та САП, слідчий суддя вважає, що встановити факт порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України детективом НАБУ та прокурором САП у цьому випадку не вбачається за можливе. Слідчий суддя не бере до уваги заперечення детектива НАБУ, оскільки вони стосуються клопотання адвоката від 06 лютого 2024 року за вих. № 14, що не є предметом цієї скарги. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання детектива НАБУ та прокурора САП розглянути його клопотання від 07 березня 2024 року задоволенню не підлягають. Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26, 220, 303, 372 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ]. Висновки слідчого судді [3-1]. Слідчий суддя постановив. У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52022000000000431 від 23 грудня 2022 року - відмовити. Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2]. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений та оголошений 01 квітня 2024 року. Слідчий суддя ОСОБА_1