Постанова Полтавський апеляційний суд № 549/379/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 549/379/23 Номер провадження 22-ц/814/1667/24Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - доповідача Дорош А.І. Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. при секретарі: Коротун І.В. переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року, постановлену суддею Глущенко Н.М., повний текст ухвали складено - дата не вказана у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В: 20 листопада 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 50 544,93 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням положень ч.5 ст. 223 та п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки до суду позивача чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин позов залишається без розгляду. В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач до суду повторно не з`явився, причину неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність не надав, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зазначає, що представником позивача направлялося клопотання про розгляд справи у відсутність позивача 14.12.2023 року засобами поштового зв`язку, але, згідно відомостей, зазначених у підсистемі «Електронний суд», зареєстровано лише один вхідний документ 28.12.2023 року, вх.№1690/23-Вх., а так як судові засідання перенесені на короткий термін, а саме судова повістка датована 19.12.2023 року з призначенням судового засідання на 26.12.2023 року, ТОВ «Діджи Фінанс» не мало змоги вчасно направити клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Тому, висновок суду про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, є помилковим та не відповідає дійсності. При цьому, явка позивача не була визнана обов`язковою, тому відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Представник позивача направив, відповідно до ч.3 ст. 211 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, заяву про розгляд справи у відсутність позивача. Проте, судом дана заява не була прийнята до уваги та не була додана до матеріалів справи, у зв`язку з чим було порушено право позивача на захист своїх процесуальних прав та на ефективний судовий захист. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи. Від позивача ТОВ «Діджи Фінанс» 14.03.2024 року надійшла до апеляційного суду заява про розгляд справи у його відсутність. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.11.2023 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-45). Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.11.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судові засідання, призначені на 19.12.2023 року та 26.12.2023 року представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. Матеріали справи не містять заяви про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 19.12.2023 року та 26.12.2023 року, до суду не з`явилася. Рекомендовані листи з судовими повістками, направлені за адресою реєстрації відповідача, повернуті до суду у зв`язку з тим, що «адресат відсутній». Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 згідно вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання. Відповідно до ч.2 ст. 247ЦПКУкраїни, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За результатами розгляду справи, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, визнав, що судові повістки направлялися позивачу та його представнику на адресу, що зазначена ним у позовній заяві та до електронного кабінету. Факт отримання повісток підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення були повернуті до суду із відміткою «отримано». Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, у судові засіданні його представник не з`являвся, неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи по суті. У наступні судові засідання також представник позивача не з`явився, поважність його неявки не доведена та судом не встановлена. Ані в позовній заяві, ні окремим документом позивач не заявляв про розгляд справи у відсутність його представника. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відео конференції від позивача також не надходило. Отже, обставини неявки у судові засідання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс», якому було відомо наявність цивільної справи за його позовом в суді, його неодноразові виклики в судові засідання дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті. Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1, ч.2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21). Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Чорнухинського районного суду Полтавської області з позовом 20.11.2023 року. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.11.2023 року відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до розгляду на 09.30 год. 19.12.2023 року (а.с. 49). Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала по цивільній справі» від 21.11.2023 р. по справі № 549/379/23 було надіслано одержувачу ТОВ «Діджи Фінанс» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 22.11.2023 о 09:01:43 (а.с. 99). Крім того, копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 21.11.2023 року, судова повістка на 09.30 год. 19.12.2023 року були направлені ТОВ «Діджи Фінанс» та його представнику ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку та отримано ОСОБА_2 30.11.2023 року й уповноваженою особою ТОВ «Діджи Фінанс» 01.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101,102). Розгляд справи 19.12.2023 року не відбувся, судове засідання призначено на 26.12.2023 року Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» від 19.12.2023 р. по справі № 549/379/23 було надіслано одержувачу ТОВ «Діджи Фінанс» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 19.12.2023 о 18:46:41 (а.с. 106). Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» було відомо про два останні судові засідання, однак, до суду представник позивача не з`явився і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допускати затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює "право на суд", право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності. Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року). Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18). На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач ТОВ «Діджи Фінанс» є юридичною особою, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без його участі, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача не подав, чим затягував розгляд справи та позбавляв суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги про те, що представником позивача направлялося клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки згідно матеріалів справи встановлено, що 28.12.2023 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання за підписом представника ТОВ «Діджи Фінанс» про розгляд даної справи, призначений на 19.12.2023 року без участі представника позивача. Вказане клопотання датоване 14.12.2023 року, проте направлено засобами поштового зв`язку лише 22.12.2023 року та отримано судом першої інстанції вже після залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, діяв у межах своїх повноважень та у визначений процесуальним законом спосіб. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21). Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено. З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - залишити без задоволення. Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 27 березня 2024 року. СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов