Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/25147/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/25147/23Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. Провадження № 33/817/215/24 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ст. 485 МКУ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2024 р. м.Тернопіль Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З., - представника Тернопільської митниці Лось О.Р., - захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Сампари Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Сампари Н.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року, в с т а н о в и в: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3 888,07 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень сім копійок) грн. Як визнав суд, ОСОБА_1 , як особа уповноважена на здійснення декларування вчинила дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: вказала у графі 31 митної декларації № 23UA403030025369U2 від 06.11.2023 неправдивий календарний рік виготовлення автомобіля «ТОYОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_1 » та у графі 47 неправдиву ставку акцизного податку, внесла у гр. 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що призвело до не нарахування та відповідно несплати акцизного податку на суму 6 480,13 гривень та податок на додану вартість - 1 296,02 гривень, загальна сума несплачених митних платежів становить 7 776,15 гривень. Не погоджуючись з прийнятим рішення, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Сампара Н.М. подала апеляційну скаргу, за змістом якої вважає, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а його висновки не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтовуючи своє рішення приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 7 776, 15 грн. Вказує, що ОСОБА_1 чітко зазначала, що всі документи, які нею додані до митної декларації від 06.11.2023 №403030/2023/025369 (23UA403030025369U2), вона отримала від перевізника, ОСОБА_2 , який запевнив, що інших документів не існує. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 повідомила, що самостійно не має можливості та належних знань, для того, щоб перевірити календарний рік випуску транспортного засобу. При цьому, будь-яких зобов`язань чи вимог щодо необхідності володіти даними знаннями та навичками для здійснення брокерських послуг чинним законодавством, а також договорами, зокрема договором про надання (брокерських) послуг від 03.11.2023 не існує. На переконання апелянта, ОСОБА_1 помилково, без наявності умислу, визначила календарний рік виготовлення т/з, легкового автомобіля марки «ТОYОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_1 », та неправильно визначена ставка акцизного збору та нарахування митних платежів також були здійсненні у зв`язку з помилкою, тобто наявна така форма вини, як необережність. Звертає увагу, що у ОСОБА_1 після того, як опрацювала документи, які згодом додала до митної декларації визначила, що перша реєстрації даного транспортного засобу, відбулася 23.01.2008, тобто в кінці місяця, таким чином в неї не виникло жодних сумнівів, що даний транспорт дійсно виготовлений у 2008 році. Будь-яких підстав, які б викликали у ОСОБА_1 сумніви щодо року виготовлення транспортного засобу не виникло. Вказує, що судом першої інстанції не враховані, без будь-якого обґрунтування проігноровані усі доводи ОСОБА_1 і її представника, які викладені в запереченні, що міститься в матеріалах справи. Сторона захисту в апеляційній скарзі посилається на порушення інспектором Тернопільської митниці, ОСОБА_3 , вимог ст.516 МК України, в частині призначення експертизи, оскільки останній стверджуючи, що роком випуску і модельним роком спірного автомобіля є листопад 2007, а датою його першої реєстрації 23.01.2008, не призначив відповідної експертизи, обмежившись лише інформацією, наданою ТОВ КРІСТАЛ МОТОРС Макс. Більше того, вважає інформацію надану офіційним дилером компанією TOYOTA в Україні щодо вищезгаданого транспортного засобу консультативною, оскільки такі не повідомлялись про кримінальну відповідальність за надання недостовірної інформації, яку витребувала митна служба. Стверджує, що календарний рік виготовлення транспортного засобу, ОСОБА_1 керувалась виключно тими документами, які їй були надані покупцем транспортного засобу, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого компетентним органами Федеративної Республіки Німеччина, в якому у полі B (дата першої реєстрації) була зазначена наступна дата -23.01.2008, а поле В2 (рік випуску) не було заповнене. Просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст.485 МК України закрити. Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Сампару Н.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі; представника Тернопільської митниці Лось О.Р., яка рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зміни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу та вирішуючи питання щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй порушення митних правил, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній. Як встановлено судом першої інстанції, 06.11.2023 особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_1 , ДРФО НОМЕР_2 ), гр. України ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання брокерських послуг № б/н від 03.11.2023 укладеного ФОП « ОСОБА_4 » з гр. України ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_2 ), до відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи з метою проведення митного оформлення товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України: автомобіль легковий, що використовувався: марка «ТОУОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_1 », календарний рік випуску: 2008 року. Дана митна декларація була прийнята відділом митного оформлення № 2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці та зареєстрована за № 23UA403030025369U2 від 06.11.2023. В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару до декларації типу ДЕ № 23UA403030025369U2 від 06.11.2023 було додано документи, а саме: договір купівлі продажу № б/н від 26.10.2023 свідоцтво про реєстрацію т/з №230316573 від 06.09.2023; паспорт гр.України ОСОБА_6 №КР790697 від 31.03.2003; чек на оплату митних платежів №б/н від 03.11.2023, документ що підтверджує країну походження товару № б/н від 26.10.2023; закордонний паспорт гр. України ОСОБА_2 НОМЕР_3 від 15.12.2020; довідка від ТОВ «Тримакс-Авто» №06/11/2023-59 від 06.11.2023; заява на видачу посвідчення про реєстрацію т/з від 06.11.2023; Довіреність від 12.10.2023 №НС0233977; довідка про транспортні витрати від 06.11.2023. При перевірці вищезазначеної митної декларації (далі - МД) у графі 31 зазначено календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2008. У графі 47 даної МД розраховані митні платежі в розмірі 136 130,55 грн. (мито - 8 520,12 грн., акцизний податок - 90 721,81 грн., податок на додану вартість -36 888,62 грн.). Під час митного оформлення товарів згенеровано додаткові форми митного контролю в тому числі за кодом: 101-1 (Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів); 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості товарів); 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів); 203-1 (Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації). На запит щодо надання до митного органу додаткових документів, у зв`язку з тим, що документально не підтверджені відомості, заявлені в митний декларації, що впливають на рівень митної вартості та суми митних платежів, а саме рік випуску та витрати на страхування гр. України ОСОБА_1 додаткових документів не надала. 07.11.2023 при здійснені митного огляду було виявлено, що на ременях безпеки присутній надпис «in november 2007». Дане маркування може свідчити про календарний рік виготовлення вищевказаного транспортного засобу, а саме 2007, що відрізняється від інформації, щодо календарного року випуску наведеної у гр.31 МД № 23UA403030025369U2 від 06.11.2023. Тернопільською митницею направлений запит від 08.11.2023 №7.25-08-3/7.25-20/14/6220 до офіційного дилера «ТОУОТА» в Україні ТОВ «Кристал Моторс», щодо підтвердження календарного року випуску транспортного засобу: марки «ТОУОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_1 ». Згідно відповіді ТОВ «Кристал Моторс» №8890/14/7.25-20 від 10.11.2023 вказано, що вищевказаний транспортний засіб має календарний рік випуску 2007, а саме 11.2007. 08.11.2023 відібрані пояснення у гр. ОСОБА_1 , де вона пояснила, що сумнівів щодо календарного року виготовлення у неї не виникало, експертні висновки про якісні та вартісні характеристики товару (календарний рік випуску), підготовлені спеціалізованими експертами та іншими організаціями вона не робила, календарний рік випуску в МД № 23UA403030025369U2 від 06.11.2023 вона зазначила лише на підставі дати першої реєстрації(23.01.2008), вказаної у технічному паспорті (свідоцтво про реєстрацію т/з) №230316573 від 06.09.2023 у гр. ОСОБА_7 . Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці від 08.11.2023 №7.25-15/439, при декларуванні товару - автомобіля марки «ТОУОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_1 », різниця митних платежів за заявленою митною вартістю товару по МД № 23UA403030025369U2 від 06.11.2023 та митною вартістю даного ТЗ з врахуванням року виготовлення 2007, становить 7 776,15 грн. Отже, у графі 47 МД № 23UA403030025369U2 від 06.11.2023 заявлено ставку акцизного податку 1050 євро, а згідно з Законом України від 08.11.2018 року №2611-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» мало бути заявлено 1125 євро, оскільки в дійсності датою випуску цього автомобіля є 2007 рік, що підтверджується маркуванням на ременях безпеки та відповіддю від офіційного дилера «ТОYОТА» в Україні ТОВ «Кристал Моторс». Також особа уповноважена на здійснення декларування ФОП « ОСОБА_4 » гр. України ОСОБА_1 внесла неправдиву інформацію у графу 31 електронної митної декларації № 23UA403030025369U2 від 06.11.2023 та електронний інвойс про календарний рік випуску транспортного засобу, зокрема вказала 2008 рік, а має бути 2007 рік. В гр. 47 електронної митної декларації № 23UA403030025369U2 від 06.11.2023 гр. України ОСОБА_1 зазначила суму акцизного податку в розмірі 90 721,81 гривень та ПДВ в розмірі -36 888,62 гривень, а мала зазначити акцизний податок у сумі 97 201,94 гривень та ПДВ у розмірі 38 184,64 гривень. Отже, сума недоборів митних платежів склала 7 776,15 гривень, у тому числі акцизний податок - 6 480,13 гривень, та податок на додану вартість - 1 296,02 гривні. Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами. Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0053/40300/23 від 15.11.2023 р., ОСОБА_1 , як особа уповноважена на здійснення декларування вчинила дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: вказала у графі 31 митної декларації № 23UA403030025369U2 від 06.11.2023 неправдивий календарний рік виготовлення автомобіля «ТОYОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_1 » та у графі 47 неправдиву ставку акцизного податку, внесла у гр. 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що призвело до не нарахування та відповідно несплати акцизного податку на суму 6 480,13 гривень та податок на додану вартість - 1 296,02 гривень, загальна сума несплачених митних платежів становить 7 776,15 гривень. Отже, своїми діями ОСОБА_1 , надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів, керуючись лише товарно-супровідними документами, задекларувала транспортний засіб не впевнившись у точності і достовірності таких відомостей, незважаючи на те, що митним органом звернуто увагу на відсутність у документах для митного оформлення інформації про рік випуску транспортного засобу, чим вчинила протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, вказала у графі 31 митної декларації № 23UА403030025369U2 від 06 листопада 2023 року неправдивий рік випуску автомобіля марки «Toyota», модель «Rav4», номер кузова « НОМЕР_1 » та у графі 47 неправильну ставку акцизного збору, внесла у графі 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України. Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. Відповідно до ч.6 ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в цій декларації (ч.8 ст.264 МК України). Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів (ч.2 ст.266 МК України). Згідно з ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України. Як вбачається із матеріалів справи, 07.11.2023 при здійснені митного огляду було виявлено, що на ременях безпеки транспортного засобу «Toyota», модель «Rav4», номер кузова « НОМЕР_1 » присутній надпис «in november 2007». Дане маркування могло свідчити про календарний рік виготовлення вищевказаного транспортного засобу, а саме: 2007, що відрізняється від інформації щодо календарного року випуску, наведеної у гр. 31 МД №23UА403030025369U2 від 06 листопада 2023 року. Тернопільською митницею направлений запит від 08.11.2023 №7.25-08-3/7.25-20/14/6220 до офіційного дилера «ТОYОТА» в Україні ТОВ «Кристал Моторс», щодо підтвердження календарного року випуску транспортного засобу: марки «ТОYОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_1 ». Згідно відповіді ТОВ «Кристал Моторс» №8890/14/7.25-20 від 10.11.2023 вказано, що вищевказаний транспортний засіб має календарний рік випуску 2007, а саме 11.2007. Апеляційний суд зауважує, що за умови фізичного огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , як особою уповноваженою на здійснення декларування, вказані вище відомості могли бути встановлені нею безпосередньо, проте остання такі дії не вчиняла. В технічному паспорті № ZW 8244 транспортного засобу «ТОYОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_1 » зазначено дату першої реєстрації 23.01.2008. При цьому, графа року виготовлення даного автомобіля в технічному паспорті не зазначено. З урахуванням наведеного, вважаю, що у ОСОБА_1 під час декларування вищевказаного транспортного засобу повинні були існувати обґрунтовані сумніви щодо визначення року виготовлення даного транспортного засобу, проте декларант не вжив жодних заходів для встановлення достовірності даних щодо року його випуску. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах адміністративної справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи. Що стосується доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховані пояснення ОСОБА_1 про те, що вона самостійно не має можливості та належних знань, для того, щоб перевірити календарний рік випуску транспортного засобу, при цьому, будь-яких зобов`язань чи вимог, щодо необхідності володіти даними знаннями та навичками для здійснення брокерських послуг чинним законодавством, а також договором про надання (брокерських) послуг від 03.11.2023 не існує, є безпідставними, з огляду на наступне. Відповідно до ч.8 ст.265 МК України визначено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування. Положенням ч.2 ст.266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Згідно ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. З огляду на вказані норми МК України, ОСОБА_1 як особа, уповноважена на декларування товарів, зобов`язана здійснити декларування товару, відповідно до порядку, встановленого МК України, тобто заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар. Для належного виконання вказаних обов`язків декларанту надано право перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, а також він не позбавлений можливості здійснювати інші необхідні заходи та отримувати додаткові документи від осіб, які мають відповідний дозвіл та знання. Послуги з декларування транспортного засобу ОСОБА_1 надавала на підставі договору про надання брокерських послуг № б/н від 03.11.2023, укладеного ФОП ОСОБА_1 з гр. України ОСОБА_5 згідно із п.1.1. вказаного договору Виконавець, тобто ОСОБА_1 , зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати послуги, окрім іншого, з розмитнення автомобіля Замовника, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах цього Договору. Права та обов`язки Сторін договору визначені у розділі

3. Відповідно до п.п. 3.2.1., .3.2.2. Виконавець зобов`язаний надати послуги, зазначені в п.1.1. цього Договору з належною якістю, власними силами або із залученням третіх осіб, за дії яких він відповідає, як за свої власні. Таким чином, із врахуванням обов`язків, визначених даним договором, ОСОБА_1 зобов`язана надати послуги з декларування транспортного засобу належної якості та, за необхідності, залучити інших осіб для їх надання. Такою особою може бути, в тому числі, експерт або інший спеціаліст, яким буде достовірно встановлено календарний рік випуску транспортного засобу, якщо належних знань для цього у ОСОБА_1 немає. Зважаючи на обов`язки, визначені ч.1 ст.266 МК України, ОСОБА_1 як особа, уповноважена на декларування товарів, надаючи послуги на професійній та платній основі, зобов`язана вжити всіх заходів для заявлення в МД точних та достовірних відомостей про транспортний засіб, в тому числі щодо нарахування та сплати митних платежів за МД. Більше того, як правильно вказав суд першої інстанції, митним органом було звернуто увагу ОСОБА_1 на відсутність у документах для митного оформлення інформації про рік випуску транспортного засобу, тобто, у повідомленні від 06.11.2023 посадовою особою митниці запропоновано ОСОБА_1 надати документи для підтвердження року випуску транспортного засобу, зокрема, копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів (рік випуску), підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, однак, ОСОБА_1 06.11.2023 надала відповідь, в якій вказала, що нею подано до митного оформлення усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість, інших документів не існує і не будуть подані. Отже, маючи обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення року виготовлення транспортного засобу (рік випуску), підготовлений спеціалізованою експертною організацією, ОСОБА_1 їх свідомо проігнорувала та не вжила жодних заходів для встановлення достовірних даних щодо року випуску транспортного засобу з метою заявлення в МД точних відомостей про товар. Крім цього, в апеляційної скарзі захисника зазначено про порушення інспектором Тернопільської митниці, ОСОБА_3 , вимог ст.516 МК України, в частині призначення експертизи, оскільки останній стверджуючи, що роком випуску і модельним роком спірного автомобіля є листопад 2007, а датою його першої реєстрації 23.01.2008, не призначив відповідної експертизи, які суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими. Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані, окрім протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, пояснень особи, яка притягується до відповідальності, висновку експерта, інше, також встановлюється іншими документами та інформацію, у тому числі, що перебувають в електронному вигляді. Як вбачається із відповіді від офіційного дилера «ТОYОТА» в Україні, наданої на запит митниці, календарний рік випуску транспортного засобу «ТОYОТА», модель «RAV4», номер кузова « НОМЕР_1 » 2007, а саме: 11.2007. В апеляційного суду відсутні підстави вважати вказаний документ та зазначену в ньому інформацію недостовірною, а доказів того, що дана інформація є недостовірною, ні ОСОБА_1 , ні її представник суду не надали. Наведені вище обставини були предметом детального аналізу суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.485 МК України є обґрунтованим, належним чином мотивованим і сумніві у його правильності не викликає. Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сампари Н.П. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя