Постанова Херсонський апеляційний суд № 661/2263/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер: 661/2263/19 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Номер провадження: 22-ц/819/30/24 Доповідач: Базіль Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2024 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої (судді-доповідача) - Базіль Л.В., суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., секретар Доброва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.12.2021 року у складі судді Ведяшкіної Ю.В., ухваленого у справі № 661/2263/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: 12 листопада 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області у вище зазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 173,67 долари США, що еквівалентно 4533,17 грн щомісячно, починаючи з 11 травня 2019 року та до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 260,50 доларів США, що еквівалентно 6799,62 грн щомісячно, починаючи з 11 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 17 листопада 2021 року адвокат Ярова Світлана Вікторівна, діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до міського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 15880,06 грн, посилаючись на те, що суд при ухваленні судового рішення у цій справі не вирішив питання про стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат. 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 також звернулася до міського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн та витрати на виготовлення перекладу позовної заяви та додатків до неї відповідачу в сумі 4700,00 грн, покликаючись на те, що суд при ухвалені судового рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 20 грудня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено по справі додаткове рішення. Звільнено відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати один одному судові витрати. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено частково, тому судові витрати відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позивачкою доведено факт понесення нею судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн та 4700 грн витрат, пов`язаних з перекладом позовної заяви з додатками, враховуючи, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено частково, що становить 17% від заявлених, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача з відповідача слід стягнути 3349,00 грн. Крім того суд зазначив, що на користь відповідача з позивачки підлягають стягненню витрати на надання професійної правничої допомоги пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме 83%, що становить 13114,05 грн, але із врахуванням поданих позивачем заперечень, в яких вона просила зменшити розмір таких витрат, врахувавши майновий стан позивача, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають понесені відповідачем судові витрати у розмірі 3349,00 грн. При цьому міський суд вказав, що оскільки на позивача та на відповідача судом покладено однакову суму судових витрат, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній зазначені судові витрати на підставі ч.10 ст.141 ЦПК України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року по справі №661/2263/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати у сумі 15000, 00 грн та 4700,00 грн витрат, понесених на виготовлення перекладу позовної заяви та додатків до неї відповідачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Позиція інших учасників справи. До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. Апеляційний розгляд. Позивач ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_4 судову повістку - повідомлення отримав 26.02.2024 року на електронну адресу, зазначену ним в заявах до суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Представник відповідача, адвокат Ярова С.В. отримала судову повістку-повідомлення в особистому кабінеті Електронного суду 15.03.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника. Позиція апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а тому судові витрати у відповідності до ч.10 ст.141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, та враховуючи, що на позивача та відповідача судом покладено однакову суму судових витрат, суд дійшов висновку про звільнення сторін від обов`вязку сплачувати одна одній судові витрати. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви від 11.05.2019 року було додано договір про надання їй правової допомоги адвокатом Красновою І.В.(договір від 01.11.2019 р.), розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу становить 2000,00 грн, які були сплачені позивачкою відповідно до квитанції від 10 травня 2019 року . В подальшому згідно ордеру, серія ХС №62236 від 20.11.2019 року та угоди №18 про надання правової допомоги від 01.11.2019 року інтереси позивачки ОСОБА_1 представляє адвокат Самсон В.В., за надання послуг якого нею сплачено 13000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №18 від 01.11.2019 року. За переклад документів з англійської мови на українську мову з нотаріальним посвідченням позивачкою ОСОБА_1 сплачено всього 4700,00 грн, що підтверджується рахунками КП «Контакт» від 31.05.2019 року та від 24.03.2021 року (а.с.39, 146 т.1; а.с.127 т.2). Матеріалами справи підтверджено, що інтереси відповідача ОСОБА_4 згідно ордеру, серія ХС №79975 від 04.11.2019 року та договору №29/2019 про надання правової допомоги від 04.11.2019 року представляє адвокат Ярова С.В. Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу за договором про надання правової допомоги №29/2019 від 04.11.2019 року (оновлений станом на 12.11.2021 року) фактично на зазначену дату надано послуг правової допомоги адвокатом на суму 19295,34 грн (а.с.212 т.2). 17 листопада 2021 року адвокат Ярова Світлана Вікторівна, діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до міського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 15880,06 грн. До заяви додано квитанції до прибуткового касового ордера №29/2019 від 12.11.2021 року та №29/2019-1 від 17.11.2021 року про сплату ОСОБА_4 коштів за отриману правову допомогу в загальній сумі 19295 грн 34 коп. В письмових запереченнях від 07.12.2021 року ОСОБА_1 просить заяву адвоката Ярової С.В. від 17.11.2021 року, подану в інтересах відповідача ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що сума витрат, заявлена до стягнення, є значно завищеною та не співмірною зі складністю справи, оскільки вказана справа є незначної складності і витрати часу значно завищені. Вважає, що витрати на правову допомогу, а саме участь адвоката в судових засіданнях становлять 3000,00 грн. 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 також звернулася до міського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн та витрати на виготовлення перекладу позовної заяви та додатків до неї відповідачу в сумі 4700,00 грн, покликаючись на те, що суд при ухвалені судового рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьою статті 133ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Положеннями статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Новокаховський міський суд Херсонської області рішенням від 12 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Оскільки міський суд задовольнив вимоги позивача частково, то судові витрати були покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, із зменшенням суми витрат понесених відповідачем за клопотанням позивачки. Таким чином на позивача та відповідача судом було покладено обов`язок по відшкодуванню судових витрат в однаковій сумі в розмірі 3349,00 грн, тому виходячи із положень ч.10. ст.141 ЦПК України суд правомірно звільнив сторони від сплати один одному судових витрат. Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом обставин справи були дотримані норми матеріального і процесуального права. Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції відповідно до ст. 89 ЦПК України дав правильну правову оцінку наявним доказам у справі. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги не спростовують висновки районного суду, тому колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу. Проте, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що Херсонський апеляційний суд постановою від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року змінив шляхом збільшення розміру аліментів, визначених судом до стягнення на утримання ОСОБА_1 з 173,67 доларів США до 200,00 доларів США, що еквівалентно 7242,00 грн, та на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 260,50 доларів США до 641,00 доларів США, що еквівалентно 23210,61 грн, тому відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, тому апеляційний суд змінює розподіл судових витрат пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційним судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 частково, а саме на 45% від заявлених, то стягненню підлягають понесені нею судові витрати у розмірі 8865,00 грн, виходячи із розрахунку 15000,00 грн (витрати на правову допомогу) х 45%=6750,00 грн; та 4700,00 грн (витрати, понесені на переклад документів з української мови на англійську) х 45%=2115,00 грн. Додаткове рішення в частині визначення до відшкодування відповідачу за рахунок позивачки, понесених ним судових витрат в розмірі 3349,00 грн, не оскаржується ніким із учасників справи, тому судове рішення в цій частині не переглядається апеляційним судом на предмет його законності. З огляду на викладене, враховуючи приписи п.10 ст.141 ЦПК України апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки різницю у судових витратах в сумі 5516,00 грн. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду слід змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у судових витратах в сумі 5516,00 грн. Повний текст постанови складено 28 березня 2024 року. Керуючись ч.13 ст.141, ст. 367, 3756, 384 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Здійснити перерозподіл судових витрат. Додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в судових витратах в сумі 5516,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуюча Л.В. Базіль Судді В.О. Бездрабко Л.А. Приходько