Постанова Харківський апеляційний суд № 644/5489/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №644/5489/23 Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К. Провадження №33/818/363/24 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю захисника Будецького Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. Судом встановлено, що 19 липня 2023 року о 10-30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Героїв Харкова біля будинку №320 в м.Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Наголосив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Вказав, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили права, передбаченні ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституцією України. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, протокол неправомірно складений за ч.1 ст.130 КУпАП, замість ст.172-20 КУпАП. Наданий відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не містить відображення цілісної картини події і обстановки. Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Будецького Р.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності. До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 , інспекторів поліції Панкратова Є.О., ОСОБА_6 та витребування з військової частини НОМЕР_2 і відеозаписів нагрудних камер. Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів немає необхідності виклику свідка, інспекторів поліції та витребування відеозаписів, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456719 від 19 липня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19 липня 2023 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 липня 2023 року; рапорт інспектора УПП в Харківській області від 19 липня 2023 року; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 19 липня 2023 року, досліджені в судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження. Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до даних відеозаписів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останній не заперечував факту керування ним автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 19 липня 2023 року о 10-30 год на стаціонарному посту «ХТЗ», розташованому за адресою: м.Харків, пр-т.Героїв Харкова, 320 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб HONDA CR-V під керуванням ОСОБА_1 (а.с.6, 7).Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи. Посилання ОСОБА_1 на не роз`яснення йому працівниками поліції прав є необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписами, на яких зафіксовано роз`яснення прав (диск АЛ 6885 ААД 456719 33 хв. 36 с.) та даними вищенаведеного протоколу, в якому ОСОБА_1 було роз`яснено зазначені права, що підтверджується його особистим підписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1). Твердження апелянта про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони на думку сторони захисту не мають цілісної картини події та обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апеляційної скарги на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на що відповідно до ст.266-1 КУпАП його огляд на стан сп`яніння повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства. Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Також, відповідно до ч.3 ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Як було встановлено, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на стаціонарному посту «ХТЗ», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з інспекторами водій не надавав документів, які б підтверджували те, що він виконує обов`язки військової служби. Також, суду першої інстанції та апеляційному суду відповідних документів на підтвердження того, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, не надано. Доводи ОСОБА_7 про те, що суддя не допитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не приймаються до уваги, оскільки жодних відповідних клопотань від нього до суду першої інстанції не надходило. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня