Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/783/24

Справа № 344/783/24 Провадження № 33/4808/392/24 Категорія ст.124,ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. Суддя-доповідач Васильєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Пупенка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; а також стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., - в с т а н о в и в : Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин. Зокрема, 11 січня 2024 року о 17год. 45хв. по вул. Матейки, 30 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як на місці, так і в медичному закладі, водій відмовився. Крім цього, 11 січня 2024 року о 17 год. 45 хв. по вул. Матейки, 30 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Peugeot номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На вказану постанову суду захисник адвокат Пупенко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Івано-Франківським міським судом 20.03.2024 року, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого я 2024 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав. Зі змісту матеріалів справи та мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що судове засідання від 29 лютого 2024 року відбулось без участі ОСОБА_1 , який повторно не з`явився до суду, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Слід зазначити, що справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП надійшла до Івано-Франківського міського суду 16 січня 2024 року і її розгляд було призначено на 14.02.2024 року. Проте 12.02.2024 року ОСОБА_1 було подане клопотання про відкладення справи. Наступне судове засідання було призначено на 29.02.2024 року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, в якому він теж не був присутнім. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбаченого за ч.1ст.130 ,ст.124 КУпАП Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови, а не з дня коли особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник отримали копію постанови суду або дізнались про її наявність. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання апеляційна скарга повертається скаржнику. В своїй скарзі захисник адвокат Пупенко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не заявляє клопотання про поновлення строку на подачу апеляції та вважає, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки тільки 18.03.2024 року він уклав відповідний договір про надання правової допомоги. За відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки суди повинні вказувати такі підстави. Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту доводів, які викладені в апеляційній скарзі вбачається, що договір про надання правової допомоги було укладено за межами строку на апеляційне оскарження судового рішення. Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника адвоката Пупенка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року необхідно повернути апелянту, оскільки апеляція подана ним за межами строку, який передбачено законом на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника адвоката Пупенко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду О.П. Васильєв