Постанова Харківський апеляційний суд № 646/10009/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №: 646/10009/23 Головуючий 1 інстанції: Барабанова В.В. Провадження №: 33/818/642/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Крючці О.Ю. , без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , за участі його захисника - Веліксар А.В. , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 року, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст рішення суду першої інстанції Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. Судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2023 року о 09-00 годині ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 . Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, звернувся із заявами, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав. Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ДНХІ №2/11199 від 30.10.2023 та серії ДНХІ №2/11247 від 31 жовтня 2023, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.07.2023, копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 . Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №646/10009/23 та закрити провадження у справі. Крім того, просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що ОСОБА_2 не складав та не підписував заяву (а.с. 6) про розгляд справи без його участі, особу не повідомили про розгляд справи, вину ОСОБА_2 не визнавав. Крім того, вказує, що посилання у постанові від 20.12.2023 року на адміністративні матеріали від 30.10.2023 року є необґрунтованим та неправомірним, оскільки такі матеріали не складались. Апелянт вказує на те, що посадовою особо, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не були дотримані вимоги Інструкції №726 та ст. 266-1 КУпАП. Крім того, вказує на те, що в протоколі відсутні відомості про те, що огляд проводився в присутності двох свідків. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Веліксар А.В. , просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №646/10009/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2023 року о 09-00 годині ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 . Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: - протоколами про адміністративне правопорушення серії ДНХІ №2/11199 від 30.10.2023 та серії ДНХІ №2/11247 від 31 жовтня 2023; - висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.07.2023; - копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 . Суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції та не підписував заяву про розгляд справи без його участі. Суд апеляційної інстанції оцінює наведені докази як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, але не спростовують висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Судом апеляційної інстанції було взято до уваги доводи захисника про відсутність у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ №2/11199 від 30.10.2023 року. Відсутність вказаного матеріалу не спростовує висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується іншими доказами у їх сукупності. До доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що у ОСОБА_2 не виявляли ознаки алкогольного сп`яніння, на місці огляду не були присутні свідки, а також до того, що ОСОБА_2 не запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Зазначеним правом ОСОБА_2 не скористався, не надавши своїх пояснень щодо порушення процедури огляду ні у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), ні у висновку щодо результатів огляду (а.с. 4). Натомість вказані документи були підписані ОСОБА_2 , в тому числі біля місць для пояснень. Крім того, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, результат якого показав, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Суд апеляційної інстанції вказує, що зазначені обставини не спростовувались апелянтом. Таким чином, на переконання апеляційного суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про військове адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування законодавства, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП. Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені. У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин. Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - залишити без задоволення. Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено. Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило