Постанова Кропивницький апеляційний суд № 383/1633/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/156/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.03.2024 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданою на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. ВСТАНОВИВ: Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 08 жовтня 2023 року о 00 год. 44 хв. по вул. Незалежності, 88А, в м. Бобринець Кіровоградської області, керував мотоциклом «Урал», н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обставинам, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , 04.03.2024 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити. Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що лише 12.02.2024 йому вручили копію постанови від 09.02.2024. ОСОБА_1 , подаючи апеляційну скаргу 20.02.2024 помилково вважав, що отримавши копію постанови 12.02.2024, строк на апеляційне оскарження закінчується 22.02.2024. За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин. Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав. Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 09 лютого 2024 року, вперше апелянт подав апеляційну скаргу 20 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, який закінчився 19 лютого 2024, при цьому в апеляційній скарзі не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим, 26 лютого 2024 року Кропивницький апеляційний суд повернув скаржнику його апеляційну скаргу. 04 березня 2024 року апелянт подав вдруге апеляційну скаргу на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2024 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження. Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року). При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення». Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що справа розглянута суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області 09 лютого 2024 року за участю ОСОБА_1 , та його адвоката Замші Д.Д., за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 45-49). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для ОСОБА_1 , обраховується з дня її винесення, тобто 09 лютого 2024 року. Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , до суду першої інстанції з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 , був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2024 року. Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він лише 12.02.2024 отримав копію постанови суду є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням чи ознайомленням з копією судового рішення. У даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_1 , був присутнім у судовому засіданні 09 лютого 2024 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови. Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 09.02.2024, та закінчилися 19.02.2024. Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2024 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку. Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 09.02.2024 ОСОБА_1 , звернувся із пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В. Широкоряд