Ухвала КАС ВС № 759/29525/21

УХВАЛА 25 березня 2024 року м. Київ справа №759/29525/21 адміністративне провадження №К/990/9411/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів: Соколова В.М., Прокопенка О. Б., перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір" про накладення адміністративного стягнення, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 через свого представника-адвоката Топчія С.М. звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ №00003215 від 14 грудня 2021 року. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року позов задоволено. Не погодившись із таким рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті 21 грудня 2023 року направила до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року повернуто особі, яка її подала. 08 березня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у цій справі. Проте, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху з підстави несплати судового збору. Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що з 01 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3028,00 грн. Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; код ЄДРПОУ: 37993783; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)». Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України, УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір" про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.Б. Прокопенко В.М. Соколов