Постанова Київський апеляційний суд № 752/24389/23

Унікальний номер справи 752/24389/23 Номер апеляційного провадження 33/824/1510/2024 Суддя суду першої інстанції Ю.Ф. Токман Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач Постанова Іменем України 15 березня 2024 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ремесло Світлани Миколаївни на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у с т а н о в и в : Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 08 вересня 2023 року о 12:55, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , біля буд. 110 по пр. Голосіївському в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_3 , затиснувши його між автомобілями, продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , 08 вересня 2023 року о 12:55, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , біля буд. 110 по пр. Голосіївському в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 через свого захисника Ремесло С.М. подав апеляційну скаргу, просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопрушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазаначає, що з судовим рішенням в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на своєму робочому місці, за адресою, проспект Голосіївський, 110 у м. Києві, куди на своєму автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_4 , приїхав заздалегідь, поставив автомобіль поруч з робочим вагончиком і в подальшому автомобілем не керував, знаходився у вагончику. До нього прийшли працівникі поліції і повідомили його про те, що він здійсним наїзд на людину, чого фактично з ним не відбувалось. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП одразу, на місці, працівники патрульної поліції не складали. Через майже 2 місяці, а саме 07 листопада 2023 року працівники патрульної поліції склали протокол серії ААД № 640738 від 07.11.2023, відносно ОСОБА_1 чим не дотрималися вимог ст. 254 КУпАП. Окрім того, в протоколі серії ААД № 640738 від 07.11.2023 відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції Укрїни, ст. 268 КУпАП, однак в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено - «відсутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення». Виклик ОСОБА_1 працівниками поліції здійснювався шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер телефону смс - розсилкою, що не передбачено законом. Вказане свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту проколу, а також не було вручено копію протоколу. Протокол не підписаний особою, відносно якої він складений, а також відсутня відмітка про отримання копії протоколу. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, та у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституії України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адмінітсативної відповідальності. При цьому, у поданій апеляційній скарзі апелянт постанову в частині притягнення його до адміністравиної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржує, доводів щодо необгрунтованості висновків судді місцевого суду про визнання його винуватим у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення в цій частині апеляційна скарга не містить, відповідно, постанова судді в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається, в цій частині постанова набрала законної сили. ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Ремесло С.М. у апеляційному суді подану апеляційну скаргу підтримали, просили апеляційний суд скасувати вказану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, підтвердили, що постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не оскаржують, оскільки провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З урахуванням тієї обставини, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданої захисником Ремесло С.М. фактично оскаржується постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року лише в частині визнання винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тому згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП вказана постанова суду переглядається апеляційним судом лише в цих межах. Цією ж постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в цій частині постанова набрала законної сили. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши у чіткій відповідності з встановленою законом процедурою наявність усіх складових адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто у даному випадку дії особи, які відповідають диспозиції в частині першій статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначених правопорушень. Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вищенаведених в даній постанові доказів вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 640738 від 07.11.2023, відповідно до якого 08.09.2023 о 12 год. 55 хв. в м. Києві по пр. Голосіївському біля буд. № 110 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 (ARHK-0531) чек № 4383 результат 2,26%. Вказане являється порушенням вимог п.2.9 «А» ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 03.02.2020 № 113/34396. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне првопрушення, він дійсно складений у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та для розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 викликався за номером телефону. Оскільки потерпілій особі вказаною ДТП було заподіяно шкоду здоров`ю, працівниками поліції проводилась перевірка щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення і лише після проведення перевірки було складено протоколи відносно ОСОБА_1 , за ст.124, та за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин дата складення протоколу - 07 листопада 2023 року, є логічною, в день вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень протоколи відносно нього не складались. Відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі, відсутність відмітки про розяснення йому процесуальних прав, невручення ОСОБА_1 копії протоколу відбулось через неявку ОСОБА_1 до правоохоронніх органів для складання протоколів. Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався працівниками поліції для складання протоколу, але не з`явився до поліції, відповідно вказані обставини не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 (ARHK-0531) чек № 4383 результат 2,26%. Потерпілий ОСОБА_3 пояснив працівникам поліції, що 08.09.2023 рок о 9.30 год. він ремонтував свій автомобіль біля гаражів по пр. Голосіївський, 110 м. Києва. Керуючи заднім ходом, водій автомобіля Опель здійснив на нього наїзд, пошкодив йому ногу та бампер автомобіля, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він викликав швидку допомогу та працівників поліції. Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні ним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та доведеності вини останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Крім того, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які 08 вересня 2023 року здійснювали перевірку після отримання повідомлення про «ДТП з потерпілими». Із вказаного запису вбачається, що інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній погоджується та не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту склав 2.26 %. З вказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного тесту. Окрім того ОСОБА_1 у свій апеляційній скарзі не оскаржує постанову в частині визнання його винним за ст. 124 КУпАП Отже, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 08.09.2023 по пр. Голосіївському в м. Києві біля буд. 110 керував транспорним засобом та при цьому перебував у стані алкоголь ного сп`яніння, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом», тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення. Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді в цій частині, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддання його адміністративному стягненню за вказаною статтею є законною та обґрунтованою, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Ремесло С.М. відсутні. Керуючись статею 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ремесло Світлани Миколаївни залишити без задоволення. Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддання його адміністративному стягненню за вказаною статтеюзалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Поливач