Ухвала КЦС ВС № 185/11240/22

У Х В А Л А 22 березня 2024 року м. Київ справа № 185/11240/22 провадження № 61-2770ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та ВСТАНОВИВ: У грудні 2022 року Павлоградська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, площею 0,6000, кадастровий номер 1212400000:02:032:0065 на АДРЕСА_1 у редакції позивача, яка додана до позовної заяви. Позовні вимоги були обґрунтовані необхідністю приведення договору оренди землі у відповідність із вимогами чинного законодавства, а також рішення Павлоградської міської ради від 30 червня 2021 року № 292-10/VIII, яким затверджено ставки орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території м. Павлограду, та приведення договору оренди землі у відповідність із нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки кадастровий номер 1212400000:02:032:0065 станом на 2022 рік у розмірі 12 027 906,68 грн. 17 жовтня 2023 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Павлоградської міської ради задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, площею 0,6000, кадастровий номер 1212400000:02:032:0065, на АДРЕСА_1 від 10 вересня 2015 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 24 січня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпровської області від 17 жовтня 2023 року залишено без змін. 26 лютого 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 засобами поштового звя`зку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження за позовом Павлоградськоїміської ради. 16 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору за подання касаційної скарги. 14 березня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту та доданих до якого додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 06 лютого 2024 року. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. З інформації з ЄДРСР встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року не містить зазначення дати складення повного її тексту. Датою опублікування оскаржуваної постанови в ЄДРСР є 06 лютого 2024 року. Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 922/1658/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Заявником зазначено, що справа не підсудна судам цивільної юрисдикції, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року. Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/11240/22 за позовом Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік Є. В. Петров В. В. Пророк