Ухвала КЦС ВС № 519/629/20

Ухвала 25 березня 2024 року м. Київ справа № 519/629/20 провадження № 61-14961св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М.Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Погорєлової С. О., ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати наказ від 10 червня 2020 року № 360-К про звільнення ОСОБА_1 ; поновити її на посаді провідного бухгалтера МНТ «Південний» Акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі - АТ «Укртранснафта»); стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. Южний міський суд Одеської області рішенням від 20 березня 2020 року позов задовольнив частково. Скасував наказ АТ «Укртранснафта» від 10 червня 2020 року № 360-К «з кадрових питань» про звільнення ОСОБА_1 . Поновив ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера МНТ «Південний» АТ «Укртранснафта». Стягнув з АТ «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 10 червня 2020 року до 20 березня 2023 року в розмірі 477 706,86 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовив. Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць допустив до негайного виконання. Одеський апеляційний суд постановою від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Укртранснафта» задовольнив частково. Апеляційну скаргу адвоката Задернівської Я. Є., як діє від імені ОСОБА_1 , - задовольнив частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з АТ «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 червня 2020 року до 20 березня 2023 року в розмірі 415 604,96 грн. Стягнув з АТ «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В решті рішення суду залишив без змін. Одеський апеляційний суд додатковою постановою від 21 вересня 2023 року клопотання адвоката Задернівської Я. Є. як представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнив частково. Стягнув з АТ «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі - 12 000,00 грн. Стягнув з АТ «Укртранснафта» на користь держави судовий збір у розмірі 10 390,10 грн. У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року в частині стягнення з АТ «Укртранснафта» на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 червня 2020 року до 20 березня 2023 року в розмірі 415 604,96 грн та в цій частині рішення суду першої інстанції залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 02 листопада 2023 року справа надійшла до Верховного Суду. Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов