Постанова 4874 № 918/806/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2024 року Справа № 918/806/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В. секретар судового засідання Соколовська О.В. за участю представників: скаржника АТ КБ "Приватбанк" адвокат Адаменко Т.С. кредитора ОСОБА_1 адвокат Мельник І.А. кредитора АБ "Укргазбанк" Кравчук О.О. арбітражний керуючий Сокотун В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у справі №918/806/21 (ухвалену суддею Марачем В.В., повний текст складений 05.02.2024) за заявою боржника ОСОБА_2 про неплатоспроможність ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у справі №918/806/21 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Припинена процедура реструктуризації боргів ОСОБА_2 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 арбітражного керуючого Сокотуна В.А. Визнано боржником ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 . Вказана постанова мотивована тим, що поведінка ОСОБА_2 у справі є відкритою, зрозумілою, чесною по відношенню до кредиторів, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні при розгляді справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб. План реструктуризації, що був предметом розгляду на зборах кредиторів боржника, рішення за якими оформлене протоколом від 10.04.2023, був представлений із нульовими показниками можливостей ОСОБА_2 на погашення існуючої заборгованості за рахунок її доходів і майна, тобто із відображенням тих умов, у яких перебуває боржник. Матеріалами справи підтверджується, що борг боржника неможливо погасити через реструктуризацію. Відтак, План реструктуризації є економічно обґрунтованим виходячи із обставин, у яких перебуває боржник. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що при відсутності інших джерел доходу та майнових активів боржника, не може бути іншого показника як нульовий для Плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 . Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявні підстави для переходу до процедури погашення боргів. Також місцевий господарський суд повважав, що кандидатура арбітражного керуючого Сокотуна В.А. відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, а тому призначив керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи - ОСОБА_2 арбітражного керуючого Сокотуна В.А. Не погоджуючись із ухваленою постановою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося, через підсистему Електронний суд, із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на постанову Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у справі № 918/806/21 задовольнити. Постанову Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у справі №918/806/21 скасувати. Прийняти нове рішення, яким клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі №918/806/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити. Закрити провадження у справі №918/806/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне: - АТ КБ "ПриватБанк" звертався до Господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність через наступні обставини: а) винесений на розгляд зборів кредиторів формальний, порожній, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ та не передбачає будь-яку реструктуризацію боргу (відсутні умови погашення вимог); б) переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхилити запропонований документ із назвою план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; в) намагання боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль списати борги; - суд першої інстанції дійшов суперечливих висновків, що план реструктуризації має відповідати вимогам статті 124 КУзПБ, але, водночас, при відсутності інших джерел доходу та майнових активів боржника у даній справі, не може бути іншого показника як нульовий для Плану реструктуризації боргів; - наданий боржником план реструктуризації є прикладом недобросовісної поведінки із розроблення фіктивного плану реструктуризації, який не відповідає вимогам КУзПБ для реалізації наміру переходу в процедуру погашення боргів через його несхвалення кредиторами, оскільки передбачає лише списання 100% боргів; - порушено п. 1 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, оскільки боржником не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів; - також порушено пункту 5 частини 2 статті 124 КУзПБ, оскільки наданий план реструктуризації боргів не містить відомостей про розмір суми, яка буде виділятись для погашення вимог кредиторів; - боржник створює обставини скрутного матеріального становища, не декларуючи своє реальне місце проживання (працюючи у місті Рівному), користуючись транспортним засобом своєї сестри (не реєструвала на себе через існування боргів перед фінансовими установами); здійснюючи чисельні виїзди за кордон без пояснення їх мети та економічної спроможності. 26.02.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/806/21. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у справі №918/806/21. Розгляд апеляційної скарги призначений на 19.03.2024 об 11:30 год. 08.03.2024 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 18.03.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги. У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній. У судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_1 заперечила доводи апеляційної скарги. У судовому засіданні представник кредитора АБ "Укргазбанк" заперечила доводи апеляційної скарги. У судовому засіданні арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась в Господарський суд Рівненської області із заявою, в якій просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 . Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 у розмірі 5 000 000 грн 00 коп., як вимоги другої черги задоволення. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору кредитора ОСОБА_1 у розмірі 4 540 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 12.04.2022 визнано грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника ОСОБА_2 , що складаються з суми заборгованості за основним боргом 5 660 794,35 грн, суми заборгованості по пені за несвосчасну сплату кредиту 1 295 465,01 грн суми заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 2 910 263,11 грн, суми заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) 345 356,55 грн, що становить загалом 10 211 979,00 грн (всі вимоги конкурсні). Включено до втрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність виграти па оплату судового збору кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у сумі 4 962,00 грн. Ухвалою суду від 27.04.2022 визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника ОСОБА_2 у загальному розмірі 31 872,91 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.11.2021 року становить 834 751 грн 51 коп., з яких: 14267,51 доларів США сальдо по кредиту, що по курсу НБУ станом на 05.11.2021 становить 373 666,08 грн; 29,94 доларів США - нараховані відсотки, що по курсу НБУ станом на 05.11.2021 становить 784,13 грн; 8635,46 доларів США прострочена сума кредиту, що по курсу НБУ станом на 05.11.2021 становить 226 162,70 грн; 6559,10 доларів США прострочені відсотки, що по курсу НБУ станом на 05.11.2021 становить 171782,83 грн; 2340,90 доларів США - пеня, що по курсу НБУ станом на 05.11.2021 становить 61308,17 грн. В решті вимог відмовлено у визнанні. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у сумі 4 540 грн 00 коп. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №918/806/21 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.04.2022 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 по справі №918/806/21 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", які виникли на підставі кредитного договору №0704/92 від 28.04.2007 скасовано, справу №918/806/21 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", які виникли на підставі кредитного договору №0704/92 від 28.04.2007 направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. В іншій частині ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.04.2022 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №918/806/21 залишено без змін. Ухвалою суду від 06.11.2023 визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 0704/92 від 28.04.2007 у загальному розмірі 31 872,91 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.11.2021 становить 834 751,51 грн, з яких: 14 267,51 доларів США сальдо по кредиту, що по курсу НБУ станом на 05.11.2021 становить 373 666,08 грн; 29,94 доларів США - нараховані відсотки, що по курсу НБУ станом на 05.11.2021 становить 784,13 грн; 8 635,46 доларів США - прострочена сума кредиту, що по курсу НБУ станом на 05.11.2021 становить 226 162,70 грн; 6 559,10 доларів США - прострочені відсотки, що по курсу НБУ станом на 05.11.2021 становить 171 782,83 грн; 2 340,90 доларів США - пеня, що по курсу НБУ станом на 05.11.2021 становить 61 308,17 грн. У визнанні решти вимог за кредитним договором №0704/92 від 28.04.2007 відмовлено. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 розгляд справи у підсумковому засіданні призначено на 12.12.2023. 11.12.2023 на адресу суду першої інстанції від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що наданий боржником план реструктуризації є прикладом недобросовісної поведінки, із розроблення фіктивного плану реструктуризації, який не відповідає вимогам КУзПБ для реалізації наміру переходу в процедуру погашення боргів через його несхвалення кредиторами. Кредитор вважає, що боржник, яка намагається надати вигляд свого скрутного матеріального становища, є працевлаштованою у Господарському суді Рівненської області, проживає у місті Рівному, користується транспортним засобом, здійснює чисельні виїзди за кордон, однак декларувати вказане не бажає. Кредитор зазначає, що боржником не задекларовано право користування житловим приміщенням в якому остання проживає у місті Рівне, а також не надано будь-яких обґрунтованих пояснень відносно можливості чисельних виїздів за кордон при нібито скрутному матеріальному становищі. Кредитор зазначає, що згідно відомостей поданої ОСОБА_2 декларації за 2019 рік, останньою було задекларовано дохід від відчуження нерухомого майна. Вказану інформацію до поданих декларацій у справі про неплатоспроможність не внесено та арбітражним керуючим формально проведено перевірку достовірності та повноти відомостей у них. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Згідно частини другої статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність. При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ (в редакції станом на час звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась в Господарський суд Рівненської області із заявою, в якій просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність зареєстровано заяву судом першої інстанції 17.09.2021 (а.с. 1-3, т.1). До вказаною заяви боржником долучено Декларації щодо майнового стану боржника за 2018 рік, за 2019 рік та 2020 роки (а.с. 15-38, т.1). 19.01.2022 на адресу суду першої інстанції від арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича надійшов Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_2 (а.с. 6-18, т. 2). За результатами перевірки арбітражним керуючим встановлено, що дані, які зафіксовані боржником у Деклараціях відповідають фактичним обставинам справи як щодо боржника, так і щодо членів його сім`ї, що підтверджується відповідними первинними документами, результатами проведеної інвентаризації та отриманими даними від відповідних організацій та установ. В подальшому, 23.01.2023 на адресу суду від боржника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (а.с. 212-214, т.4), в яких заявник зазначає, що кредитор АТ КБ "Приватбанк" звернувся до арбітражного керуючого з листом від 24.11.2022 (заочне рішення зборів кредиторів) згідно якого останній голосує про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. В основу такого рішення кредитор покликається на той факт, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї. Крім того, заявник зазначає, що 16.01.2023 керуючим реструктуризацією надано боржнику повідомлення про неповне відображення відомостей у деклараціях про майновий стан в частині близьких родичів. На підставі викладеного, 23.01.2023 боржник подала суду першої інстанції уточнені Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки (а.с. 212-238, т. 4). В подальшому, 18.09.2023 від арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича надійшло клопотання (а.с. 248, т. 4), в якому просить визнати ОСОБА_2 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника, а також призначити арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича керуючим реалізацією. 11.12.2023 на адресу суду першої інстанції від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що наданий боржником план реструктуризації є прикладом недобросовісної поведінки, із розроблення фіктивного плану реструктуризації, який не відповідає вимогам КУзПБ для реалізації наміру переходу в процедуру погашення боргів через його несхвалення кредиторами. Кредитор зазначає, що згідно відомостей поданої ОСОБА_2 декларації за 2019 рік, останньою було задекларовано дохід від відчуження нерухомого майна. Вказану інформацію до поданих декларацій у справі про неплатоспроможність не внесено та арбітражним керуючим формально проведено перевірку достовірності та повноти відомостей у них (а.с. 17-21, т. 5). 22.01.2024 на адресу суду першої інстанції від боржника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (а.с. 55-59, т. 5), в яких боржник зазначає, що керуючий реструктуризацією надав 16.01.2024 боржнику повідомлення про неповне відображення відомостей у деклараціях про майновий стан в частині відомостей щодо отримання прибутку від відчуження майна. До вказаних пояснень боржником долучено уточнену Декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019 рік (а.с. 77- 84, т. 5). 22.01.2024 від арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича надійшло клопотання, до якого долучено Новий уточнений звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 (а.с. 85-98, т.5). У вказаному звіті арбітражний керуючий зазначає, що в Декларації боржника за 2019 рік не вказано дохід від реалізації нерухомого майна в розмірі 351 828,00 грн, а в уточненій Декларації за 2019 рік не зазначено квартиру, яку отримала у спадщину боржник та в подальшому її відчужила. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ). Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України). Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: - повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; - надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; - подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); - повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ); - погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ). Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ). Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності. Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі. Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20. Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації. Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації. Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: - боржник подає суду декларацію; - керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; - отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень. Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом. Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі №903/264/21. Втім, колегія суддів звертає увагу на наявність процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Слід враховувати, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки. Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Судом встановлено, що заява про неплатоспроможність надійшла до суду першої інстанції 17.09.2021, а відкриття у справі про неплатоспроможність відбулося 05.10.2021. Лише 19.01.2022 на адресу суду першої інстанції від арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича надійшов Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_2 . За результатами перевірки майнового стану боржника арбітражним керуючим встановлено, що дані зафіксовані боржником Деклараціях відповідають фактичним обставинам справи як щодо боржника, так і щодо членів його сім`ї, що підтверджується відповідними первинними документами, результатами проведеної інвентаризації та отриманими даними від відповідних організацій та установ. З пояснень боржника, які наявні у матеріалах справи вбачається, що кредитор АТ КБ "Приватбанк" 24.11.2022 звернувся до арбітражного керуючого із листом, в якому зазначив, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї. Лише після цього, арбітражний керуючий 16.01.2023 (більше року після подання заяви про неплатоспроможність та відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) надає боржнику повідомлення про неповне відображення відомостей у деклараціях про майновий стан в частині близьких родичів. На виконання даного повідомлення боржник подає суду уточнені Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки, які зареєстровано судом першої інстанції 23.01.2023 разом із письмовими поясненнями. Із пояснень боржника, які зареєстровані судом 22.01.2024, вбачається, що арбітражний керуючий 16.01.2024 (більше двох років після подання заяви про неплатоспроможність та відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) надає боржнику повідомлення про неповне відображення відомостей у деклараціях про майновий стан. На виконання даного повідомлення боржник подає суду уточнену Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019 рік, яка зареєстрована судом першої інстанції 22.01.2024. Отже, Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019 рік, підлягала виправленню боржником після подання вже виправленої Декларації. В судовому засіданні арбітражний керуючий зазначив, що перше виправлення декларацій боржника стосувалося зазначення транспортного засобу у власності члена сім`ї боржника сестри, а друге виправлення спадкування нерухомого майна і відображення отримання доходу від відчуження даного нерухомого майна. Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 129 КУзПБ боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації надає суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Як стверджує боржник, ним упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації, тобто 16.01.2023 та 16.01.2024, надано суду виправлені Декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Однак, матеріали справи не містять повідомлень арбітражного керуючого до боржника про неповне відображення відомостей у деклараціях про майновий стан в частині близьких родичів, на які посилається боржник у письмових поясненнях. В судовому засіданні арбітражний керуючий підтвердив, що ним та боржником не долучалися вказані повідомлення до матеріалів справи. Отже, у суду немає можливості перевірити дотримання боржником семиденного строку для подання виправленої декларації після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації. Крім того, суд звертає увагу, що боржником було подано двічі уточнену Декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019 рік, а матеріали справи містять Новий уточнений звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 . Разом з тим, законом не встановлено можливість подання виправленої декларації про майновий стан боржника необмежену кількість раз. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21, у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22. Щодо посилання суду першої інстанції та арбітражного керуючого на справу №918/920/22 від 04.10.2023, в якій виправлені декларації боржником подавалися тричі, колегія суддів вважає справу №918/920/22 не релевантною даній справі. Як встановлено із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.12.2021 у справі №918/920/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_3 . У вказаній справі боржником надано декларації про майновий стан, а арбітражним керуючим у звіті про результати перевірки декларації від 20.01.2023 встановлено невідповідність відомостей, які надані боржником у деклараціях про майновий стан. 24.01.2023 від боржника надійшло клопотання/заява, до якого додано виправлені декларації за 2019, 2020, 2021 роки, в яких усунуто виявлені арбітражним керуючим недоліки. Тобто, декларації боржником подавалися двічі, а не тричі як стверджує арбітражний керуючий, та помилково зазначено судом першої інстанції. Крім того, звіт арбітражного керуючого про результати перевірки декларації у справі №918/920/22, в якому встановлено невідповідність відомостей декларацій боржника, датований 20.01.2023. І вже, 24.01.2023 до суду від боржника надійшло клопотання/заява, до якого додано виправлені декларації за 2019, 2020, 2021 роки, в яких усунуто виявлені арбітражним керуючим недоліки. Тобто у справі №918/920/22 відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника відбулося 13.12.2022, а вже 24.01.2022 (через 1 місяць і 11 днів після відкриття провадження у справі) боржником подані до суду уточнені Декларації про майновий стан боржника. У даній справі боржником подано двічі виправлені декларації про майновий стан боржника за 2019 рік через більше, ніж два роки, після відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повідомлень арбітражного керуючого про недоліки декларацій про майновий стан боржника, які у матеріалах справи №918/806/21 відсутні. Також судом встановлено, що у справі №918/920/21 суди дійшли висновків, що не вказування інформації про доходи батьків боржника та членів його сім`ї є правом, яке також закріплене на законодавчому рівні, та ніяким чином не може впливати на хід ведення справи про банкрутство, оскільки, в даному випадку, батьки боржника та члени його сім`ї не несуть відповідальності за зобов`язаннями боржника. У справі №918/806/21 боржником, зокрема, не зазначена інформація у декларації про майновий стан, що стосується майнового стану боржника. Крім того, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації, а зазначена в ній інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі №903/264/21, у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22, у постанові від 10.10.2023 у справі №922/1510/21. Також колегія суддів зазначає, що АТ КБ "Приватбанк" звертав увагу суду, що боржник неодноразово здійснював поїздки за кордон, маючи скрутне матеріальному становище. Із матеріалів справи та пояснень арбітражного керуючого слідує, що при першій нагоді боржник ОСОБА_2 виїздила за кордон. Необхідність таких поїздок пов`язані із волонтерською діяльністю ОСОБА_2 з метою доставки в лави Збройних Сил України автотранспортних засобів, засобів активного захисту, медикаментів, засобів особистої гігієни, одягу для переселенців. На підтвердження боржник посилається на наказ Головнокомандувача Збройних Сил України генерала Валерія Залужного (по особовому складу) №2967 від 12.12.2023, різні відзнаки та грамоти. Однак, боржник не надала пояснень щодо наявності грошових коштів для виїзду за кордон з волонтерською метою (квитки, проживання, тощо), як не надала доказів суду, що такі поїздки (квитки, проживання, тощо) відбувалися безкоштовно для боржника або за рахунок організацій чи установ. Вказане може свідчити про приховання інформації, що дозволяла б встановити реальне фінансове становище боржника, адже інформація про майновий стан та доходи боржника є необхідною та суттєвою у даній справі. Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності дії ОСОБА_2 в процедурі реструктуризації боргів під час розгляду справи про її неплатоспроможність, колегія суддів дійшла висновку про те, що боржник мала недобросовісну поведінку, зокрема, не надала суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019 рік підлягала виправленню боржником після подання вже виправленої Декларації; в матеріалах справи відсутні повідомлення арбітражного керуючого про недоліки декларацій про майновий стан боржника, на підставі яких боржник подавала суду виправлені Декларації; подання виправлених Декларацій про майновий стан через більше, ніж два роки, після відкриття провадження про неплатоспроможність). Крім того, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" наголошувало у суді першої інстанції, на зборах кредиторів, і у суді апеляційної інстанції, що План реструктуризації боргів ОСОБА_2 не відповідає вимогам КУзПБ та порушує мету процедури реструктуризації боргів, з наступних підстав. Водночас, у матеріалах справи відсутній План реструктуризації боргів ОСОБА_2 , який розглядався на зборах кредиторів 10.04.2023, та оцінку якого здійснив суд першої інстанції. В судовому засіданні арбітражний керуючий підтвердив, що План реструктуризації боргів ОСОБА_2 не надавався суду першої інстанції у зв`язку із його незатвердженням боржником та кредиторами. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 10 статті 126 КУзПБ). Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 11 статті 126 КУзПБ). Частиною 1 статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Із матеріалів справи судом встановлено, що зборами кредиторів боржника ОСОБА_2 від 10.04.2023 прийнято рішення подати до Господарського суду Рівненської області у справі №918/806/21 клопотання про визнання боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника, а також призначення арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича керуючим реалізацією. На виконання вимог зборів кредиторів керуючим реструктуризацією подано до суду клопотання за вих. №02-01/918/806/21/177 від 14.09.2023 (зареєстроване судом 18.09.2023) з додатками, а саме: Протокол засідання зборів кредиторів у справі №918/806/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 від 10.04.2023; Заява арбітражного керуючого на участь у справі про неплатоспроможність; Копія свідоцтва міністерства юстиції №247 від 02.04.2013; Копія договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) № 27300 від 10.05.2023). Із Протоколу засідання зборів кредиторів у справі №918/806/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 вбачається, що на зборах кредиторів 10.04.2023 були присутні такі представники кредиторів боржника: - представник ОСОБА_1 (кількість голосів 5 000, що становить 86,62 %); - представник АТ КБ "Приватбанк" (кількість голосів 772, що становить 13, 38 %). З правом дорадчого голосу у роботі зборів кредиторів приймали участь: керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Сокотун В.А. та представник ПАТ АБ Укргазбанк. Як вбачається, у зборах кредиторів наявний кворум. До порядку денного зборів кредиторів включено наступні питання:

1. Обрання голови та секретаря зборів кредиторів;

2. Розгляд уточненого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки уточнених декларації про майновий стан боржника.

3. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

4. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Головою зборів кредиторів у справі №918/806/21 обрано представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник І.А, а секретарем зборів - арбітражного керуючого керуючого реструктуризацією Сокотуна В.А. Під час розгляду другого питання порядку денного арбітражний керуючий надав присутнім уточнений звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки уточнених декларації про майновий стан боржника та зазначив, що звіт для ознайомлення надіслано кожному кредитору на електронні адреси (Додаток №1 до протоколу), та запропонував схвалити наданий звіт. Присутній представник AT КБ Приватбанк Куценко О.В. заперечив щодо схвалення наданого звіту, оскільки керуючим реструктуризацією не перевірено рух коштів по банківських картах боржника, не отримано пояснення від боржника стосовно цілей поїздок закордон, та стосовно того, чому не задекларовано право користування автомобілем Land Rover державний номерний знак НОМЕР_2 , а також не встановлено фактичне місце проживання, оскільки у банку наявна інформація, що боржник проживає в м. Рівне. Також представник банку запитав керуючого реструктуризацією чи проводилась реальна інвентаризація майна боржника за місцем проживання та чи проводилась відео- фото фіксація проведення інвентаризації. Керуючий реструктуризацією на дане повідомив, що інвентаризація проводилась за фактичним місцем реєстрації та проживання боржника в м. Дубно, де і складений акт (відповідні реквізити містяться в даному документі). Щодо використання боржницею автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , повідомив, що ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом не користувалась, так як він належить її сестрі, та як повідомила остання, що оскільки її сестра після збройного вторгнення РФ працювала дистанційно проживаючи тимчасово в м. Дубно, вона підвозила її неодноразово до м. Рівне. Наразі транспортний засіб реалізований. Щодо отримання інформації про рух коштів від банківських установ, то арбітражним керуючим було повідомлено, що згідно з Законом України Про банки та банківську діяльність вказана інформація є банківською таємницею, та відповідно не може бути отримана ним. Однак, потреби в її отримані від банків не було, так як виписки були надані самою боржницею, з яких встановлено про наявність двох карткових рахунків, що відкриті в AT Укрексімбанк та AT Ощадбанк. Одна з яких зарплатна, на яку надходила з/п боржниці, а інша соціальні виплати на дитину. Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник І.А., звернулась до представника АТ КБ Приватбанк Куценка О.В. з питанням, якою саме статтею КУзПБ передбачено фото - відео фіксація проведення інвентаризації. Оскільки, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами гарантовано недоторканність житла, особистості та будь-яка фіксація процесу під час фото чи відеозйомки має бути лише за згодою фізичних осіб, яких вона стосується. Представник Банку Куценко Олексій О.В. відповів, що по наявній судовій практиці в інших справах про банкрутство. Головою зборів кредиторів було винесено на голосування пропозицію арбітражного керуючого щодо схвалення уточненого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки уточнених декларації про майновий стан боржника. Голосували: за - 5000, проти - 772; утримались -

0. Відтак за результатами розгляду другого питання порядку денного вирішено схвалити уточнений звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки уточнених декларації про майновий стан боржника ОСОБА_2 в справі №918/806/21. Під час розгляду третього питання порядку денного арбітражний керуючий надав присутнім проект плану реструктуризації та коротко його озвучив. За результатами озвученої інформації арбітражним керуючим було запропоновано погодити даний проект плану реструктуризації боргів боржника з метою його подальшого схвалення при розгляді питання №4 порядку денного. Виступив представник АТ КБ Приватбанк Куценко О.В., який заперечив щодо схвалення (погодження) плану реструктуризації, з підстав того, що такий план на їх думку не може бути виконаний. Оскільки немає на меті обов`язку погашення вимог і взагалі не відповідає вимогам КУзПБ. Враховуючи дане, представник Банку запропонував винести на голосування питання щодо визнання проекту плану реструктуризації таким, що не відповідає вимогам Кодексу. Виступила представник ОСОБА_1 адвокат Мельник І.А, яка повідомила, що підтримала пропозицію представника АТ КБ Приватбанк в частині того, що план реструктуризації не може бути прийнятим до виконання у вигляді який пропонується. Оскільки дійсно як такої мети саме відновити платоспроможність боржниці він не реалізує. Крім даного, було повідомлено, що її довіритель взагалі не бачить перспектив в тому, що б рухатись в напрямку процедури реструктуризації шляхом затвердження Плану реструктуризації. Головою зборів кредиторів було винесено на голосування пропозицію арбітражного керуючого щодо погодження проекту плану реструктуризації боргів боржника з метою його подальшого схвалення при розгляді питання № 4 порядку денного та пропозиція представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 . Голосували за першу пропозицію арбітражного керуючого Сокотуна В.А.: За - 0; проти 5 772; утримались

0. Таким чином, рішення за результатами розгляду третього питання порядку денного рішення щодо погодження проекту плану реструктуризації боргів боржника з метою його подальшого схвалення при розгляді питання № 4 порядку денного не прийнято. Голосували за другу пропозицію представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 : за- 5772; проти - 0; утримались -

0. Отже, прийнято рішення визнати проект Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 таким що не відповідає вимогам Кодексу. Під час розгляду четвертого питання порядку денного арбітражний керуючий повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Частиною 8 ст. 123 Кодексу до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; інші питання, передбачені законодавством. Також, ч. 7 ст. 123 Кодексу визначає, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з по в но ю та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю. Таким чином було запропоновано присутнім висловити свої позиції щодо наступного етапу провадження у справі №918/806/21. Представник АТ КБ Приватбанк Куценко О.В. виступив за закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з недобросовісністю боржника стосовно кредиторів у відповідності до практики Верховного Суду. Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник І.А. не погодилась з представником АТ КБ Приватбанк в частині недобросовісності, оскільки КУзПБ передбачено процедуру реалізації майна та списання боргу. Виступив арбітражний керуючий, який прочитав кредиторам пояснення боржника та зазначив, що боржник отримує заробітну плату в розмірі 13 000, 00 грн, яких не вистачає на утримання трьох неповнолітніх дітей які перебувають у неї на утриманні, один з яких інвалід дитинства та потребує постійного лікування, а тому немає можливості реструктуризації боргу та просить кредиторів прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури реалізації майна. Виступила представник ОСОБА_1 адвокат Мельник І.А., яка повідомила, що ч. 11 ст. 126 Кодексу передбачено, що протягом 3-х місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Таким чином, Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Таким чином, наявні всі підстави для переходу до процедури погашення боргів. Крім даного, представник ОСОБА_1 адвокат Мельник І.А., запропонувала визначити кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов`язків керуючого реалізацією, а саме: кандидатуру арбітражного керуючого Сокотуна В.А., який виконує обов`язки керуючого реструктуризацією нині. Головою зборів кредиторів було винесено на голосування пропозицію представника ОСОБА_1 адвоката Мельник І.А. щодо визнання ОСОБА_2 банкрутом та відкриття процедури погашення боргів та пропозицію представник АТ КБ Приват банк Куценко Олексій Володимирович щодо закриття провадження у справі. Голосували за пропозицію представника АТ КБ Приватбанк Куценко О.В.: за - 772; проти - 5000; утримались -

0. Рішення не прийнято. Голосували за пропозицію представника ОСОБА_1 адвоката Мельник І.А.: за 5000: проти - 772; утримались -

0. Рішення прийнято більшістю голосами. З огляду на викладене, вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , керуючим реалізацією призначити арбітражного керуючого Сокотуна В.А. Уповноважити (зобов`язати) арбітражного керуючого підготувати відповідне клопотання до Господарського суду Рівненської області. Як вбачається з встановлених судами обставин, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 відкрито 05.10.2021, однак станом на момент ухвалення постанови суду першої інстанції від 23.01.2024 господарському суду не було подано погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Як зазначалося вище, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 11 статті 126 КУзПБ). Наведене свідчить про наявність у господарського суду передумов для застосування положень частини 11 статті 126 КУзПБ, тобто відкриття процедури погашення боргів або закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , з урахуванням причин недосягнення мети процедури реструктуризації боргів, зокрема, відсутність у Плані мети відновити платоспроможність боржника (представник кредитора ОСОБА_1 згідно протоколу від 10.04.2023) та План немає на меті обов`язку жодного погашення вимог кредиторів і не відповідає вимогам КУзПБ (представник АТ КБ Приватбанк згідно протоколу від 10.04.2023). Згідно ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. На думку колегії, судом обов`язково має бути досліджено питання причин пропуску такого строку. Суд має дослідити чи пропуск строку обумовлений зловживанням своїми правами арбітражним керуючим (неналежне сповіщення кредиторів, перенос строків проведення зборів кредиторів та інше), боржником (подання завідомо неправдивих відомостей, пропонування вкрай невигідних умов для кредиторів щодо погашення боргу, тощо), або кредитором (пропонування плану реструктуризації боргу, за яким борг взагалі не зменшується та інше), оскільки у разі виявлення фактів зловживання процесуальними правами арбітражним керуючим або боржником, суд не повинен переходити до стадії погашення боргів, оскільки реструктуризація боргів (планова реструктуризація) є пріоритетною судовою процедурою у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки є системою заходів, що спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а процедура погашення боргів є виключною процедурою та має вводитися у зв`язку з втратою у боржника фізичної можливості працювати, наприклад, у разі наявності у нього інвалідності, та відповідно виконувати план реструктуризації. Водночас, ні з пояснень боржника, ні з протоколу зборів кредиторів, ні з відзивів боржника та арбітражного керуючого на апеляційну скаргу не зазначено жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали виконання плану реструктуризації протягом максимального строку (5 років), визначеного КзПБ, задля якнайбільшого погашення вимог кредиторів. Із наявних у матеріалах справи документів не вбачається, що Планом реструктуризації передбачалися заходи на покращення майнового стану боржника, хоча в майбутньому майновий стан боржника об`єктивно може покращитись: переведення на іншу роботу, збільшення заробітку тощо. Колегія суддів звертає увагу, що План реструктуризації, який передбачає 100% списання боргів боржника, порушує мету процедури реструктуризації боргів, адже не передбачає задоволення вимог кредиторів (повного або часткового). Отже, цей План вказує на ознаки ухилення боржника від виконання зобов`язань, який фактично має на меті не реструктуризацію боргів перед кредитором боржника, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання заборгованості перед кредитором, та свідчить про зловживання боржником правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність, ігнорування ним мети і завдань процедури реструктуризації боргів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/4014/22. Тобто, в даному випадку проект плану реструктуризації боргів боржника порушує мету та завдання процедури реструктуризації боргів. Адже метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли відбувається фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації. Дана правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 25.08.2021 у справі №925/473/20, від 16.12.2021 у справі №910/8306/20, від 31.01.2024 у справі №911/2140/22. Статтею 124 КзПБ передбачено розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. З 01.01.2023 така сума складала 2684 грн. У відзиві на апеляційну скаргу, боржник стверджує, що середній заробіток на місяць у 2023 році становить 15 000,00 грн, інших доходів як доводить боржник у нього немає, а тому не може бути іншого показника як нульовий для Плану реструктуризації. У протоколі від 10.04.2023 зазначено, що боржник отримує заробітну плату у розмірі 13 000, 00 грн. Водночас, матеріали справи не містять довідок про доходи боржника за 2023 рік. Однак, якщо припустити, що середня заробітна плата боржника складала у 2023 році 15 000,00 грн, то сума на утримання боржника та трьох неповнолітніх дітей становить 10736,00 грн (4*2684 грн). Отже, залишок становить 4264,00 грн (15000,00 грн 10 736,00 грн), тобто із вказаного залишку частина коштів може бути направлена на задоволення вимог кредиторів. Наприклад, сплачуючи навіть 2000 грн в місяць протягом 60 місяців, боржником можуть бути погашені вимоги кредиторів на суму 120 000 грн. Крім того, колегія суддів зазначає, що уточнена Декларація за 2019 рік, в якій боржник зазначила про квартиру, яку отримала у спадщину та в подальшому її відчужила, подано суду першої інстанції 22.01.2024, а збори кредиторів, на яких розглядався План реструктуризації відбулися 10.04.2023. Вказане, на думку суду, порушує права кредиторів, оскільки позбавили необхідної інформації для з`ясування суттєвих для справи обставин. Враховуючи наведене, проаналізувавши зміст наявних матеріалів справи щодо запропонованого боржником проекту плану реструктуризації боргів щодо відповідності його положенням статті 124 КУзПБ через призму його реальності, виконуваності та відповідності самій природі реструктуризації, апеляційний господарський суд встановив, що в порушення вимог частини 2 статті 124 КУзПБ через не відображення в ньому повної та достовірної інформації про майновий стан боржника, фактичних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника та його недобросовісність, адже план реструктуризації передбачає лише 100% списання боргів без зазначення об`єктивних обставин, які б унеможливлювали виконання плану реструктуризації протягом максимального строку, визначеного КУзПБ, задля якнайбільшого погашення (повного або часткового) вимог кредиторів. Таким чином, встановивши обставини ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо його майна, доходів та витрат, дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, зокрема, щодо неналежної перевірки майнового стану боржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недобросовісну поведінку боржника та відсутність саме внаслідок такої поведінки погодженого ним і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України). Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у справі №918/806/21 скасуванню. Слід ухвалити нове рішення, яким задоволити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі, а провадження у справі №918/806/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 - закрити. Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у справі №918/806/21 задоволити.

2. Постанову Господарського суду Рівненської області від 23.01.2024 у справі №918/806/21 скасувати та ухвалити нове рішення. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі №918/806/21 задоволити. Провадження у справі №918/806/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 закрити.

3. Справу №918/806/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений "25" березня 2024 р. Головуючий суддя Павлюк І.Ю. Суддя Розізнана І.В. Суддя Грязнов В.В.