Постанова 4873 № 910/12182/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" березня 2024 р. Справа№ 910/12182/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Шапрана В.В. Буравльова С.І. секретар судового засідання - Прокопенко О.В. учасники справи: від позивача: Качула Р.Г. від відповідача: Косар Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 (повний текст ухвали складено 02.02.2024) у справі №910/12182/23 (суддя Зеленіна Н.І.) за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" про стягнення 34 839 864,25 грн УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/12182/23 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5). На вирішення експерта поставлено питання: яка вартість фактично виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" на території ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , у відповідності до умов договору будівельного підряду №59-21 від 31.12.2021 та актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №1, 2, 2/1, 3, 3/1 за січень 2022 року та лютий 2022 року. Витрати на проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі. Попереджено експерта, який буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зупинено провадження у справі №910/12182/23 на час проведення судової експертизи. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/12182/23 та направити справу №910/12182/23 для розгляду Господарським судом міста Києва. В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що оскаржувана ухвала суду про призначення експертизи є незаконною та необґрунтованою, судом неправильно установлено обставини, які мають значення для справи, унаслідок їх дослідження та оцінки, а також судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Позивач також зазначав, що ні в січні 2022 року, ні в лютому 2022 року і ні на момент розгляду клопотання про призначення експертизи розгляду клопотання про призначення експертизи, позивачем не погоджувалися ціни на матеріальні ресурси, як і не перевірялася їх відповідність середнім регіональним цінам, оскільки відповідач не звертався до позивача перед їх фактичною закупівлею. Також позивач зазначав, що ним не погоджувалося, як це передбачено п. 11.6 Договору, залучення відповідачем до виконання робіт субпідрядної організації ТОВ «Еко Будпроект». Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України у справі №910/12182/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В. Апеляційна скарга Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12182/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12182/23. 22.02.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/12182/23, розгляд справи призначено на 20.03.2024. У судове засідання, яке відбулося 20.03.2024 з`явились усі учасники справи, які надили суду пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом установлено, що спір у справі виник щодо невиконання відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду №59-21 від 31.12.2021, зокрема в частині ненадання підтвердження використання попередньої оплати робіт за договором. Звертаючись із клопотанням про призначення експертизи у суді першої інстанції відповідач зазначав, що відповідачем були виконані роботи за договором будівельного підряду №59-21 від 31.12.2021 на всю суму попередньої оплати, відповідачем надавалися відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт позивачу, однак останній не підписав зазначених актів та відмовлявся приймати виконані роботи. Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач зазначав, що у період з дати укладання Договору (31.12.2021) до дати подання позову, позивачем не погоджувалися ціни на матеріальні ресурси, як і не перевірялася їх відповідність середнім регіональним цінам, оскільки відповідач не звертався до позивача у порядку, визначеному п. 3.6. Договору, з метою погодження цін перед фактичною закупівлею відповідачем матеріальних ресурсів, а відповідно на переконання позивача наслідком непогодження з позивачем цін на матеріальні ресурси перед фактичною закупівлею відповідачем таких матеріальних ресурсів, є неможливість прийняти та оплатити позивачем такі матеріальні ресурси. Отже, на переконання позивача, у відповідача були відсутні правові підстави щодо використання авансу для здійснення закупівлі будівельних матеріалів. Отже, позивач звертаючись до суду просить стягнути з відповідача непогашений аванс. Відповідач же в запереченнях проти позову зазначав, що акти приймання виконаних будівельних робіт разом з довідками про вартість виконаних робіт неодноразово направлялись позивачу, однак зазначені акти позивачем не підписані і не складено акту про виявлені недоліки. Отже, на переконання відповідача надання експертної оцінки вартості виконаних робіт відповідачем є необхідною умовою для справедливого, неупередженого вирішення даного спору. Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Відповідно до ч. 1, 3-7 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Отже, дослідивши питанні, які поставлені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість питань 2-5, оскільки вартість будівельних матеріалів та обладнання можливо встановити на підставі видаткових накладних та інших первинних документів, та наявність спеціальних знань для встановлення даних обставин не потрібна. Разом з тим, ураховуючи, що позивач у своїй позовній заяві посилається проведення огляду на об`єкті будівництва, під час якого установлено часткове виконання будівельних робіт, та оскільки матеріали справи не містять висновку судової експертизи, з метою роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для установлення того, яка вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідачем, у відповідності до умов договору будівельного підряду №59-21 від 31.12.2021 та актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №1, 2, 2/1, 3, 3/1 за січень 2022 року та лютий 2022 року, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, з метою установлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку дійшов висновку щодо призначення судової експертизи. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - позивач у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/12182/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/12182/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні. Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/12182/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/12182/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/12182/23 покласти на позивача.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 26.03.2024. Головуючий суддя В.В. Андрієнко Судді В.В. Шапран С.І. Буравльов