Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 521/8256/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 521/8256/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, секретар судового засідання І.С. Мисько, за участю представників сторін: від позивача: Д.І. Сторожук від відповідача: А.І. Фомін розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 (суддя В.В. Литвинова, м.Одеса, повний текст складено 19.10.2023) у справі №521/8256/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : Коротка історія справи У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», в якому просив визнати недійсним рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , без номеру та дати складання, про визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку доведення до співвласників про прийняття загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.05.2020 відкрито провадження у справі №521/8256/20. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (надалі також ОСББ «Ромашка 2007») про зобов`язання надати ОСОБА_1 для ознайомлення наступні документи: -всі протоколи загальних зборів за період з березня 2012 року до теперішнього часу ОСББ «Ромашка 2007»; -всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат, річних звітів ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -прибуткові та видаткові касові ордери ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -банківські виписки ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по придбанню ОСББ «Ромашка 2007» товарно-матеріальних цінностей або отримання послуг (товарних чеків, накладних, касових чеків, квитанцій, інші документи) за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма 03-1) ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -затвердження штатного розкладу ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню заробітної плати (форма П-7 «Розрахунково-платіжна відомість (зведена)» ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -договори, укладені між ОСББ «Ромашка 2007» та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -договори оренди чи суборенди, укладені між ОСББ «Ромашка 2007» та фізичними або юридичними особами за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків відомості про нарахування внесків, інші документи) ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -звіти про нараховані доходи та нараховані витрати ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -відомості про суми заборгованості співвласників перед ОСББ «Ромашка 2007» (борги) або ОСББ «Ромашка 2007» перед співвласниками (переплати) по внескам співвласників станом на 01.05.2020 (інформацію по усім квартирам та нежитловим приміщенням); -рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» та ревізійної комісії за період з березня 2012 року до теперішнього часу. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.09.2020 відкрито провадження у справі №521/14963/20. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.11.2020 об`єднано в одне провадження справу №521/8256/20 та справу №521/14963/20. Присвоєно об`єднаному провадженню реєстраційний №521/8256/20. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2020 у справі №521/8256/20, з урахуванням ухвали від 31.12.2020 про виправлення описки, позов задоволено частково. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2020 у справі №521/8256/20 скасовано, провадження у справі закрито, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.05.2023 задоволено заяву позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Одеської області. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 відкрито провадження у справі. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Позовна вимога про визнання недійсним рішення, оформленим протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , без номеру та дати складання, про визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку доведення до співвласників про прийняття загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників, ґрунтується на тому, що спірне рішення прямо суперечить частині третій статті 10 та частині четвертій статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якими визначено порядок і спосіб повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, та пункту 5 розділу ІІІ статуту ОСББ «Ромашка 2007»; при організації та проведенні загальних зборів позивач не був у встановлений спосіб повідомлений про проведення загальних зборів співвласників ОСББ; спірний протокол загальних зборів складений у формі, яка не відповідає чинному законодавству; належних доказів права власності певної кількості мешканців немає; неправильно підраховано кількість голосів; збори фактично не проводились. Позовна вимога про зобов`язання ОСББ «Ромашка 2007» надати ОСОБА_1 для ознайомлення документи згідно наведеного у позовній заяві переліку мотивована тим, що відповідно до статей 10, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» позивач, як співвласник, має право право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Проте, в порушення чинного законодавства, голова, секретар та члени правління ОСББ «Ромашка 2007» на неодноразові спроби позивача ознайомитись із запитуваними документами ухиляються від свого обов`язку щодо їх надання, що перешкоджає позивачу реалізувати свої права співвласника будинку щодо участі в управлінні об`єднанням та утриманні і використанні спільного майна. При цьому позивач зазначив, що він 15.07.2019 знайомився з певною частиною документів щодо діяльності ОСББ «Ромашка 2007», однак зазначене не виключає його права повторно ознайомитись із даними документами. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Своє рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ОСББ «Ромашка 2007» надати позивачу для ознайомлення документи суд першої інстанції мотивував тим, що відповідач не відмовив позивачу у наданні витребуваних доказів, оскільки позивачем не заперечується і було додано до позову акт від 15.08.2019, укладений між сторонами, що позивач ознайомився з документами відповідача і зняв копії. Стосовно доводів позивача про те, що він має право повторно ознайомитись з документами, і до того ж йому не було надано договори щодо розпорядження та утримання спільного майна, первинні бухгалтерські та фінансові документи ОСББ, суд зазначив, що позивачем не доведено і не обґрунтовано, яким чином витребувані ним у відповідача для ознайомлення документи вплинуть на його права та охоронювані законом інтереси. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення, оформленим протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , без номеру та дати складання, про визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку доведення до співвласників про прийняття загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників, місцевий господарський суд виходив з того, що зазначене рішення вважається прийнятим, оскільки за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, у зв`язку з чим письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах не проводилось, протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку не суперечить формі, затвердженій наказом Мінрегіону від 25.08.2015 №203. При цьому суд зазначив, що неналежне повідомлення позивача про збори при дотриманні відповідачем решти вимог закону, у даному випадку не є підставою для визнання оспорюваного рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» недійсним. Окрім того, суд вказав, що матеріали даної справи не містять доказів, яким чином допущено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача прийнятим рішенням, оскільки позивач і досі є співвласником ОСББ «Ромашка 2007» та володіє всіма правами, та обов`язками, визначеними статутом ОСББ «Ромашка 2007» та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №№521/8256/20 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсним рішення та про зобов`язання відповідача надати для ознайомлення документи задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник, зокрема, послався на те, що ОСББ «Ромашка 2007» позбавило позивача взяти участь у загальних зборах співвласників, чим порушило вимоги статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Також апелянт зазначив, що порушені норми Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 25.08.2015 №203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку», оскільки при проведенні оспорюваних загальних зборів не було обрано голову та секретаря загальних зборів, відсутні підписи на кожному аркуші протоколу і відсутня дата складання протоколу, що унеможливлює встановлення дійсної дати проведення загальних зборів та дійсної кількості співвласників. При цьому апелянт зауважив на тому, що найголовнішим є зміст прийнятого оспорюваного рішення ОСББ «Ромашка 2007», оскільки вказаним рішенням фактично змінено положення статуту відповідача та вимоги чинного законодавства, якими імперативно визначений порядок і спосіб повідомлення співвласників про проведення загальних зборів. Натомість, як зазначає скаржник, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що протокол загальних зборів було складено у відповідності до Закону України «Про особливості права власності у багатоквартирному будинку», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 25.08.2015 №203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» та у відповідності до статуту ОСББ «Ромашка 2007». Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ОСББ «Ромашка 2007» надати позивачу для ознайомлення документи, апелянт зазначив, що ним заявлено позовну вимогу про ознайомлення з документами, прийнятими з березня 2012 року по вересень 2020 року, а тому посилання відповідача та суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 ознайомився з цими документами є помилковими, адже зі справи №916/1298/19 та із акту від 15.08.2019 вбачається, що він був ознайомлений з документами, прийнятими відповідачем до 2019 року. Також позивач зауважив на тому, що відповідач у своєму листі від 27.06.2020 зазначає інформацію стосовно того, що штатних працівників у ОСББ немає та заробітна плата не нараховується, водночас у цьому ж листі вказує про те, що документи перебувають у секретаря ОСОБА_2 . Крім того, позивач зазначає про те, що згідно із протоколом правління №9 від 23.12.2016 до штату ОСББ «Ромашка 2007» прийнято бухгалтера. Позиція відповідача щодо апеляційної скарги У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погодився з мотивами оскаржуваного рішення суду, у зв`язку з чим просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому відповідач зазначив, що позивачем не заперечується і було додано до позову акт від 15.08.2019, укладений між сторонами, про те, що позивач ознайомився з документами відповідача і зняв копії. Однак позивач посилається на те, що він має право повторно ознайомитись з документами, і до того ж, що йому не було надано договори щодо розпорядження та утримання спільного майна, первинні бухгалтерські та фінансові документи ОСББ. Відповідач, заперечуючи проти наведених доводів позивача, звернув увагу суду, що ОСББ «Ромашка 2007» не укладало будь-яких договорів щодо розпорядження та утримання спільного майна, що унеможливлює надання вказаних договорів. Щодо доводів про працевлаштування секретаря та бухгалтера відповідач зазначив, що позивач голослівно заявляє про ті факти, які не існують, ОСББ «Ромашка 2007» не має найманих працівників. Також відповідач додав, що скаржник оскаржує майже всі рішення ОСББ «Ромашка 2007», що були прийняті, починаючи з 2006 року. ОСОБА_1 не сплачує внески на утримання спільного майна співвласників будинку та має заборгованість перед ОСББ «Ромашка 2007». Дії позивача спрямовані на дестабілізацію нормального функціонування ОСББ «Ромашка 2007», що шкодить правам та інтересам інших співвласників багатоквартирного будинку. Крім того, на думку відповідача, недоліки в оформленні оспорюваного протоколу загальних зборів є несуттєвими, не призвели до порушення прав позивача та не впливають на законність рішення загальних зборів. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №521/8256/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №521/8256/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 10.11.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №521/8256/20. З огляду на участь судді-учасника колегії К.В. Богатиря з 13.11.2023 по 17.11.2023 у підготовці суддів для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України відповідно до наказу голови суду від 17.10.2023 №258-к, питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 20.11.2023. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №521/8256/20 залишено без руху. Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №521/8256/20. Встановлено відповідачу строк до 11.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 11.12.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. 11.12.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3533/23/Д2 від 11.12.2023). З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 18.12.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №521/8256/20 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №521/8256/20 призначено на 13.02.2024 об 11:00 год. В судовому засіданні, яке відбулось 13.02.2024, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 19.03.2024 о 10:30 год. У судових засіданнях представники сторін надавали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. Фактичні обставини справи Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості (інформаційна довідка №208488450 від 07.05.2020), ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Також з матеріалів вбачається, що 10.02.2007 проведено державну реєстрацію ОСББ «Ромашка 2007», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Ромашка 2007» від 04.09.2020. Відповідно до пункту 1 розділу І статуту ОСББ «Ромашка 2007», затвердженого у новій редакції рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», оформлених протоколом №1 від 25.11.2016, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (далі об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку №30 (далі будинок), що розташований за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». За змістом пункту 2 розділу І статуту, об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства, інших нормативно-правових актів та цього статуту. Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, спільного сумісного майна співвласників, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (пункт 1 розділу ІІ статуту). Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (пункт 1 розділу ІІІ статуту). Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (пункт 2 розділу ІІІ статуту). Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (пункт 5 розділу ІІІ статуту). У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (пункт 6 розділу ІІІ статуту). Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (пункт 7 розділу ІІІ статуту). Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них (пункт 8 розділу ІІІ статуту). Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування проводиться протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими (пункт 9 розділу ІІІ статуту). Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (пункт 10 розділу ІІІ статуту). Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку, або іншим способом за ініціативою зборів. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (пункт 11 розділу ІІІ статуту). Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з будь-яких питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом та діючим законодавством України (пункт 12 розділу ІІІ статуту). Пунктом 1 розділу V статуту передбачено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Як зазначає позивач, реалізуючи право співвласника на ознайомлення з рішеннями (протоколами) загальних зборів ОСББ «Ромашка 2007», 15.08.2019 він ознайомився із наданими головою ОСББ Чернятьєвим О.М. документами та виявив, що існує протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , без номеру та дати складання, яким оформлено рішення співвласників про визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку доведення до співвласників про прийняття загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників. На підтвердження ознайомлення із оспорюваним рішенням ОСББ «Ромашка 2007», позивач надав копію акту про ознайомлення співвласника з документами ОСББ від 15.08.2019, підписаного головою ОСББ «Ромашка 2007» Чернятьєвим О.М. та позивачем. У розділі І протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , без номеру та дати складання, зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 62 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4074,5 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 53 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3616,65 кв.м. Як вбачається із наданого протоколу, письмове опитування не проводилося. Головою загальних зборів обрано ОСОБА_3 , а секретарем ОСОБА_2 . До порядку денного вказаних загальних зборів включено єдине питання про визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку доведення до співвласників про прийняття загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників. Пропозиція, яка ставилась на голосування щодо питання порядку денного: незважаючи на вимоги керівних та законодавчих документів (норми права, правила, накази, закони) затвердити та прийняти в ОСББ «Ромашка 2007» наступний порядок скликання загальних зборів та доведення до співвласників рішень загальних зборів: за 5 (п`ять) календарних діб до дня проведення загальних зборів ініціативна група розміщує відповідну об`яву-повідомлення у місцях загального користування біля виходів з під`їздів. У об`яві-повідомленні обов`язково зазначається перелік питань. Після проведення загальних зборів напротязі 10 (десяти) діб кожен із співвласників має право проголосувати у протоколі (без надання листів письмового опитування). Усі прийняті загальними зборами рішення доводяться до відома співвласників наступного дня після їх прийняття шляхом розміщення відповідних об`яв. Зазначений порядок приймається та затверджується у об`єднанні завжди. Цей порядок приймається з метою економії коштів на поштові повідомлення. За прийняття рішення щодо питання порядку денного присутні на загальних зборах співвласники проголосували одноголосно. Вважаючи, що вказане рішення загальних зборів відповідача було прийнято з порушенням закону, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання вказаного рішення недійсним, вказуючи про порушення його права на участь у загальних зборах співвласників та управління спільним майном багатоквартирного будинку. Відповідач надав рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» від 06.07.2020, зі змісту якого вбачається, що правління, встановивши під час перевірки протоколів зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», що на протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , у якому зазначено про прийняття рішення співвласниками про визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку доведення до співвласників про прийняття загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників, відсутня дата складання, та встановивши, що зазначене рішення було прийняте співвласниками будинку 28.12.2016, прийняло рішення про усунення виявленого недоліку та зазначення у вказаному протоколі дати 28.12.2016. Також з матеріалів справи вбачається, що 30.05.2020 позивачем на адресу відповідача був надісланий запит від 29.05.2020 про надання наступних документів: -всі протоколи загальних зборів за період з березня 2012 року до теперішнього часу ОСББ «Ромашка 2007»; -всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат, річних звітів ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -прибуткові та видаткові касові ордери ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -банківські виписки ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по придбанню ОСББ «Ромашка 2007» товарно-матеріальних цінностей або отримання послуг (товарних чеків, накладних, касових чеків, квитанцій, інші документи) за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма 03-1) ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -затвердження штатного розкладу ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню заробітної плати (форма П-7 «Розрахунково-платіжна відомість (зведена)» ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -договори, укладені між ОСББ «Ромашка 2007» та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -договори оренди чи суборенди, укладені між ОСББ «Ромашка 2007» та фізичними або юридичними особами за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків відомості про нарахування внесків, інші документи) ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -звіти про нараховані доходи та нараховані витрати ОСББ «Ромашка 2007» за період з березня 2012 року до теперішнього часу; -відомості про суми заборгованості співвласників перед ОСББ «Ромашка 2007» (борги) або ОСББ «Ромашка 2007» перед співвласниками (переплати) по внескам співвласників станом на 01.05.2020 (інформацію по усім квартирам та нежитловим приміщенням); -рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» та ревізійної комісії за період з березня 2012 року до теперішнього часу. Надіслання вказаного запиту підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною АТ «Укрпошта» №6502614372408 від 30.05.2020 та фіскальним чеком АТ «Укпошта» від 30.05.2020. Проте вказане поштове відправлення повернулося позивачу з довідкою АТ Укрпошта, відповідно до якої в якості причини повернення зазначено: «за закінченням терміну зберігання». 20.06.2020 позивач повторно направив відповідачу запит такого ж змісту, який останнім отримано 22.06.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. На запит позивача від 20.06.2020, відповідач листом від 27.06.2020, підписаним головою правління Чернятьєвим О.М., надав відповідь, в якій повідомив, що фактично багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 був прийнятий на баланс ОСББ «Ромашка 2007» з 01.05.2017, до цього часу він знаходився на балансі КП «ЖКС «Хмельницький», а відтак стосовно діяльності ОСББ «Ромашка 2007» з березня 2012 по 01.05.2017 запропонував додатково звернутися до КП «ЖКС «Хмельницький». Також відповідач звернув увагу на те, що під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1298/19, рішення у якій ухвалено 17.12.2019 та набрало законної сили 14.01.2020, позивач особисто знайомився з усіма документами об`єднання, що підтверджується матеріалами справи №916/1298/19. Після ознайомлення позивача з протоколами загальних зборів під час розгляду господарської справи №916/1298/19, загальні збори співвласників не проводились, таким чином, станом на сьогоднішній день позивач ознайомлений з усіма протоколами загальних зборів та з усіма документами, які були затверджені рішеннями загальних зборів. Окрім того, відповідач зазначив, що штатних працівників ОСББ «Ромашка 2007» не має, заробітна плата не нараховується, договори оренди/суборенди відсутні. При цьому ОСББ відмовило позивачу у наданні інформації стосовно заборгованості інших співвласників станом на 01.05.2020, обґрунтувавши відмову відсутністю такого права відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України «Про інформацію» та в інтересах співвласників для захисту їх репутації з метою запобігання розголошенню та підтримання їх авторитету. Також у вказаному листі від 27.06.2020 голова правління ОСББ «Ромашка 2007» Чернятьєв О.М. зазначив, що з метою отримання відповіді на запит позивача, йому слід звернутися безпосередньо до секретаря Федчук Л.В., на зберіганні якої знаходиться вся документація об`єднання і якій вже направлено запит позивача про надання інформації. При цьому голова правління повідомив адресу та контактний телефон для погодження часу для ознайомлення, а також до листа від 27.06.2020 додав докази направлення запиту позивача засобами поштового зв`язку секретарю правління ОСББ «Ромашка 2007». Позивач, посилаючись на те, що в порушення чинного законодавства, голова, секретар та члени правління ОСББ «Ромашка 2007» на неодноразові спроби позивача ознайомитись із запитуваними документами ухиляються від свого обов`язку щодо їх надання, що перешкоджає позивачу реалізувати свої права співвласника будинку щодо участі в управлінні об`єднанням та утриманні і використанні спільного майна, звернувся до суду із вимогами про зобов`язання відповідача надати для ознайомлення документи згідно переліку, викладеного у позовній заяві. Позиція суду апеляційної інстанції Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Згідно з частиною другою статті 382 та статтею 385 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII. Згідно із частинами першою, другою статті 4, частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редації до 11.08.2023) власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Відповідно до пункту п`ятого статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редації до 11.08.2023) співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редації до 11.08.2023) передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III. Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Згідно з частинами першою, четвертою та п`ятою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що права співвласника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на ухвалення загальними зборами рішення. Верховний Суд неодноразово зазначав, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею. В силу частин другої, третьої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. За умовами частини четвертої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редації до 11.08.2023) врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників. Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції до 11.08.2023) передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Таким чином, положеннями статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку. Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20. При цьому апеляційний господарський суд враховує, що норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Вищенаведені приписи законодавства також вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Досліджуючи порядок скликання оспорюваних загальних зборів ОСББ «Ромашка 2007» апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази вручення чи надіслання позивачу, повідомлення про скликання загальних зборів, як і самого повідомлення. Жодним із учасників справи відповідної обставини не спростовано. Також колегія суддів зауважує на тому, що, як вбачається із протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , без номеру та дати складання, ОСОБА_1 у вказаних загальних зборах участі не брав. Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Колегія суддів наголошує, що обраний особою, що скликає загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. З урахуванням викладеного та за відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про дату, час та місце проведення оспорюваних загальних зборів, як це передбачено чинним законодавством та пунктом пунктом 5 розділу ІІІ статуту ОСББ «Ромашка 2007», а саме: надісланого рекомендованим листом або врученого особисто позивачу під розписку повідомлення про проведення загальних зборів, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не дотримався порядку повідомлення позивача, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про проведення загальних зборів, чим порушив безпосередньо право позивача на участь в управлінні ОСББ, на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу діяльності ОСББ стосовно прийнятих на зборах рішень. Стосовно змісту прийнятого на загальних зборах співвласників ОСББ «Ромашка 2007» оспорюваного позивачем рішення колегія суддів зазначає наступне. Дослідженням оспорюваного рішення колегією суддів установлено, що вказаним рішенням затверджено та прийнято в ОСББ «Ромашка 2007» наступний порядок скликання загальних зборів та доведення до співвласників рішень загальних зборів: за 5 (п`ять) календарних діб до дня проведення загальних зборів ініціативна група розміщує відповідну об`яву-повідомлення у місцях загального користування біля виходів з під`їздів. У об`яві-повідомленні обов`язково зазначається перелік питань. Після проведення загальних зборів напротязі 10 (десяти) діб кожен із співвласників має право проголосувати у протоколі (без надання листів письмового опитування). Усі прийняті загальними зборами рішення доводяться до відома співвласників наступного дня після їх прийняття шляхом розміщення відповідних об`яв. Зазначений порядок приймається та затверджується у об`єднанні завжди. Колегія суддів зазначає, що встановлений у оспорюваному рішенні загальних зборів ОСББ «Ромашка 2007» порядок повідомлення співвласників про скликання загальних зборів прямо суперечить приписам частин четвертої, п`ятої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції до 11.08.2023), а також пункту 5 розділу ІІІ статуту ОСББ «Ромашка 2007». Оспорюване рішення ОСББ «Ромашка 2007» в частині того, що після проведення загальних зборів напротязі 10 (десяти) діб кожен із співвласників має право проголосувати у протоколі (без надання листів письмового опитування) суперечить частині восьмій статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції до 11.08.2023), яка встановлює порядок проведення письмового опитування співвласників, які не голосували на загальних зборах, у випадку якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, а також суперечить пункту 9 розділу ІІІ статуту ОСББ «Ромашка 2007». З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про обґрунтованість позовної вимоги про визнання недійсним рішення, оформленим протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , без номеру та дати складання, з підстав порушення відповідачем під час скликання загальних зборів положень чинного законодавства та статуту в частині дотримання порядку повідомлення позивача про проведення зборів, а також з підстав невідповідності рішення загальних зборів нормам законодавства. Допущені відповідачем порушення є самостійною та достатньою підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів, з огляду на що колегією суддів не досліджуються обставини щодо достатності голосів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» для прийняття рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , без номеру та дати складання. Висновок місцевого господарського суду стосовно того, що неналежне повідомлення позивача про збори при дотриманні відповідачем решти вимог закону, в даному випадку, не є підставою для визнання рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» недійсним, колегія суддів вважає передчасним, оскільки відсутність доказів повідомлення співвласника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах, тоді як у цій справі позивач, не повідомлений про проведення оспорюваних загальних зборів, був відсутнім на таких зборах, що спричинило порушення його прав. Наведеного вище суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача прийнятим рішенням ОСББ «Ромашка 2007». Також Господарський суд Одеської області не дослідив оспорюване рішення на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства та статуту ОСББ «Ромашка 2007» та не надав оцінки доводам позивача стосовно цього, чим порушив вимогу щодо обґрунтованості судового рішення. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати документи Статтею 1 Закону України «Про інформацію» передбачено поняття терміну інформація, що означає будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, і терміну документ, під яким розуміється матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Статтею 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів утримання документів. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами, та робити з них копії. У статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Частиною першою статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції до 11.08.2023) визначено, що співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом. Отже, право співвласників багатоквартирного будинку, зокрема й позивача, на одержання інформації щодо діяльності ОСББ та на ознайомлення з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами, прямо передбачене законом, зокрема статтями 10, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Також таке право позивача передбачено пунктом 1 розділу V статуту ОСББ «Ромашка 2007». Відповідно, реалізація цього права покладається саме на особу, у володінні та розпорядженні якої перебуває ця інформація, тобто на ОСББ в особі його органів управління, зокрема на правління як на виконавчий орган об`єднання. Апеляційним судом встановлено, що на запит позивача від 20.06.2020, відповідач листом від 27.06.2020, підписаним головою правління Чернятьєвим О.М., надав відповідь, в якій повідомив, що фактично багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 був прийнятий на баланс ОСББ «Ромашка 2007» з 01.05.2017, до цього часу він знаходився на балансі КП «ЖКС «Хмельницький», а відтак стосовно діяльності ОСББ «Ромашка 2007» з березня 2012 по 01.05.2017 запропонував додатково звернутися до КП «ЖКС «Хмельницький». Також відповідач звернув увагу на те, що під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1298/19, рішення у якій ухвалено 17.12.2019 та набрало законної сили 14.01.2020, позивач особисто знайомився з усіма документами об`єднання, що підтверджується матеріалами справи №916/1298/19. Після ознайомлення позивача з протоколами загальних зборів під час розгляду господарської справи №916/1298/19, загальні збори співвласників не проводились, таким чином, станом на сьогоднішній день позивач ознайомлений з усіма протоколами загальних зборів та з усіма документами, які були затверджені рішеннями загальних зборів. Окрім того, відповідач зазначив, що штатних працівників ОСББ «Ромашка 2007» не має, заробітна плата не нараховується, договори оренди/суборенди відсутні. При цьому ОСББ відмовило позивачу у наданні інформації стосовно заборгованості інших співвласників станом на 01.05.2020, обґрунтувавши відмову відсутністю такого права відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України «Про інформацію» та в інтересах співвласників для захисту їх репутації з метою запобігання розголошенню та підтримання їх авторитету. Також у вказаному листі від 27.06.2020 голова правління ОСББ «Ромашка 2007» Чернятьєв О.М. зазначив, що з метою отримання відповіді на запит позивача, йому слід звернутися безпосередньо до секретаря Федчук Л.В., на зберіганні якої знаходиться вся документація об`єднання і якій вже направлено запит позивача про надання інформації. При цьому голова правління повідомив адресу та контактний телефон для погодження часу для ознайомлення, а також до листа від 27.06.2020 додав докази направлення запиту позивача засобами поштового зв`язку секретарю правління ОСББ «Ромашка 2007». Таким чином, відповідач не відмовив позивачу у наданні витребуваних документів. Також матеріалами справи підтверджується, що позивач знайомився з документами ОСББ «Ромашка 2007», що підтверджується копією акту про ознайомлення співвласника з документами ОСББ від 15.08.2019, підписаного головою правління ОСББ «Ромашка 2007» Чернятьєвим О.М. та позивачем. Як вбачається із вказаного акту, голова правління ОСББ «Ромашка 2007» Чернятьєв О.М. надав позивачу для ознайомлення та можливості зробити фотокопії, а позивач ознайомився та зробив фотокопії протоколів загальних зборів ОСББ «Ромашка 2007», статутні документи ОСББ «Ромашка 2007», витяги з протоколів загальних зборів ОСББ «Ромашка 2007», протоколи правління ОСББ «Ромашка 2007» тощо. Щодо запитуваної інформації про суми заборгованості співвласників перед ОСББ «Ромашка 2007» (борги) або ОСББ «Ромашка 2007» перед співвласниками (переплати) по внескам співвласників станом на 01.05.2020 (інформацію по усім квартирам та нежитловим приміщенням) колегія суддів вважає, що відповідачем обґрунтовано відмовлено у задоволенні запиту позивача в цій частині, оскільки за приписами статей 12, 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є інформацією з обмеженим доступом, а саме, конфіденційною інформацією, яка може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Стосовно запитуваної іншої частини документів апеляційний суд зазначає, що позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача вказаних документів та інформації, які позивач просить витребувати. Апеляційний суд наголошує, що виходячи із приписів процесуального закону, необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України). Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами. Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19. Позивач, звертаючись із вимогами про отримання певної інформації та документів ОСББ, повинен довести, що такі документи та інформація існують, чого ним зроблено не було. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. Щодо позовної давності Відповідач у справі просив застосувати позовну давність. Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (статті 257, 267 Цивільного кодексу України). Відповідно до частин першої, п`ятої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Колегія суддів зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (рішення ЄСПЛ у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; рішення ЄСПЛ у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатися про це порушення) чинники. У постанові від 23.02.2021 у справі №910/5349/18 Верховний Суд вказує, якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала би змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив. Колегія суддів зазначає, що протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , не містить дати його складення, що унеможливлює встановити дійсну дату проведення загальних зборів, на якому було прийнято оскаржуване рішення. При цьому рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» від 06.07.2020 про усунення виявленого недоліку та зазначення у вказаному протоколі дати 28.12.2016 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки рішенням виконавчого органу не можуть вноситися зміни до рішення, прийнятого загальними зборами, як вищим органом управління ОСББ. Крім того, на підтвердження ознайомлення із оспорюваним рішенням ОСББ «Ромашка 2007», позивач надав копію акту про ознайомлення співвласника з документами ОСББ від 15.08.2019, у той час як з відповідним позовом звернувся у травні 2020 року. З огляду на викладене, позивачем не пропущено строк позовної давності при зверненні з позовною вимогою про визнання недійсним рішення, оформленим протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 . Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати для ознайомлення документи колегія суддів зазначає, що у цьому випадку строк позовної давності позивачем також не пропущено, оскільки на запит позивача від 20.06.2020 відповідач листом від 27.06.2020 надав відповідь, яка позивача не задовольнила і він з посиланням на те, що відповідач ухиляється від свого обов`язку щодо надання запитуваної інформації, подав відповідний позов у вересні 2020 року. Висновки суду апеляційної інстанції Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно із частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування оскаржуваного судового рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , без номеру та дати складання, оскільки рішення в цій частині прийнято за неповного і невсебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтованості судового рішення. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у даній справі слід залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати документи, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги в цій частині слід відмовити. Розподіл судових витрат Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України). З урахуванням часткового задоволення позову та апеляційної скарги, судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених вимог. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №521/8256/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, оформленим протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , без номеру та дати складання, про визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку доведення до співвласників про прийняття загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №521/8256/20 залишити без змін. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №521/8256/20 в наступній редакції: « 1.Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. 2.Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , без номеру та дати складання, про визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку доведення до співвласників про прийняття загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників. 3.У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. 4.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви». Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 25.03.2024. Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя К.В. Богатир Суддя С.В. Таран