Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1668/24

від 18.03.2024 · Антикорупційна

справа №991/1668/24 провадження №1-кс/991/1700/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А «18» березня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Обставини, якими обґрунтована скарга. Скарга обґрунтована тим, що заявники, з урахуванням ухвали Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2023 року (справа №991/10679/23), 02 березня 2024 року звернулися до Генерального прокурора із заявою про вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, який вчиняється і далі, передбаченого ст. ст. 26-30, ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 382 КК України за заколотом ОСОБА_5 , ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_8 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, в якій, з урахуванням вимог п.п. 2, 4, 5, 7 ч.5 ст. 214, ст. 480-1 КПК України, коротко навели обставини, які свідчать про вчинення зазначених кримінальних правопорушень вказаними особами, а також про попередню правову кваліфікацію цього злочину, інші обставини, передбачені Положенням про порядок ведення ЄРДР. Однак, Генеральний прокурор будь-якої відповіді на заяву не надав, відомості з неї до ЄРДР не вніс, орган досудового розслідування не визначив, пам`ятку про права потерпілих чи заявників, а також витяг з ЄРДР не вручив, не визначив і не передав органу досудового розслідування наявні матеріали уже кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Тобто, на переконання заявників, Генеральний прокурор свідомо та протиправно допустив бездіяльність, чим грубо порушив права заявників, як потерпілих від вказаного злочину, яку можливо подолати тільки за відповідною ухвалою слідчого судді місцевого суду. В зв`язку з цим заявники просять у слідчого судді ВАКС: відкрити судове провадження у справі та постановити без виклику їх у судове засідання ухвалу про направлення цього провадження до Апеляційної палати ВАКС для визначення підсудності справи, оскільки фігурантами цього корупційного злочину є судді ВАКС, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; у визначеному АП ВАКС суді викликати заявників у судове засідання, де визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_11 та зобов`язати його особисто негайно внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення за їх заявою; зобов`язати Генерального прокурора визначити орган досудового розслідування та передати цьому органу наступного дня наявні у нього матеріали уже кримінального провадження; зобов`язати Генерального прокурора протягом 24 годин після внесення відомостей до ЄРДР вручити заявникам витяг із ЄРДР, пам`ятки про права і обов`язки потерпілих у цьому кримінальному провадженні та повідомлення про визначений Генеральним прокурором орган досудового розслідування. Позиція сторін у судовому засіданні. Про судове засідання заявники та особа, бездіяльність якої оскаржується чотири рази повідомлялися слідчим суддею (на 07, 11, 13 та 18 березня 2024 року), однак в судове засідання так і не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили. Крім того, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 березня 2024 року слідчим суддею ухвалою в цей же день було організовано здійснення дистанційного судового провадження з розгляду цієї скарги, призначеного на 13 березня 2024 року, за участі заявників в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва. Проте, оскільки з технічних причин зв`язок між судами не відбувся, судове засідання було перенесено на наступну зазначену вище дату (18 березня 2024 року). Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності учасників, які про такий розгляд були повідомлені належним чином (аналогічного висновку дійшла колегія суддів АП ВАКС у справі №991/6616/21). Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). До початку здійснення розгляду скарги по суті слідчий суддя повинен перевірити, зокрема, чи може він здійснювати судовий контроль за цією скаргою та встановити наявність/відсутність підстав для повернення скарги. Як вбачається з доданої до скарги заяви від 02 березня 2024 року про початок досудового розслідування описаного в ній епізоду кримінального правопорушення, вчиненого завідуючою Відділу поштового зв`язку Київ - 59 ОСОБА_12 , листоношою ВПЗ ОСОБА_13 , за співучасті службових осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва, Дарницького УП ГУНП у м. Києві, Дарницького районного суду м. Києва, Вищого антикорупційного суду, за явно злочинним підбурюванням до вчинення цього злочину головою ВАКС ОСОБА_14 , заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адресували її Генеральному прокурору ОСОБА_15 для негайного початку досудового розслідування цього кримінального правопорушення, вчиненого за ознаками особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ст. ст. 26-30, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 382 КК України, тобто для внесення відомостей викладених у заяві до ЄРДР з послідуючим визначенням органу досудового розслідування та врученням заявникам відповідних процесуальних документів. Реалізуючи підхід, який був висловлений в огляді судової практики Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 2023 рік, слідчий суддя, для безпосереднього з`ясування у заявників доказів направлення на адресу Генерального прокурора заяви про вчинення кримінального правопорушення (з наданих відомостей складно встановити, як факт відправлення, так і факт отримання заяви Генеральним прокурором), а також правових підстав звернення заявників для оскарження цієї бездіяльності саме до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, а також задля забезпечення заявникам доступу до правосуддя та необхідних умов для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, призначив скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду. Однак, будучи належним чином повідомленими, в судові засідання з розгляду скарги ні заявники, ні представник особи, бездіяльність якої оскаржується, чотири рази не з`явилися, письмових пояснень не надали, про поважність причин неявки не повідомили, що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати зазначені вище обставини, а також бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права щодо їх взаємовідносин в процесуальному аспекті. За змістом ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Водночас, оскільки відповідно до вимог абз. 3 ч.1 ст. 34 КПК України, у разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на м. Київ. Так як заявниками ставиться питання перед Генеральним прокурором про внесення відомостей до ЄРДР про імовірне вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і суддями ВАКС, слідчий суддя не вбачає правових підстав для звернення заявників щодо оскарження в даному випадку бездіяльності Генерального прокурора саме до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду. Підсумовуючи, враховуючи відсутність повноважень у слідчих суддів Вищого антикорупційного суду здійснювати судовий контроль у провадженнях, які стосуються суддів цього суду, то за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги. Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю. Крім цього, вважаю за необхідне звернути увагу заявників, що в ухвалі слідчого судді ВАКС від 18 грудня 2023 року (справа № 991/10679/23, провадження №1-кс/991/10771/23), на яку вони посилаються у своїй скарзі, повертаючи скаргу заявникам слідчий суддя послався не лише на вимоги ст. 480-1 КПК України (внесення відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду до ЄРДР Генеральним прокурором (виконуючим обов`язки Генерального прокурора)), які були прийняті до уваги заявниками, а і зазначив про відсутність повноважень у слідчих суддів ВАКС здійснювати судовий контроль у провадженнях, які стосуються суддів цього суду, чого заявниками сприйняте не було. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-