Ухвала КАС ВС № 160/18983/22

УХВАЛА 21 березня 2024 року м. Київ справа №160/18983/22 адміністративне провадження № К/990/10858/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/18983/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 №7210168/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №25 від 28.03.2022; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 №7210162/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №1 від 26.05.2022; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 №7210164/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №2 від 26.05.2022; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 №7210167/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №3 від 26.05.2022; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 №7210165/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №4 від 26.05.2022; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 №7210166/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №6 від 30.06.2022; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 №7210169/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №5 від 30.06.2022; взнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 №7210171/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №4 від 27.06.2022; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 №7210163/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №3 від 27.06.2022; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 №7210170/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №2 від 27.06.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №25 від 28.03.2022, №1 від 26.05.2022, №2 від 26.05.2022, №3 від 26.05.2022, №4 від 26.05.2022, №2 від 27.06.2022, №3 від 27.06.2022, №4 від 27.06.2022, №5 від 30.06.2022, №6 від 30.06.2022 датою їх подання на реєстрацію. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.01.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» задовольнив. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.09.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 в адміністративній справі №160/18983/22. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України задовольнив. Зобов`язав Державну податкову службу України у тридцятиденний строк з дати отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 23.01.2023 у справі №160/18983/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: №25 від 28.03.2022, №1 від 26.05.2022, №2 від 26.05.2022, №3 від 26.05.2022, №4 від 26.05.2022, №2 від 27.06.2022, №3 від 27.06.2022, №4 від 27.06.2022, №5 від 30.06.2022, №6 від 30.06.2022 датою їх подання на реєстрацію. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.03.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 в адміністративній справі №160/18983/22 залишив без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової служби України - без задоволення. Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/18983/22, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 20.03.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувані ним рішення та постанову, увалити нову постанову, якою позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» залишити без задоволення. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховним Судом встановлено наступне. Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.01.2023 (прийнятим у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.09.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №160/18983/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №160/18983/22, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», не переглядалось по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №160/18983/22. Частиною сьомою статті 333 КАС України встановлено, що копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції. Також, за результатом аналізу матеріалів касаційної скарги в частині оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/18983/22, Верховний Суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України. Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/18983/22 була ухвалена за результатом апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України було задоволено шляхом зобов`язання Державну податкову службу України у тридцятиденний строк з дати отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 23.01.2023 у справі №160/18983/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №25 від 28.03.2022, №1 від 26.05.2022, №2 від 26.05.2022, №3 від 26.05.2022, №4 від 26.05.2022, №2 від 27.06.2022, №3 від 27.06.2022, №4 від 27.06.2022, №5 від 30.06.2022, №6 від 30.06.2022 датою їх подання на реєстрацію. Поряд з цим, проаналізувавши зміст наведеного у касаційній скарзі обґрунтування, Верховним Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України безвідносно до прийнятих у цій справі судових рішень не погоджується з наданою Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 13.03.2024 прийнятою, як вказує скаржник, за результатом апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №160/18983/22 правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ». Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. За таких обставин касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/18983/22 підлягає поверненню особі, що її подала. Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України). Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції. Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника. Керуючись статтями 169, 248, 332, 333, 355, 359 КАС України, Суд - у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №160/18983/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/18983/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді І.Я. Олендер І.А. Гончарова С.С. Пасічник