Ухвала КЦС ВС № 2/2218/1977/2012

УХВАЛА 22 березня 2024 року м. Київ справа № 2/2218/1977/2012 провадження № 61-3360ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Величко Віталій Іванович, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І., від 31 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ВСТАНОВИВ: Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по договору кредиту № 92008-82/22-В від 04 серпня 2008 року: прострочена - 1 741,63 доларів США, заборгованість по кредиту строкова - 33 091,77 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 4 426,55 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5 989,27 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5 989,27 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 29 січня 2024 року подала апеляційну скаргу. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року. 04 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Величко В. І. подав касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року. За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм права при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали від 31 січня 2024 року не врахував поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження. Зокрема, апеляційним судом не було враховано, що заяву про розгляд справи без її участі у суді першої інстанції ОСОБА_3 не писала, не підписувала та до суду не подавала. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового засідання. Вважає, що апеляційним судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 405/1117/20. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України). Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом частини другої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року ОСОБА_1 подано 29 січня 2024 року, тобто більш ніж через 12 років після його ухвалення. Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України). Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року). Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»). Встановивши, що апеляційна скарга подана більш ніж через 12 років після складення повного тексту рішення суду, а наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, апелянтом не доведено, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. При цьому апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для втручання у принцип остаточності судового рішення, встановив, що судом першої інстанції на ім`я ОСОБА_3 за адресою реєстрації її місця проживання неодноразово направлялась судова кореспонденція рекомендованими листами з повідомленням про вручення, а крім того, матеріали справи містять заяву від імені ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі та визнання позову. Доводи касаційної скарго про те, що ОСОБА_3 із вказаною заявою до суду першої інстанції не зверталась, нічим не підтверджені. При цьому за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в ухвалі від 08 червня 2023 року, задовольняючи клопотання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, встановив, що постановою державного виконавця від 13 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 21 липня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 39 259,95 дол. США та 8 325,87 грн. За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите 13 липня 2016 року, перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Висновки апеляційного суду, з урахуванням встановлених обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права, на які посилався заявник у касаційній скарзі. Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи. Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідачем через 12 років після ухвалення рішення суду, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, щокасаційна скарга є необґрунтованою, та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Величко Віталій Іванович, строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі № 2/2218/1977/2012. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Величко Віталій Іванович, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі № 2/2218/1977/2012. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников