Постанова 4809 № 401/1381/22

ПОСТАНОВА Іменем України 06 лютого 2024 року м. Кропивницький справа № 401/1381/22 провадження № 22-ц/4809/256/24 Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., при секретарі Федоренко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Гармаш Т.І. від 26 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», - встановив: У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, які полягають у винесені постанови від 07.09.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні, та скасувати арешт на автомобіль KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік виробництва - 2016, колір ТЗ - чорний, накладений приватним виконавцем Чумаком Віталієм Миколайовичем 07.09.2023 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду в справі №401/1381/22, постанова ВП №71366611. Скарга мотивована тим, що 22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження № 71366611, про стягнення з нього на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 142 770, 13 грн. 22.08.2023 приватним виконавцем Чумаком В.М. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його банківських рахунках. 07.09.2023 приватним виконавцем Чумаком В.М. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на легковий автомобіль КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що при винесені постанови про арешт майна боржника від 07.09.2023 року приватним виконавцем Чумаком В.М. порушено порядок накладення арешту, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, однак до теперішнього часу грошові кошти з даного рахунку не списано - не виконано вимоги ч.ч.1,2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що заборгованість виникла у зв`язку нарахуванням плати за природній газ, використаний у нерухомому майні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в порушення п. 2 вказаної постанови, який не був виконаний, у порушення ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець не запропонував йому визначити види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Він запропонував би йому накласти арешт на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вказаним приміщенням він не користується, відповідно на нього можливе звернення стягнення, при цьому що заборгованість пов`язана з використанням природного газу у вказаному приміщенні. Також вказав, що на час винесення спірної постанови він перебуває у стадії оформлення інвалідності 3 групи, пов`язаної з операцією по повному заміщенню лівого кульшового суглоба (27.04.2023р.), тому автомобіль потрібний йому для щоденного пересування. Вилучення та реалізація вказаного майна призведе до порушення його права користування майном, яке за вказаних життєвих обставин є необхідним для нього. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2024 року скаргу задоволено. Суд визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, які полягають у винесенні постанови від 07.09.2023 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 71366611. Суд скасував арешт на автомобіль КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік виробництва - 2016, колір ТЗ - чорний, накладений приватним виконавцем Чумаком Віталієм Миколайовичем 07.09.2023 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду в справі №401/1381/22, постанова ВП №71366611. В апеляційній скарзі приватний виконавець Чумак В.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального права та порушення судом процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що ним було проведено перевірку майнового стану боржника та виявлено поточні рахунки в установах банку, на які звернено стягнення шляхом накладання арешту постановою від 22.08.2023, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Оскільки на поточних рахунках не було виявлено коштів на які можливо було звернути стягнення, ним на підставі отриманої відповіді з МВС України, щодо наявності у боржника на праві власності рухомого майна, а саме автомобіля марки КІА, 2016 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1 , було накладено арешт постановою від 07.09.2023, що узгоджується з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що висновок суду щодо порушення ним послідовності дій щодо звернення стягнення на майно боржника є необґрунтованим. Крім того вказує, що положенням частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Також вказує, що боржнику було відомо про наявність виконавчого провадження, а також про вчинені ним процесуальні дії, однак жодних пропозицій щодо вибору того чи іншого майна від нього не надходило, а законом не передбачено обов`язку виконавця з боржника з такими пропозиціями. Крім того, приватний виконавець зазначив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2023, відсутні відомості, що власником нерухомості по АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 . При цьому вказав, що накладення арешту на автомобіль не обмежує боржника в користуванні та володінні ним. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження №71366611, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 142 770, 13 грн. 22.08.2023 приватним виконавцем Чумаком В.М. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його банківських рахунках. 07.09.2023 приватним виконавцем Чумаком В.М. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на легковий автомобіль КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем порушено послідовність дій щодо звернення стягнення, зокрема не витребувана інформація про все нерухоме майно боржника, не враховано бажання боржника щодо черговості звернення стягнення на майно, у зв`язку з чим приватним виконавцем не дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та передчасно винесена постанова про накладення арешту на транспортний засіб, який боржник використовує для щоденного пересування у зв`язку із наявними захворюваннями. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону,а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця. Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»). Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списання коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову (частина перша статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майна боржника остаточно визначається виконавцем. У відповідності до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. З викладеного вбачається, що приватним виконавцем не порушено черговість процесуальних дій, оскільки звернення стягнення на нерухоме майно здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, при цьому виконавець має право визначати черговість таких дій. Твердження ОСОБА_1 про те, що виконавець не запропонував йому види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу, з якими погодився суд першої інстанції, є безпідставними, оскільки Законом передбачено, що саме боржник має запропонувати виконавцю види майна, які він бажає реалізувати в першу чергу. При цьому, згідно інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2023, відомості про те, що власником нерухомості по АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 відсутні. Крім того, винесена приватним виконавцем постанова про накладення арешту на автомобіль боржника не перешкоджає користуванню та володінню ним, а лише забороняє відчужувати його з метою збереження для виконання рішення суду. Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення скарги є необґрунтованими, такими що не відповідають вимогам закону, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд змінює розподіл витрат. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича задовольнити. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - відмовити. Сплачений приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536, 80 грн компенсувати за рахунок держави. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11.03.2024. Судді: О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич