Постанова Одеський апеляційний суд № 521/569/24

Номер провадження: 33/813/870/24 Номер справи місцевого суду: 521/569/24 Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.03.2024 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 521/569/24 Номер провадження: 33/813/870/24 Одеський апеляційний суд у складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., - за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к., Особи, які прийняли участь у розгляді справи: - захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Фомін Андрій Ігорович, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Фоміна Андрія Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановив: Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 40 800 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 605,60 грн.. Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Фомін Андрій Ігорович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній. Про існування вищевказаної постанови йому стало відомо з ЄДРСР 27.02.2024 року в цей же день представник отримав копію постанови в суді першої інстанції, тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи клопотання адвоката Фоміна Андрія Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку матеріалами справи не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню. Адвокату Фоміну Андрію Ігоровичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року. Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеській апеляційний суд, постановив: Клопотання адвоката Фоміна Андрія Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити. Поновити адвокату Фоміну Андрію Ігоровичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін