Постанова 4856 № 682/1308/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 682/1308/21 Головуючий у 1-й інстанції: Зеленська В.І. Суддя-доповідач: Сушко О.О. 20 березня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону №1 роти №2 УНП в Тернопільській області Гаврилюк Ольги Романівни про скасування постанови серії ЕАН №4317413 від 07.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адмінправопорушення, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом до капрала поліції батальйону №1 роти №2 УНП в Тернопільській області Гаврилюк Ольги Романівни, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН № 4317413 від 07.06.2021, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у виді 1700 грн. штрафу за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною четвертою статті 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2021 задоволено адміністративний позов . Скасовано постанову серії ЕАН № 4317413 від 07.06.2021, винесену капралом поліції батальону №1 роти №2 УПП в Тернопільській області Гаврилюк О.Р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 1700 грн. штрафу за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною четвертою статті 122 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління патрульної поліції у Тернопільській області зазначило, що позов був поданий до неналежного відповідача, натомість, розглядаючи цю справу, суд першої інстанції мав би вирішити питання заміни неналежного відповідача належним, яким є саме орган від імені якого накладено стягнення, а не її посадова особа. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2021 на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки апеляційна скарга подана до суду 05.10.2023, тобто, в термін понад один рік. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просив скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №682/1308/21 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Тернопільській області задоволено. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №682/1308/21 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Сьомого апеляційного адміністративного суду. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Так, статтею 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів. Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.4 ст.122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Використання у зазначених вище правових нормах формулювань: «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП»,- вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а, Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Згідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2021 року Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про заміну відповідача або залучення у якості співвідповідача. Суд першої інстанції, в межах судового засідання 01.07.2021 року без винесення ухвали, розглянув зазначене клопотання, відмовивши у його задоволенні. Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Однак, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи як співвідповідач судом першої інстанції залучений не був, заміну неналежного відповідача судом проведено також не було. Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача. Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року скасувати. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.