Постанова 4851 № 520/3616/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2024 р. Справа № 520/3616/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, по справі № 520/3616/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо недонарахування щомісячного довічного грошового утримання за 2020 рік до належного розміру, тобто 212827.50 грн; - зобов`язати Пенсійний фонду України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати щомісячне довічне грошове утримання за 2020рік до належного розміру, тобто 212827.50 грн на місяць та перерахувати на пенсійний рахунок за цей період загальну недоплачену суму 1879692.48 грн; - зобов`язати Пенсійний фонду України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати в подальшому, починаючи з 01 січня 2021 року, щомісячне довічне грошове утримання у сумі 212827.50 грн на місяць. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. Визнав протиправним та скасував рішення відділу перерахунків пенсій № 1 від 16.12.2020 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 15.12.2020 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2020 № 01-33/858/2020. В іншій частині вимог позов залишив без задоволення. Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп. 21.08.2023 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив визначити дату, з якої відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що звертаючись до суду з позовом він фактично просив суд зобов`язати відповідача здійснити йому, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 2020 року. Однак під час прийняття рішення від 26.05.2021 року судом першої інстанції не було зазначено з якої дати відповідач повинен здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому судом першої інстанції було встановлено, що позивач набув право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року, тобто з наступного дня після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 року по справі № 2-р/2020. Позивач зазначив, що відповідач листом від 02.08.2023 року №20922-23784/П-03/8-2000/23 повідомив, що рішення суду від 26.05.2021 року не містить дати, з якої зобов`язано відповідача здійснити позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а тому вказаний перерахунок проведено з 29.06.2021 року, тобто з дати набрання рішенням законної сили. Позивач наголосив, що відсутність у рішенні суду дати з якої відповідач повинен здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці фактично не призводить до відновлення порушеного права за захистом якого позивач звернувся до суду з позовом. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року заяву задоволено. Доповнено абзац 4 резолютивної частини рішення від 26.05.2021 року у справі 520/3616/21 словами «з19.02.2020», та читати його в такій редакції: «Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 15.12.2020 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2020 № 01-33/858/2020 з 19.02.2020». Відповідач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на неврахування обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. В обгрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській області посилається на те, що судові рішення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань. Оскільки рішення суду першої інстанції від 26.05.2021 року не містить дати, з якої зобов`язано відповідача здійснити позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, то вказаний перерахунок проведено з 29.06.2021 року, тобто з дати набрання рішенням законної сили, а отже підстав для ухвалення додаткового рішення немає. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року заяву задоволено. Доповнено абзац 4 резолютивної частини рішення від 26.05.2021 у справі 520/3616/21 словами «з19.02.2020», та читати його в такій редакції: «Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 15.12.2020 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2020 № 01-33/858/2020 з 19.02.2020». Приймаючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач набув право на перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року, а в резолютивній частині вказана обставини не відображена, то суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення по справі. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. З матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з позовом, позивач фактично просив суд зобов`язати відповідача здійснити йому, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 2020 року. Суд першої інстанції, приймаючи рішення від 26 травня 2021 року, зобов`язав відповідача здійснити позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Проте, в резулятивній частині рішення від 26 травня 2021 року не визначено дату з якої відповідач зобов`язаний здійснити позивачу перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці. З мотивувальної частини рішення від 26 травня 2021 року слідує, що відновлення порушених прав позивача обумовлене ухваленням Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 р. у справі № 2-р/2020. Також, в рішенні від 26 травня 2021 року судом першої інстанції було встановлено, що саме з 19.02.2020 року у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що під час звернення до суду з позовом позивач фактично просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 2020 року, а судом першої інстанції щодо цієї вимоги були досліджені докази, проте не було ухвалено рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для ухвалення додаткового рішення в частині визначення дати з якої відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці, а саме з 19.02.2020 року. Аргумент відповідача наведений в апеляційній скарзі про те, що спірний перерахунок проведено з 29.06.2021 року, тобто з дати набрання рішенням законної сили, оскільки таке рішення не містить дати з якої зобов`язано відповідача здійснити позивачу спірний перерахунок, колегія суддів оцінює критично, оскільки рішенням суду від 26.05.2021 року встановлено, що саме з 19.02.2020 року у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а відсутність такої дати в резулятивній частині рішення згідно ч. 1 ст. 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі № 520/3616/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій