Постанова 4824 № 359/827/24

Справа № 359/827/24 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В. Провадження № 33/824/1898/2024 Доповідач Дрига А.М. П О С Т А Н О В А 18 березня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2024 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 11 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього закрити. Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що копію постанови він отримав 05 березня 2024 року. Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом. Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 23 лютого 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 04 березня 2024 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 11 березня 2024 року. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 23 лютого 2024 року, надавав пояснення та знав про результат прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження. Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. На думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_1 обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст.294 КУпАП він не мав. Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає. Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2024 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддіБориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2024 року - відмовити. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточноюоскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига