Ухвала КЦС ВС № 131/418/19

УХВАЛА 14 березня 2024 року м. Київ справа № 131/418/19 провадження № 61-2791ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування частини будинку, ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позову, просив витребувати у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від ОСОБА_3 31/50 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку «Б2», житлової прибудови до нього «б1», тамбур «б3», гараж «б2», прибудови «б». У серпні 2019 року ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подала позов, в якому, з урахуванням уточнень позову, просила витребувати у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від ОСОБА_3 31/50 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку «Б2», житлової прибудови до нього «б1», тамбур «б3», гараж «б2», прибудови «б». Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року позови ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_1 задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 , як у добросовісного набувача 31/50 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «Б2», житлової прибудови до нього «61», тамбур «63», гараж «62», прибудови «б» і повернуто її у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. У лютому 2024 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Якименко О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу. При цьому, наявність електронного кабінету в системі Електронний Суд у адвоката є обов`язковою (частина шоста статті 14 ЦПК України). У поданій касаційній скарзі адвокат Якименко О. О. зазначає про наявність електронного кабінету, вказуючи його електронну адресу, однак, на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, для підтвердження таких відомостей не надає суду власний код РНОКПП, що забезпечує обмін документами безпосередньо з адвокатом. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання відомостей про наявність електронного кабінету адвокату Якименку О. О. з зазначенням власного коду РНОКПП. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян