Ухвала КЦС ВС № 589/2671/23

УХВАЛА 18 березня 2024 року м. Київ справа № 589/2671/23 провадження № 61-2762ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2023 відкрито провадження у справі. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою із ціною позову 10 000 000,00 грн. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року зустрічний позов залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 25 вересня 2023 року вказаний зустрічний позов повернуто ОСОБА_1 . Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме для: подання апеляційної скарги уточненого змісту, вказавши, зокрема, повне найменування інших учасників справи із зазначенням їх місцезнаходження; правильні реквізити судового рішення, що оскаржується; дату отримання його копії, долучивши до скарги відповідні докази, за наявності; висловивши конкретні вимоги щодо результату апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, виходячи з повноважень суду, визначених статтею 374 ЦПК України; подання документа про сплату судового збору, або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зокрема суд апеляційної інстанції запропонував в уточненій апеляційній скарзі визначити об`єкт оскарження, оскільки матеріали справи № 589/2671/23 не містять судового рішення місцевого суду від 26 вересня 2023 року. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області визнано неподаною та повернуто заявнику. Судове рішення мотивовано тим, що заявник, отримавши копію ухвали апеляційного суду, доставлену до його електронного кабінету 26 жовтня 2023 року, недоліки апеляційної скарги не усунув, уточнену апеляційну скаргу не подав, судовий збір не сплатив. Так само, ОСОБА_1 із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не звертався, заяву про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору до суду не подавав. У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення. У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року необхідно відмовити з таких підстав. Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення (ухвали) суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку. Зі змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року вбачається, що суд не переглянув ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи, що ухвала Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року не переглянута в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене судове рішення необхідно відмовити. Касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки незаконно вимагав сплати судового збору без застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Також, на переконання заявника, існує виключно правова проблема, якою слід вважати дату судового рішення, а саме: дату, зазначену в судовому рішенні, чи дату підписання вказаного судового рішення електронним цифровим підписом судді. У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються. Тобто, заявник, звертаючись з апеляційною скаргою має належно сформулювати процесуальну вимогу скарги та визначити судове рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується, а саме вказати дату його ухвалення, зазначеного у паперовому примірнику рішення, яке міститься в матеріалах справи. Якщо у певну календарну дату судом ухвалено декілька судових рішень, заявник має конкретизувати та навести короткий зміст такого рішення для можливості його (рішення) ідентифікації як об`єкта апеляційного оскарження. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та не заперечується ОСОБА_1 , отримавши копію ухвали суду від 26 жовтня 2023 року, заявником ніякі дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги, не вчинялися, уточнена апеляційна скарга не подавалася. Разом з цим, зі змісту оскаржуваної ухвали Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року вбачається, що об`єктом апеляційного розгляду була ухвала Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року про повернення ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви, в той час в апеляційній скарзі була зазначена ухвала від 26 вересня 2023 року. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Отже, оскільки ухвала, з приводу якої заявник звернувся до апеляційного суду була складена 25 вересня 2023 року, про що зазначено у вступній частині, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо помилкового визначення заявником об`єкта оскарження. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягав сплаті заявником у розмірі 536,80 грн (2 684,00 грн х 0,2), а з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання апеляційної скарги в електронній формі - 429,44 грн. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , визначив розмір судового збору за подання скарги у розмірі 536,80 грн. Заявник вважає, що оскільки ним подана апеляційна скарга в електронній формі, то суд, визначаючи розмір судового збору за подання скарги, мав застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Проте, ОСОБА_1 , отримавши ухвалу апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху, жодним чином не продемонстрував готовність підтримати ініційоване ним апеляційне провадження, сплативши судовий збір у розмірі 429,44 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто, вважаючи, що ним має бути сплачено судовий збір саме у розмірі 429,44 грн та маючи такий обов`язок відповідно до закону, ОСОБА_1 не вчинив взагалі ніяких дій зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та, як правильно зауважив апеляційний суд, з іншими заявами про продовження строку усунення недоліків, відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору до суду не звертався. Отже, маючи докази доставлення до електронного кабінету ОСОБА_1 копії ухвали від 26 жовтня 2023 року та відсутність будь-яких звернень з боку заявника на виконання вказаної ухвали та/або міркування, заперечення, інших заяв, що могло відповідати добросовісній процесуальній поведінці особи, яка ініціювала апеляційне провадження, Сумський апеляційний суд підставно повернув апеляційну скаргу заявнику. Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні. Довід касаційної скарги щодо наявності виключно правової проблеми, якою слід вважати дату судового рішення, а саме: дату, зазначену в судовому рішенні чи дату підписання вказаного судового рішення електронним цифровим підписом судді, може бути підставою для перегляду такого судового рішення, щодо якого у заявника наявні міркування (заперечення) в частині дати підписання суддею, водночас ухвала Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року не була переглянута апеляційним судом, відповідно не може бути об`єктом перегляду в касаційному порядку. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року є необґрунтованою. Керуючись пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян