Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/15163/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/679/24 Справа № 201/15163/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 18 листопада 2023 року о 02.09 год., керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 45-б/11 по б.Слави в м.Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому, у зв`язку з чим нічого не порушував та не був зупинений працівниками поліції. Вказує, що йому не було роз`яснено його обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Вказує, що огляд було проведено за відсутності двох свідків та в акті огляду відсутній його підпис про згоду з результатами огляду. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаної особи. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на газоаналізаторі «DRAGER», результат огляду позитивний з показником 1,91 проміле, разом з тим не погодився з результатами огляду та відмовився від підпису; роздруківкою результатів огляду на стан сп`яніння на газоаналізаторі «DRAGER»; направлення на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; відеозаписом з боді камери поліцейського, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та його не було зупинено працівниками поліції, спростовуються рапортом поліцейського та наявним у матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було перебування останнім на вулиці (керування транспортним засобом) у комендантську годину, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію та ч. 1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану є підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів у особи. Крім того, під час надання пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 зазначив, що нікуди не їхав, а просто катався, що свідчить про керування останнім транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції. Вказаним відеозаписом також підтверджується факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, на не здійснення чого є необгрунтовані посилання в апеляційній скаргзі останнього. Всупереч доводам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Той факт, що під час огляду не були присутні свідки, не є підставою для визнання порушеною процедури проведення огляду та у зв`язку з цим скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, що і було здійснено у вказаному провадженні. В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію». Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот