Постанова Одеський апеляційний суд № 502/1475/23

Номер провадження: 33/813/74/24 Номер справи місцевого суду: 502/1475/23 Головуючий у першій інстанції Березніков О.В. Доповідач Толкаченко О. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.03.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коренко Т.В. на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ч.1 ст.130 КУпАП та, на підставі ст.36 КУпАП, на нього накладеноадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Обставини справи встановлені судом першої інстанції Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 21 липня 2023 року о 20 годині 00 хвилини в м. Кілія по вул. Букова, 5, керував автомобілем «MAN ТGX 18.480» державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, який проводився за допомогою приладу «Drager», результат тесту виявився позитивними та склав 2,86 ‰ промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 21 липня 2023 року о 20 годині 00 хвилини в м.Кілія по вул. Букова, 5, керуючи автомобілем «MAN ТGX 18.480» державний номер НОМЕР_1 на території ТОВ «Лад», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на будівлю вагової, у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала Не погодившись із зазначеною постановою захисник Коренко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП. Строк на апеляційне оскарження був поновлений захиснику постановою апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року. Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що: 1)суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника; 2)суд проігнорував клопотання сторони захисту про допит свідків, яке було заявлено 18 серпня 2023 року; 3)водій ОСОБА_1 заперечував результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на його проходженні в медичному закладі, проте вказана вимога була проігнорована працівниками поліції; 4)суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи і як наслідок прийняв незаконну та необґрунтовану постанову. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Коренко Т.В. неодноразово не з`являлись в судові засідання апеляційного суду. Перед початком судового засідання призначеного на 06 березня 2024 року захисник Коренко Т.В. надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі її підзахисного ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу просила задовольнити. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, з метою розгляду справи в розумні строки, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Коренко Т.В. Апеляційний суд здійснив всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 та його захисника Коренко Т.В. на доступ до суду, проте останні свідомо, за власної волі, позбавили себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та надати пояснення щодо фактичних обставин справи. При цьому апеляційний суд враховує, що положеннями ч.2 ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №095054, з фабули якого убачається, що 21 липня 2023 року о 20 годині 00 хвилини ОСОБА_1 в м. Кілія по вул. Букова, 5, керував автомобілем «MAN TGX 18.480», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager». На проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився (а.с.2). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаного протоколу. Разом з тим в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі. Апеляційний суд зазначає, що досліджений протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом. Відповідно до роздруківки алкотестеру «Drager» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810» прилад №ARCD 0458, результат якого виявився позитивним та склав 2,86 ‰ промілле (а.с.10). В матеріалах справи міститься рапорт Т.в.о. начальника ВП №1 (м.Кілія) Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області Левицького В.А., відповідно до якого 21 липня 2023 року о 19 годині 49 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 липня 2023 року о 19 годині 23 року за адресою: Кілійський район, м. Кілія, вул. Букова, буд.5, водій ОСОБА_1 у нетверезому стані на автомобілі «MAN», державний номер НОМЕР_1 пошкодив стіну та інше авто, самовільно заїхав на територію (а.с.3). Крім того в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського СРПП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Тукусера Б., в якому останній доповів, що до ВП № 1 надійшло повідомлення, від директора ТОВ Лад Зайвого В.І. про те, що водій грузового авто марки «MAN» д/з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заїхав на територію ТОВ Лад за адресою м.Кілія вул. Букова №5 без дозволу в п`яному стані та після чого вирішив виїхати з території ТОВ Лад, де здійснив зіткнення зі стіною вагів та пошкодив собі автомобіль та стіну вагів. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виникло достатньо підстав вважати, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій повідомив, що випив дві бутилки пива, тому його було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, а саме алкотестеру "Drager Аlcotest 6810». Результат тесту на вміст алкоголю показав позитивний результат 2,86 ‰ промілле. З результатом огляду водій погодився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4). З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093297 убачається, що ОСОБА_1 21 липня 2023 року о 20 годині 00 хвилини в м.Кілія по вул. Букова, 5, керуючи автомобілем MAN ТGX 18.480, державний номер НОМЕР_1 , на території ТОВ «Лад», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на будівлю вагової, у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. На відміну від першого протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаний протокол вже був підписаний водієм ОСОБА_1 , а отже фактично він погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі. Апеляційний суд зазначає, що досліджений протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом. До протоколу була надана схема місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотографії, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілю «MAN ТGX 18.480», державний номер НОМЕР_1 , отримані ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин в ході апеляційного розгляду апеляційним судом було достеменно встановлено, що в день так час розглядаємих подій водій автомобілю «MAN ТGX 18.480», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 спочатку вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Після цього на місце події були викликані поліцейські, які встановили, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» на, що водій погодився. Результат огляду виявився позитивними та склав 2,86 ‰ промілле. Процедура проходження огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» була зафіксована на відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення. При цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме повідомив, що вживав дві пляшки пива. Таким чином суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 33, 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Коренко Т.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни. Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Коренко Т.В. залишити без задоволення. Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко