Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/1794/24

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 березня 2024 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Віднік Алли Михайлівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби 5 управління ДВКР СБУ до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Віднік А.М. оскаржила її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Пояснює, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 зберігав за своїм місцем проживання наступні речі: носій цифрової інформації чорного кольору із жовтими смужками з маркуванням SP Silicon Power ARMOR 1 Tb; мобільний телефон Samsung, який містив карту пам`яті micro SD Apacer 16Gb R85. Проте, зі слів ОСОБА_1 такої карти пам`яті у нього не було, при обшуку її не знайдено і згідно ухвали Рівненського міського суду від 03.01.2024 року серед майна, з якого знято арешт, її не було. У зв`язку з цим, стверджує, що усе, що нібито знайдено на карті пам`яті micro SD Apacer 16Gb R85 не може лежати в основі обвинувачення ОСОБА_1 .. На носії цифрової інформації SP Silicon Power ARMOR 1 Tb працівниками правоохоронних органів нібито виявлено три текстових «документи». _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 569/1794/24 Суддя в суді І інстанції Даш`ян К.Е. Провадження № 33/4815/205/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. Проте, виявлені текстові шматки інформації не можуть бути документами, оскільки не відповідають законодавчим нормативним вимогам, а тому не можуть свідчити про протиправність дій ОСОБА_1 .. У постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що на даний час усі нібито знайдені «документи» не є таємними. Проте, не зазначено, чи були знайдені електронні дані в текстових файлах документами, чи мали необхідні реквізити, а їх копії не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, складений стосовно нього протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено: в яких саме діях чи бездіяльності виразилася неправомірність його поведінки, а тому ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що наказом начальника УСБУ в Рівненській області від 07.12.2021 року №170/ДСК, полковнику ОСОБА_1 , який з 09 листопада 2021 року перебував у розпорядженні начальника Управління за посадою першого заступника начальника Управління, були затверджені функціональні обов`язки на період його перебування у розпорядженні, якими окрім іншого, передбачено роботу з відомостями/інформацією, що становлять державну таємницю за Ф. 2 (грифи секретності «цілком таємно», «таємно»), що підтверджується відомостями листа Управління СБУ в Рівненській області №67/10-12910 від 20.12.2023 року (а.с. 19). Станом на 24.02.2022 року, ОСОБА_1 перебував у розпорядженні начальника УСБУ в Рівненській області за посадою першого заступника начальника Управління (наказ Голови СБУ від 24.11.2021 № 1550-ОС/дск). Згідно облікових форм ОСОБА_1 мав допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Облікові картки та зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 направлені до РСВ ДВКР СБУ (супровідний лист від 26.07.2022 № 67/18-3206ДСК) (лист Управління СБУ в Рівненській області №67/18-12913 від 20.12.2023 року, а.с. 20). Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон), п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок), ОСОБА_1 , як громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності. Згідно вимог п.206 Порядку, в установах для проведення секретних робіт визначаються спеціально обладнані режимні приміщення, які відповідають вимогам до забезпечення режиму секретності, виключають можливість доступу до них сторонніх осіб та гарантують збереження матеріальних носіїв секретної інформації. Статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» встановлено, що інформація з обмеженим доступом повинна обробляються в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що забезпечує її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення (п. 442 Порядку). Матеріальний носій інформації вважається засекреченим з моменту його створення та надання відповідного грифа секретності до прийняття уповноваженою особою рішення про його розсекречування. Розсекреченим вважається матеріальний носій інформації, стосовно якого здійснені передбачені Порядком заходи з перегляду раніше наданого грифа секретності (п. 154 Порядку). Обліку підлягають усі машинні та інші матеріальні носії секретної інформації, робочі папки, спецпортфелі і спецвалізи для тимчасового зберігання виконавцями МНСІ (п. 244 Порядку). Забороняється використовувати для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в режимно-секретному органі (п. 445 Порядку). Секретне діловодство є складовою частиною режиму секретності, призначене для забезпечення охорони державної таємниці під час поводження (виготовлення, обліку, користування, зберігання, схоронності, передачі та транспортування тощо) з матеріальними носіями секретної інформації (п. 242 Порядку). Порядок визначає особливості поводження з МНСІ щодо яких проводиться експертна оцінка. Якщо за результатами експертної оцінки матеріального носія інформації встановлено, що в ньому містяться відомості з нижчим ступенем секретності, ніж наявний, гриф секретності не змінюється. Поводження з таким матеріальним носієм інформації здійснюється відповідно до раніше наданого грифа секретності до прийняття державним експертом з питань таємниць відповідного рішення (п. 179 Порядку). У разі коли за результатами експертної оцінки матеріального носія інформації встановлено факт відсутності в ньому відомостей, що становлять державну таємницю, наявний гриф секретності не скасовується. Поводження з таким матеріальним носієм інформації здійснюється як із секретним відповідно до вимог цього Порядку до прийняття державним експертом з питань таємниць відповідного рішення (п. 180 Порядку). 26.03.2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), були виявлені та вилучені: носій цифрової інформації чорного кольору з жовтими смужками з маркуванням SPSiliconPowerARMOR1 Tb (SPD33B29 RoHSMSIP-REM- SLL- A60 20025434-08-1Tb) та мобільний телефон Samsung, який містив карту пам`яті micro SD Apacer 16 GBR85. Під час огляду вмісту інформації на носії цифрової інформації чорного кольору з жовтими смужками з маркуванням SPSiliconPowerARMOR 1 Tb виявлено: файл «ШTHP 86.rtf» під час відкриття якого виявлено документ - лист на ШТ № 328т від 24.11.2014 з грифом секретності «Таємно» (на момент складання) на 2 арк.; файл «таємно.doc», під час відкриття якого виявлено документ лист адресований начальнику ЦСО «А» СБ України від 22.12.2014, з грифом секретності «Таємно» (на момент складання), на 2 арк.; файл «гу київ відпов.rtf», під час відкриття якого виявлено документ - лист на ШТ № 2496е від 20.12.2014, з грифом секретності «Таємно» (на момент складання), на 2 арк. Під час огляду вмісту інформації на мобільному телефоні Samsung, в якому містилася карта пам`яті micro SD Apacer 16 GBR85, виявлено: фотофайли документів з грифом секретності «Таємно»: 20220224­_185009jpg, 20220224­_185028jpg, 20220224­_185036jpg, 20220224­_185052jpg, 20220224­_185152jpg, 20220224­_185202jpg, на яких міститься фотозображення документа листа, адресованого начальникам підрозділів УСБУ в Рівненській області (за списком), назва документа «Щодо посилення контррозвідувального режиму», № 3/568т від 13.02.2022 на 2 арк., гриф секретності «Таємно» (на момент вилучення). Відповідно до висновків судових експертиз щодо віднесення інформації до державної таємниці, предметом дослідження яких були вилучені у ОСОБА_1 матеріальні носії інформації, встановлено, що всі вищевказані документи, які містили гриф секретності «Таємно». На даний час є документами з грифом «Для службового користування». Наведені обставини встановлені постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у місті Хмельницькому від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 22022180000000030 від 21.03.2022 року за ч. 2 ст. 328, ч. 4 ст. 402 КК України. Дана постанова є чинною, відомості про її оскарження в матеріалах справи відсутні. Відсутні в справі й відомості, які б спростовували висновки судових експертиз, що були проведені у ході кримінального провадження № 22022180000000030 та вказують на те, що виявлені і вилучені у ОСОБА_1 носії інформації містили документи із грифом секретності «Таємно». ОСОБА_1 , зберігаючи за місцем свого проживання, яке не є режимним приміщенням, на особистому носії цифрової інформації та мобільному телефоні, які відповідно до норм технічного захисту інформації не обладнані засобами захисту секретної інформації, файли та фотозображення документів, які на момент їх створення були із грифом секретності «Таємно», порушив взяте на себе зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності, чим створив загрозу витоку секретної інформації. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, яке передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки ним не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечено контролю за її охороною. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 9/16-2 від 23.01.2024 року, постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у місті Хмельницькому від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження №22022180000000030 від 21.03.2022 року, відомостями листів Управління СБУ в Рівненській області №67/10-12910 від 20.12.2023 року, №67/18-12913 від 20.12.2023 року. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, які свідчать про доведеність його вини, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки це об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи. Під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, будь-яких істотних порушень не виявлено. Судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин по справі. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Віднік Алли Михайлівни залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.