Постанова 4809 № 386/97/23

ПОСТАНОВА Іменем України 11 березня 2024 року м. Кропивницький справа № 386/97/23 провадження № 22-ц/4809/43/24 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Дуковського О.Л. суддів: Карпенка О.Л., Чельник О.І. з участю секретаря: Демешко Л.В. Учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Міністерство оборони України. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2023 року, у складі головуючого судді Гут Ю.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінка без шлюбу, - в с т а н о в и в: У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2023 року провадження у даній справі закрито. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам матеріального та процесуального права та обставинам справи. Посилається на те, що метою звернення із даним позовом є вирішення сімейно правових відносин, що є приватно правовими відносинами, які розглядаються у порядку цивільного судочинства. Учасники справи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Суд першої інстанції закриваючи провадження у даній справі послався на те, що даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачка просила встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації. Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення вищезазначеним вимогам закону не відповідає. Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що звернувшись із даним позовом ОСОБА_1 просила встановити факт, що вона та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період з 2015 року і до 2022 року, з посиланням на сімене законодавство. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі. Міністерства оборони України подало до суду першої інстанції пояснення в яких посилається на те, що встановлення юридичного факту матиме юридичні наслідки для позивача, оскільки від його встановлення залежить виникнення її права на одноразову грошову допомогу відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №

168. У квітні 2023 року представник Міністерства оборони України подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі та просив врахувати, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції врахував саме вказане клопотання. Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи. Під час постановлення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦК України, судом першої інстанції, на виконання вимог частини 4 статті 263 ЦПК України, враховано висновки, викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №290/289/22-ц (провадження №61-13369св22). Однак, у своїй постанові у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23) від 18 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постанові Великої Палати від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц (провадження № 14-505цс19), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц (провадження № 61-13369св22), вказавши, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України. Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що є неефективним підхід до визначення юрисдикції спорів у судовому порядку про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в залежності від їх мети звернення та наявності у заявника певних цивільних прав та обов`язків чи виникнення публічно-правових спорів із суб`єктами владних повноважень, оскільки це не сприятиме належному способу захисту порушеного права заявника, бо призведе до необхідності звертатися в суди різних юрисдикцій з доказуванням одних і тих же обставин, подій та фактів при поданні кожної позовної заяви. Зі змісту вказаної постанови у справі № 560/17953/21 вбачається, що заявник звернулася з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. У постанові зазначено, що спірним питанням у межах розгляду цієї справи є те, чи позивач належить до членів сім`ї військовослужбовця, які відповідно до статті 161 Закону № 2011-XII мають право на отримання спірної одноразової грошової допомоги. Суд звернув увагу на те, що під час розгляду цієї справи підлягає вирішенню питання, чи можливо встановити факт проживання однією сім`єю без шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги в межах розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, та з урахуванням встановлення наявності або відсутності цього факту надати оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень, яке прийнято до встановлення судом такого факту. У постанові вказано, що між позивачем та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги. Колегією суддів встановлено, що позивачка звернулася до суду із даним позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Статтею 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. У частині першій цієї статті встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. На час перегляду справи судом апеляційної інстанції Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору (18 січня 2024 року), які враховані судом першої інстанції. У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2023 року - скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінка без шлюбу - направити до того ж суду для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.Л. Дуковський Судді О.Л. Карпенко О.І. Чельник