Постанова Київський апеляційний суд № 755/2247/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/10006/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2023 року м. Київ Справа № 755/2247/23 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М., за участю секретарів судового засідання Кравченко Н.О., Грицишина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», яка подана представником Мельником Василем Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Арапіної Н.Є., у справі за скаргою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», за участю старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича, про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, встановив: 17 лютого 2023 року заявник ТОВ «Авто Просто» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії. Скарга обґрунтована тим, що 02 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/14625/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості у розмірі 263 854,31 грн. та судового збору у розмірі 989,45 грн. Старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. 09 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника. 20 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва. Однак, 27 січня 2023 року старшим державним виконавцем Руденко А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник помер та станом на 26 січня 2023 року до відділу не надходило заяви стягувача щодо звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з чим, стягувач просить: - визнати постанову старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27 січня 2023 року неправомірною та скасувати; - зобов`язати старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. відновити виконавче провадження № НОМЕР_1; - зобов`язати старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. вчинити дії для отримання інформації про відкриття спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті боржника - ОСОБА_1 ; - зобов`язати старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. письмово повідомити стягувача про результати вчинених дій зі звернення до компетентних органів для отримання інформації про відкриття спадкової справи, видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті боржника - ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року поновлено пропущений ТОВ «Авто Просто» строк для звернення до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято до провадження скаргу стягувача ТОВ «Авто Просто», за участю старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано у Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Авто Просто» - Мельник В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо належного повідомлення стягувача про виявлення правонаступників боржника, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження, тому постанова старшого державного виконавця Переяславського відділу держаної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. від 27.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 підлягає скасуванню. Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання стягувачу інформації про спадкоємців боржника, так само відсутні докази надіслання такого супровідного листа та/чи інформації про спадкоємців боржника. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2022 року було відновлено виконавче провадження № НОМЕР_1 та 27.01.2023 року вказане виконавче провадження було закінчено. Відтак, враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, в тому числі, і звернення державного виконавця про встановлення наявних спадкоємців боржника, могли проводитися в період з 20.10.2022 року по 27.01.2023 року. Саме у вказаний період, отримавши відповідь компетентного органу, державний виконавець міг та був зобов`язаний повідомити стягувача про встановлених спадкоємців боржника. Натомість, в період з 20.10.2022 року по 27.01.2023 року державний виконавець не надсилав стягувачу жодних листів та/чи листів-повідомлень про встановлення спадкоємців боржника, а відтак докази надіслання таких листів, так само і такі листи, не можуть бути наявні в матеріалах справи № 755/2247/23. Звертає увагу, що застосування п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого було закрито виконавче провадження № НОМЕР_1, можливо лише у випадку неможливості правонаступництва, як це передбачено вказаною нормою. У той же час, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем, хоч і не повідомлено стягувача, але було з`ясовано коло спадкоємців боржника, а тому закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та є незаконним. В судовому засіданні представник стягувача Мельник В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, з викладених у ній підстав, просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника стягувача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Звертаючись до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, скаржник посилався на те, що державний виконавець не вчинив дії щодо отримання даних про наявність правонаступників після смерті боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не повідомив про них стягувача. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. вчинено всі дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем, проте належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 не містять заяви стягувача щодо необхідності звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також відсутні докази звернення стягувача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам. Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою в розмірі 263 854,31 грн. та судового збору в розмірі 989,45 грн. Постановою старшого державного виконавця Переяславського ДВС Руденко А.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості в розмірі 263 854,31 грн. та судового збору в розмірі 989,45 грн. 09 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року скаргу стягувача ТОВ « Авто Просто» задоволено. Визнано постанову старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 09 грудня 2021 року неправомірною та скасовано. Зобов`язано старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. відновити виконавче провадження № НОМЕР_1. 20 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року. 27 січня 2023 року старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник помер та станом на 26 січня 2023 року до відділу не надходило заяви стягувача щодо звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відповідно до пунктів 12, 13 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Пунктом 3 частини 1 та 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно із ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року скаргу стягувача ТОВ «Авто Просто» було задоволено. Визнано постанову старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 09 грудня 2021 року неправомірною та скасовано. Зобов`язано старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. відновити виконавче провадження № НОМЕР_1. Постановляючи зазначену ухвалу, суд посилався на те, що закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. ( висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.) Судом було встановлено, що в ході примусового виконання рішення державним виконавцем з`ясовано, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, боржник ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте ні матеріали справи, ні долучені державним виконавцем в судовому засіданні документи не містили відомостей звернення державного виконавця до компетентних органів/осіб для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого боржника - ОСОБА_1 . Отже, державним виконавцем не було вчинено дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем. На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року 20 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 . 21 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено запит до другої Переяславської державної нотаріальної контори про надання відомостей про те, хто є правонаступником та чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника ОСОБА_1 (а.с. 83-84). 26.10.2022 року Переяславським ВДВС отримано відповідь про заведення спадкової справи № 111/2021 року після смерті ОСОБА_1 та наявність спадкоємців, які належним чином прийняли спадщину (а.с. 85) та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (а.с. 86). У відзиві на скаргу ТОВ «Авто Просто» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2023 року начальник Переяславського ВДВС посилався на те, що 20.10.2022 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження та направлено на адресу стягувача вказану постанову разом зі списком спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 . До відзиву додано, зокрема, копію листа Переяславського ВДВС від 12.12.2022 року за № 29464, адресованого стягувачу ТОВ «Авто Просто», за змістом якого відділ направляє на адресу стягувача постанову про відновлення виконавчого провадження від 20.10.2022 року та список спадкоємців, які належним чином прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 (а.с. 47) Заперечуючи отримання зазначеної інформації від державного виконавця щодо кола спадкоємців померлого боржника, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником скаржника надано копію листа, оригінал якого було надано для огляду, за вищевказаним вихідним номером № 29464 від 20.10.2022 року, адресованого стягувачу ТОВ «Авто Просто», за змістом якого відділ направляв на адресу стягувачу лише постанову про відновлення виконавчого провадження від 20.10.2022 року на одному аркуші (а.с. 164 зворот). В матеріалах виконавчого провадження (а.с. 54-110), витребуваних на підставі ухвали суду від 24.03.2023 року, відсутні будь-які відомості про надсилання та отримання стягувачем ТОВ «Авто Просто» листа Переяславського ВДВС від 12.12.2022 року за № 29464, зі списком спадкоємців, які належним чином прийняли спадщину після смерті боржника ОСОБА_1 . В матеріалах виконавчого провадження міститься лист від 20.10.2022 року за № 28894 про направлення на адресу стягувача копії постанови від 20.10.2022 року про відновлення виконавчого провадження. Таким чином, даних про отримання стягувачем листа Переяславського ВДВС від 12.12.2022 року за № 29464 щодо надіслання списку спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті боржника ОСОБА_1 , матеріали виконавчого провадження не містять, натомість зміст отриманого стягувачем супровідного листа Переяславського ВДВС за цим вихідним номером № 29464 свідчить лише про направлення йому копії постанови від 20.10.2022 року. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ТОВ «Авто Просто» про те, що державним виконавцем належним чином не повідомлено стягувача про встановлення кола спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 , який був стороною виконавчого провадження, для подальшого вирішення питання про заміну сторони його правонаступниками. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вище викладене уваги не звернув та належним чином не перевірив доводи стягувача про те, стягувач не отримував від державного виконавця інформації про коло спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 , необхідної для вирішення питання про заміну сторони її правонаступниками, у зв`язку з чим передчасно було винесено постанову від 27.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Враховуючи вищевикладене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги ТОВ «Авто Просто» про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання державного виконавця вчинити дії по відновленню виконавчого провадження № НОМЕР_1, отримання інформації про відкриття спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті боржника - ОСОБА_1 та повідомити стягувача про результати вчинених дій зі звернення до компетентних органів для отримання інформації про відкриття спадкової справи, видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті боржника - ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», яка подана представником Мельником Василем Володимировичем, - задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року - скасувати та прийняти постанову: Скаргу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», за участю старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича, про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнати постанову старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27 січня 2023 року - неправомірною. Зобов`язати старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. відновити виконавче провадження № НОМЕР_1. Зобов`язати старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. вчинити дії для отримання інформації про відкриття спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті боржника - ОСОБА_1 . Зобов`язати старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. письмово повідомити стягувача про результати вчинених дій зі звернення до компетентних органів для отримання інформації про відкриття спадкової справи, видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті боржника - ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Немировська О.В Рейнарт І.М.