Постанова 4814 № 554/9634/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/9634/23 Номер провадження 22-ц/814/1559/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., секретаря: Ракович Д.Г., за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 січня 2024 року, прийнятої під головуванням судді Гольник Л.В. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 08.01.2024 року,- в с т а н о в и в : Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2023 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначено судове засідання на 27 листопада 2023 року, в якому була оголошена перерва до 25 грудня 2023 року. 22 грудня 2023 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням ним в цей день угоди з адвокатом Корнієнко Н.Ю. та надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи. Заява аналогічного змісту була подана і адвокатом Корнієнко Н.Ю. (т.2, а.с.57,65). Розгляд справи було відкладено на 08 січня 2024 року. Однак в цій день позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням самопочуття, що змусило його звернутися до сімейного лікаря для отримання лікарняного листа. Аналогічне клопотання було подане адвокатом Корнієнко Н.Ю. (т.2, а.с.72-73). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судові засідання. Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне, на його думку, застосування при розгляді його клопотання та заяви п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та постановляючи оскаржувану ухвалу обмежився констатацією виключно повторної неявки позивача та його представника без комплексного та грунтовного аналізу норм права загалом та матеріалів і фактичних обставин справи зокрема. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін. Вказує, що суд першої інстанції вірно оцінив факти належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи та повторність його неявки в судові засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав: Районний суд, постановляючи ухвалу, дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання 25 грудня 2023 року та 08 січня 2024 року не з`явився, у зв`язку з чим має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст.ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина п`ята статті 223 ЦПК України, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судові засідання 25 грудня 2023 року та 08 січня 2024 року, що підтверджується відповідно розпискою про отримання повістки про виклик до суду та направленням виклику на електронну адресу (т.2, а.с.41,71). Зазначені обставини позивачем не заперечуються. Разом з тим, позивач стверджує про відсутність повторності його неявки до суду, посилаючись на наявність поважних причин, які позбавили його можливості прибути до суду для розгляду справи за його позовом. Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої ст.257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Зазначений висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2023р. у справі № 369/12104/20. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аргументи апеляційної скарги про те, що залишаючи позов без розгляду, суд мав процесуальний обов`язок проаналізувати норми права загалом та матеріали і фактичні обставини справи, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки вони ґрунтуються на власному тлумаченні заявником норм чинного законодавства та не впливають на вирішення конкретного процесуального питання щодо наслідків неявки в судове засідання учасника справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала районного суду без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 січня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 14.03.2024 року. Головуюча суддя О.В. Прядкіна Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна