Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/18909/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/18909/23 Провадження № 22-ц/4820/273/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В. за участю представників учасників справи розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року (суддя Салоїд Н.М.). Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначала, що сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2017 у справі № 686/14934/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 02.08.2017 і до повноліття дитини. На теперішній час матеріальний стан позивача та відповідача змінився, оскільки зросли витрати на утримання дитини у зв?язку із зростанням цін на продукти та одяг, підвищенням прожиткового рівня на дитину відповідного віку. Так, на теперішній час позивач проживає разом з дитиною та своїми батьками і несе обов`язок надавати їм посильну допомогу. Вказувала, що з осені 2020 року у неї погіршився зір і на теперішній час вона обмежена в часі щодо праці. Погіршився стан здоров`я і дитини, відвідування стоматолога, купівля за рекомендацією офтальмолога окулярів та лінз призводять збільшення витрат на дитину. Крім того, змінився у кращу сторону і майновий стан відповідача. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач 16 вересня 2019 року зареєстрував на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Квартира знаходиться в будинку, який розташований на морському узбережжі та використовується відповідачем для здачі в оренду відпочиваючим, що приносить стабільний дохід. А тому, така зміна майнового стану боржника є беззаперечно підставою для збільшення розміру аліментів. З урахуванням вищевикладеного, просила суд змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі №686/14934/17 від 27.09.2017 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 з твердої грошової суми 1000 грн на частку від доходу (заробітку) в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Змінено спосіб стягуваних аліментів, визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї третьої частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття з часу набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_2 1073,6 грн судового збору в дохід держави. ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд підійшов до вирішення спору формально та упереджено, приймаючи до уваги лише доводи позивачки. Під час розгляду справи не було вирішено клопотання про допит свідків та долучення до матеріалів справи доказів. Суд не взяв до уваги те, що відповідач виконує свої обов`язки по сплаті аліментів в повному обсязі. Крім того, приймає участь у вихованні дитини та періодично відправляє подарунки та додаткові грошові виплати. Придбання квартири у місті Южне не свідчить про зміну майнового стану, оскільки така придбана за кошти його матері. Інших доказів покращення майнового стану відповідача ОСОБА_1 не надала. Тривале зростання загального рівня цін не потребує звернення отримувача аліментів до суду із позовом про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки такий розмір підлягає індексації органом виконавчої служби за заявою стягувача. Проте, позивачка із такою заявою не зверталася. ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6 у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін. Посилається на законність оскаржуваного рішення. Вважає, що відповідач посилається на обставини, які не з`ясовувались судом першої інстанції, докази на підтвердження даних обставин не надавалися. Твердження ОСОБА_2 про його участь у вихованні дитини предмету спору не стосується. В матеріалах справи відсутні докази зміни майнового стану відповідача. Крім того, неодноразові спільні подорожі з цивільною дружиною за кордон свідчать про покращення матеріального стану відповідача. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2017 у справі № 686/14934/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 02.08.2017 і до повноліття дитини (а.с.12). 16.09.2019 відповідач ОСОБА_2 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4). Згідно з індивідуальною відомістю про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, страховий стаж ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 по 31.08.2022 становить 3 роки та 1 місяць (а.с. 62). Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розмір сплачуваних відповідачем аліментів на утримання дитини є меншим мінімально гарантованого розміру аліментів на одну дитину та не може належним чином забезпечити потреби дитини, необхідні для її розвитку, виховання та утримання, а відповідач є особою працездатною та має матеріальну можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі, тому наявні підстави для зміни способу їх стягнення, зважаючи на волю одержувачки аліментів, та визначення їх розміру в частці від доходу (заробітку) - частини. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Так, згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. За змістом наведеної норми суд визначає аліменти у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором за заявою одержувача аліментів, і водночас змінює спосіб стягнення аліментів за позовом одержувача аліментів. При цьому, закон не визначає необхідних умов чи підстав для визначення чи зміни способу стягнення аліментів, - визначення способу стягнення аліментів є виключно правом одержувача аліментів. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Вимога одержувача аліментів про зміну способу їх стягнення може мати місце як внаслідок виникнення необхідності у збільшенні розміру аліментів, так і внаслідок бажання стягувача змінити спосіб стягнення аліментів в силу інших обставин. Водночас, правомірність такого способу захисту встановлюється судом з урахуванням фактичних обставин справи та залежить від наявності відповідних підстав, передбачених положеннями статей 182-184,192 СК України. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до частин 1-2 статті 27 вказаної Конвенції, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд першої інстанції, оцінивши докази по справі в їх сукупності, правильно констатував, що встановлений розмір аліментів є недостатнім і не забезпечує право дитини на належний рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. При цьому, позивачка як одержувачка аліментів має право змінити спосіб їх стягнення, визначивши його у частці від заробітку. Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зміна способу стягнення аліментів і визначення їх розміру - 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, повністю відповідає найкращим інтересам дитини. Посилання в апеляційній скарзі на належне виконання відповідачем обов`язку щодо сплати аліментів не може слугувати підставою для відмови в позові щодо зміни способу їх стягнення. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що не змінився матеріальний стан відповідача, як платника аліментів, оскільки такі доводи спростовуються відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається набуття відповідачем у власність нерухомості. Крім того, придбання відповідачем сину дороговартісної ігрової приставки свідчить про матеріальну спроможність нести витрати на утримання сина у визначеному судом розмірі. Також численні подорожі відповідача вказують на належний рівень його матеріального забезпечення. Безпідставними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не було досліджено питання зміни сімейного стану відповідача та його проживання в цивільному шлюбі, оскільки відповідачем належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних обставин до суду надано не було. Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо незадоволення судом першої інстанції клопотання про допит цивільної дружини відповідача в якості свідка, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, таке клопотання ні відповідачем, ні його представником в суді першої інстанції не заявлялось. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14 березня 2024 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай