Постанова Одеський апеляційний суд № 514/1647/23

Номер провадження: 33/813/243/24 Номер справи місцевого суду: 514/1647/23 Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.02.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., за участю секретаря Лупши В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника Каланжова Владислава Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білгород-Дністровський Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у відділенні прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, інспектор прикордонної служби третьої категорії, солдат, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 172-18 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він в порушення наказу на охорону Державного кордону України, о 01:10 самовільно залишив місце несення служби та висунувся до підрозділу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС N0 1261 від 19 жовтня 2015 року, чим вчинив правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Каланжов Владислав Іванович в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, при її ухваленні судом не досліджено всіх обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, зокрема, не враховано, що протокол складено неуповноваженою особою, в матеріалах справи відсутні докази саме порушення правил несення прикордонної служби та відсутність причино-наслідкового зв`язку між висновком службового розслідування та порушенням прикордонної служби, протокол складено з порушення строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Каланжов В.І. не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами. Однак, апеляційний суд не може погодитись із таким висновком місцевого суду, оскільки він зроблений судом першої інстанції без всебічного і повного аналізу всіх фактичних обставин справи. Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що судом належним чином не проаналізовано вказані обставини. Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень ст. 6 Конвенції, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішення від 21.02.1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23.09.1998 року, «Гурепко проти України » від 08.04.2010 року). Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду. Стаття 172-18 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-18 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Відповідно до постанови, як доказ винуватості ОСОБА_1 , суд взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 272292 від 25 жовтня 2023 року, в якому фабула інкримінованого правопорушення, викладена таким чином: «ІПС 3 категорії дозиметрист групи ІПК сержант Артем ЖУР`ЯН та ІПС 3 категорії групи ІПК солдат Сергій ЦІВКА (п/н «Пост спостереження» на МСВ, в районі п/зн N00723, з 18:00 10.09.2023 до 02:00 11.09.2023) в порушення наказу на охорону ДКУ, о 01:10 самовільно залишили місце несення служби та висунулись до підрозділу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС N0 1261 від 19.10.2015, чим вчинив правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП». До протоколу про адміністративне правопорушення додано складений 20 вересня 2023 року висновок службового розслідування по факту виявлення та затримання 11 вересня 2023 року прикордонним нарядом Прикордонної поліції Республіки Молдова напроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби (далі - віпс) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби (далі - впс) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) 11 осіб (громадян України), яке проводилось з метою з`ясування причин та обставин, що призвели до незаконного перетинання кордону на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) 11 вересня 2023 року. Так, в ході проведення службового розслідування встановлено, що о 05.03 год. 11 вересня 2023 року начальнику чергової зміни центру управління службою прикордонного загону від оперативного чергового Регіонального управління «Південь» Прикордонної поліції Республіки Молдова (далі ПП РМ) надійшла інформація про затримання ними на напрямку Басарабяска (РМ) Серпневе (Україна) в районі прикордонного знаку №№ 0723/01-0723/02 групи осіб у кількості 11 чоловік, які в подальшому звернулись до влади країни з клопотанням про надання їм статусу біженця або додаткового захисту на території РМ. Молдавська Сторона проінформувала українську Сторону про те, що 11 вересня 2023 року о 03.00 на напрямку Серпневе (Україна) Басарабяска (РМ) на відстані 800 м від лінії державного кордону були затримані одинадцять осіб, які стверджують, що незаконно перетнули державний кордон з України в РМ та попросили статус біженця. Наведені особи вказали на місцевості та стверджують, що перетнули державний кордон в районі п/зн № 0723-0723/1 о 2.36 11 вересня 2023 року. Також з висновку вбачається, що 16 вересня 2023 року до управління прикордонного загону надійшло інформування від відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону № 1602/45100/23-Вих. від 15 вересня 2023 року «Щодо можливих правопорушень», в якому зазначено, що відділом отримано дані щодо можливого порушення правил несення прикордонної служби з боку військовослужбовців віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону. Так, 11.09.2023 встановлено, що ІПС 3 категорії дозиметрист групи ІПК сержант ОСОБА_2 та ІПС з категорії групи ІПК солдат ОСОБА_3 (п/н «Пост спостереження» на МВС, в районі п/зн №0723, з 18:00 10.09.2023 до 02:00 11.09.2023), в порушення наказу на охорону ДКУ, о 01:10 самовільно залишили місце несення служби та висунулись до підрозділу. Таким чином, сержант ОСОБА_2 та солдат ОСОБА_3 можливо порушили вимоги «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015, внаслідок чого можливо вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП «Порушення правил несення прикордонної служби». У висновку містяться пояснення інспектора прикордонної служби 3 категорії віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) солдата ОСОБА_4 , відповідно до яких останній о 17.50 10 вересня 2023 року отримав наказ на охорону державного кордону від старшого зміни прикордонних нарядів сержанта ІНФОРМАЦІЯ_4 та спільно зі старшим прикордонного наряду сержантом ОСОБА_5 висунувся на автомобілі ВАЗ 2121 до МСВ №

7. Після доставки прикордонного наряду до місця несення служби автомобіль повернувся до підрозділу. Після прибуття прикордонний наряд в складі сержанта ОСОБА_5 та солдата Цівки піднявся на вежу та організував спостереження за державним кордоном і підступами до нього. В світлий час доби наряд спостерігав з застосуванням бінокля, в темний час доби із застосуванням ПНБ. Разом з тим, в зв`язку з тим, що на суміжній території до державного кордону безпосередньо прилягає н.п. Басарабяска застосування ПНБ бело неефективним. Доповіді про обстановку старший прикордонного наряду сержант ОСОБА_5 здійснював кожні 30 хв СЗПН сержанту ОСОБА_6 . Близько 00.50 11 вересня 2023 року до місця несення служби прибув наряд «Прикордонний патруль» на автомобілі ВАЗ 2121 і сержант ОСОБА_5 та солдат Цівка разом з ними вирушили до п/зн № 0719/05. У вказаному районі патруль залишився для організації служби, а сержант ОСОБА_5 та солдат Цівка вирушили до підрозділу. На віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наряд в складі сержанта ОСОБА_5 та солдата Цівки прибув близько 02.20. З пояснень інспектора прикордонної служби 2 категорії групи прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) сержанта ОСОБА_7 вбачається, що остання з 09.00 10.09.2023 до 09.00 11.09.2023 виконувала наказ на охорону державного кордону в п/н «Старший зміни прикордонних нарядів» віпс «Підгірне». Протягом доби Добровольською було вислано, зокрема, п/н «Пост спостереження на МВС № 7 в районі п/зн № 0723 в період з 18.00. до 02.00 у складі сержанта Жур`яна +1. Близько 05.09 11.09.2023 від начальника зміни ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла інформація про те, що представниками ПП РМ 0 0.00 11 вересня 2023 року отримано 11 осіб (громадян України) на відстані 100 м від державного корону на напрямку Басарабяска (РМ) Серпневе (Україна) в районі прикордонного знаку № 0723, які запросили статус біженця. Близько 05.30 від головного сержанта Стоянова сержант Добровольська отримала відповідь про відсутність ознак порушення державного кордону на п/зн № 0723. Також пояснила, що записи порядку постановки нею наказів на охорону державного кордону прикордонним нарядом не здійснювалось через недостатні знання порядку роботи з відеокамерою. Виходячи з зібраних матеріалів службового розслідування, комісія дійшла висновку, що факт незаконного перетинання державного кордону 11 вересня 2023 року на напрямку Серпневе (Україна) Басарабяска (РМ) в районі п/зн № 0723/01-0723/02 на вихід з України групою осіб у складі п`яти чоловік підтверджено, незаконне перетинання державного кордону відбулось, вірогідно близько 02.30 11 вересня 2023 року в період відсутності на даному напрямку п/н. Додатково в ході розслідування встановлено факти неналежної організації та несення служби прикордонними нарядами. В матеріалах справи також наявні пояснення ОСОБА_8 , відібрані 11 вересня 2023 року заступником начальнику штабу начальником відділу організації прикордонної служби штабу підполковником ОСОБА_9 , який входив до складу комісії з проведення службове розслідування по факту виявлення та затримання 11 вересня 2023 року прикордонним нарядом 11 осіб (громадян України), відповідно до яких ОСОБА_8 , зокрема, пояснила, що записи порядку постановки нею наказів на охорону державного кордону прикордонним нарядом не здійснювала через недостатні знання порядку роботи з відеокамерою. Прикордонному наряду «Пост спостереження на МСВ № 7, який виконував завдання в районі п/зн № 0723 в період з 18.00 до 02.00 у складі сержанта ОСОБА_5 та солдата Цівки, нею ставились завдання щодо зняття з місця несення служби під час повернення чергового автомобіля після доставки прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі головного сержанта Стоянова+1 до п/зн № 0719/05 (а.с. 30-31). Наведені пояснення ОСОБА_8 узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 14 вересня 2023 року заступнику начальника штаба начальнику відділу організації прикордонної служби штабу підполковнику ОСОБА_10 , які також відповідають поясненням ОСОБА_1 , вказаним у висновку, про те, що близько 00.50 до місця несення служби прибув наряд «Прикордонний патруль» на автомобілі ВАЗ 2121 і вони разом з ними вирушили до п/зн № 0719/05. У вказаному районі патруль залишився для організації служби, а вони вирушили до підрозділу. На віпс «Підгірне» вони прибули близько 02.20 (а.с. 35). Відповідно до абзаців 6, 9, 10 п. п. 9 п. 5 Розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, під час несення служби патруль зобов`язаний: - нести службу відповідно до отриманого наказу, послідовно переміщуючись від одного місця несення служби до іншого; - здійснювати огляд транспортних засобів, будівель та інших місць можливого укриття правопорушників; - перевіряти документи на право перебування у прикордонній смузі й контрольованому прикордонному районі у громадян України, іноземців та осіб без громадянства. Аналізуючи наведені обставини, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 виконував завдання щодо зняття з місця несення служби, які ставились старшим зміни прикордонних нарядів сержантом ОСОБА_8 , записи порядку постановки нею наказів на охорону державного кордону прикордонним нарядом не здійснювалися, відсутні підстави кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 діяння як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Апеляційний суд на підтвердження свого висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18КУпАП, зазначає про те, що і сам Висновок службового розслідування, покладений в основу винуватості особи, першим пунктом містить саме належну організацію щодо планування служби з охорони державного кордону, алгоритму контролю та порядку здійснення перевірок служби прикордонних нарядів та необхідність належного виконання відповідними особами вимог пункту 2 глави 5 розділу П «Інструкції про службу прикордонних нарядів Дерожавної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.09.2015 № 1261 щодо організації безпосередньої підготовки прикордонних нарядів до служби, проведення інструктажу та віддачі наказів на охорону державного кордону, тощо. Доказів того, що за солдатом ОСОБА_1 закріплено певну дільницю у певний час для несення служби з охорони державного кордону, саме яку він самовільно залишив, матеріали справи не містять. Апеляційний суд також погоджує доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до положень якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25 жовтня 2023 року, датою події вчинення правопорушення вказано 11 вересня 2023 року. 20 вересня 2023 року було складено висновок службового розслідування по факту виявлення та затримання 11 вересня 2023 року прикордонним нарядом Прикордонної поліції Республіки Молдова напроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби (далі - віпс) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби (далі - впс) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) 11 осіб (громадян України), відповідно до п. 9 якого за порушення вимог пунктів 7,11 глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.22015 за № 1391/27836, відносно інспектора прикордонної служби 3 категорії віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) солдата ОСОБА_1 матеріали службового розслідування направлено начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) для складення адміністративно-процесуальних документів. Отже, моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є дата складення висновку службового розслідування 20 вересня 2023 року, а тому протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою повинен бути складено не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме 21 вересня 2023 року. Наведене свідчить про те, що начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , склавши протокол 25 жовтня 2023 року, тобто, більше ніж через місяць після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, порушив, визначений ч. 2 ст. 254 КУпАП строк. Також апеляційний суд приймає до уваги аргументи сторони захисту щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою особою як такі, що відповідають змісту статті 255 КУпАП, п. 14 ч. 1 якою визначено вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 172-10 - 172-20, зокрема, командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів). Протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 272292 від 25 жовтня 2023 року складено начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 . Відділ прикордонної служби є підрозділом органу охорони державного кордону ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що зазначено у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Повна назва підрозділу органу охорони державного корону та його місцезнаходження, телефон, факс, e-mail). Однак, доказів того, що начальника Відділу прикордонної служби ОСОБА_11 уповноважено особою, встановленою статтею 255 КУпАП на складення адміністративного протоколу вказаної категорії, матеріали справи не містять. За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП, стосовно ОСОБА_12 неуповноваженою особою протокол, не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що протокол та покладені в основу постанови суду першої інстанції докази в своїй сукупності з наведених вище підстав не є належними, допустимим та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП , та визначив його винуватість доведеною помилково, недостатньо врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи з огляду на відсутність достатніх доказів, а тому постанова Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись статтями 247, 251, 284, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_13 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року скасувати. Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова